Решение по делу № 2-2336/2014 ~ М-2234/2014 от 05.06.2014

Дело № 2-2336/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «Кедр» к Смердину В.Н., Никишину В.В. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Кедр» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Смердину В.Н., Никишину В.В. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком Смердиным В.Н. был заключен кредитный договор №... от 26.02.2013г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 640 000 руб. на срок по 25.02.2016 г. под 17,5 % годовых, а ответчик в соответствии с п. 1.1 кредитного договора обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, установленные в кредитном договоре. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истец заключил договор поручительства №3746 от 26.02.2013 г. с Никишиным В.В. согласно п.1.5 которого ответственность поручителя и заемщика перед истцом является солидарной. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, срочного обязательства погашение кредита производится не позднее 5-го числа календарного месяца, начиная с апреля 2013 года в сумме 17780 рублей, а также уплата процентов, начиная с марта 2013 года. Начиная с ноября 2013 года ответчик Смердин В.Н. перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору по оплате задолженности по основному долгу, частично исполнял обязательства по уплате процентов. По состоянию на 02 июня 2014 года сумма задолженности составляет 663301,12 руб., в том числе по основному долгу -515 540 руб., сумма задолженности по процентам – 43873,59 руб., неустойка-103887,53 руб.. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 663301,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9833,02 руб. в равных долях с каждого (л.д.3-5).

Представитель истца ЗАО КБ «Кедр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.31), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Смердин ВН в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д.30), возражений по иску не представил.

Ответчик Никишин ВВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, отзыв не представил (л.д.32).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2013 года между Банком и Смердиным В.Н. был заключен кредитный договор №.. . согласно которому Смердину В.Н. был предоставлен кредит в размере 640000 рублей, на срок до 25 февраля 2016 года, под 17,5% годовых (л.д.15-17).

В соответствии с условиями заключенного договора Смердин В.Н. принял на себя обязательство произвести возврат кредита и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные кредитным договором (п.1.1).

Согласно срочному обязательству, Смердин В.Н. обязался производить платежи в погашение основного долга согласно графику не позднее 5-го числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года в размере 17780 руб., а также оплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, начиная с марта 2013 года (л.д.18).

Согласно п. 4.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно (л.д.16-оборот).

В соответствии с п.3.4.3. кредитного договора истец вправе потребовать возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками в случае нарушения заемщиком установленного срока для возврата очередной части кредита, более чем на 30 календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком с Никишиным В.В. 26 февраля 2013 года заключен договор поручительства №... (л.д.19-21), п.1.5 которого устанавливается солидарная с заемщиком ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства, поручительство прекращается в случае исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в случае, если Банк в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, в случае ненадлежащего исполнения поручителем обязательств.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик Смердин В.Н. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнял, платежи вносил несвоевременно, последний платеж в счет погашения основной суммы долга был произведен 22.10.2013 г. (л.д. 10).

По состоянию на 02 июня 2014 года задолженность заемщика перед Банком составила 663301,12 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 515540 руб. (640000 руб. (сумма кредита)-124 460 руб. (оплачено заемщиком)= 515540 руб.), задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26.02.2013 г. по 02.06.2014 г.– 43 873,59 руб. (122189,67 руб. (начислено)-78316,08 руб. (оплачено заемщиком)=43873,59 руб.), неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов – 103887,53 руб. (107600,16 руб. (начислено)- 3712,63 руб. (оплачено заемщиком)=103887,53 руб. (л.д.10-14).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиками не оспорен, признан судом обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая условия договора поручительства, задолженность по кредиту подлежит взысканию с заемщика и поручителя, в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного платежного поручения № 67206 от 26 мая 2014 года (л.д.6), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 9833,02 руб., подлежащая взысканию с ответчиков равных долях по 4916,51 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Смердина В.Н., Никишина В.В. солидарно в пользу ОАО КБ «Кедр» 663301 рубль 12 копеек.

Взыскать со Смердина В.Н., Никишина В.В. в пользу ОАО КБ «Кедр» расходы по госпошлине в сумме 9833 рубля 02 копейки в равных долях по 4916 рублей 51 копейки с каждого.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 05 июня 2014 года до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Т.Н. Настенко