Решение по делу № 2-1573/2017 ~ М-1115/2017 от 10.04.2017

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года                                                             г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                            ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А.,

с участием:

истца Майдуровой О.Е.,

представителя ответчика ООО УО «Привокзальный» директора Масловского Ф.Н. (л.д.39,40),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майдуровой № к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Привокзальный» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Майдурова О.Е. обратилась в суд с иском к ООО УО «Привокзальный» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 3-ий микрорайон <адрес>, в которой проживает совместно со своим малолетним ребенком. Управляющей организацией указанного жилого дома является ООО УО «Привокзальный». В период с 2015 года по 2017 год она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями по устранению причин промерзания наружной стены в ее квартире, однако никаких действий со стороны ответчика произведено не было, в связи с чем она вынуждена была обратиться в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Указанной Службой была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в ее квартире имеются следы промерзания торцевой наружной стены в зале (пятная темного и рыжего цвета, частичное отслоение обоев, разница температуры внутреннего воздуха в жилом помещении и внутренней поверхности наружной торцевой стены составила 18,2 градуса), что является нарушением обязательных требований, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. По итогам проверки в адрес ООО УО «Привокзальный» вынесено предписание с требованием устранения выявленных нарушений. Обязанность ответчика по принятию мер, направленных на ликвидацию промерзания стен и, как следствие, предотвращение причинения ущерба ее имуществу, возникла тогда, когда повреждение стен квартиры уже имелось, еще в 2015 году. В результате некачественного содержания общего имущества многоквартирного дома, в ее квартире постоянная сырость, отделка квартиры, мебель (диван) пришли в негодность. Из-за сырости ее малолетний ребенок часто болеет, за период с 2015 года по 2017 год они десять раз обращались за медицинской помощью, ребенку установлена гипоаллергенная диета, предписывалось специальное питание. В связи с указанными обстоятельствами она вынуждена обратиться в суд и просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в ее пользу с ООО УО «Привокзальный» материальный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ отделки ее квартиры в размере 13256,00 руб. и стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденной мебели – дивана в сумме 8607,00 руб., компенсацию морального вреда за причиненные ей нравственные страдания в размере 250000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг оценщика в размере 17000,00 руб. и 4000,00 руб. соответственно (л.д.2-5,108-109).

Определением суда от 29 июня 2017 года производство по делу в части требований истца о взыскании материального ущерба в размере 8607,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 230000,00 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Майдурова О.Е. оставшиеся исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что она неоднократно обращалась к ответчику по поводу промерзания торцевой стены в ее квартире. В связи с ее обращением к ответчику в 2016 году, специалисты управляющей компании провели обследование ее квартиры и, как в последующем ей стало известно, составили акт о том, что следов промерзания стены не обнаружено. С данным актом она не согласна, подписать акт ей не предлагали. Бездействие управляющей организации она не обжаловала, в надзорные органы не обращалась. Летом 2016 года она сделала в квартире косметический ремонт. Зимой 2017 года промерзание торцевой стены произошло вновь, появились мокрые пятна и даже изморозь на стене со стороны квартиры. На спинке дивана, стоящего возле этой стены, появились пятна плесени. Обои намокли и пришли в негодность. В январе 2017 года она опять обратилась к ответчику с заявлением об утеплении торцевой стены. При комиссионном обследовании в январе 2017 года следы промерзания были зафиксированы, однако каких-либо дальнейших действий со стороны управляющей организации не предпринималось. Только после ее обращения в Службу строительного надзора, ответчик начал производство работ по утеплению торцевой стены. В настоящее время эти работы не завершены, так как не закрыт торец утеплительного щита. Считает, что именно бездействие управляющей организации привело к причинению ущерба ее имуществу. В связи с чем, просит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки ее квартиры, поврежденной в результате промерзания торцевой стены дома, в размере 13256,00 руб., определенном отчетом об оценке, компенсацию морального вреда за нарушение ее прав потребителя в размере 20000,00 руб. и понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в сумме 17000,00 руб. и оплате услуг по оценке ущерба в сумме 4000,00 руб..

Представитель ответчика ООО УО «Привокзальный» Масловский Ф.Н.в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме, пояснив суду, что ООО УО «Привокзальный» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № в 3-ем микрорайоне <адрес> с 01 июля 2015 года, на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома от 28 июня 2015 года и заключенного в соответствии с ним договора управления многоквартирным домом. В связи с обращением Майдуровой О.Е. в апреле 2016 года по вопросу промерзания торцевой стены в ее квартире, управляющей организацией проведено комиссионное обследование, в ходе которого признаков промерзания стены установлено не было. Других обращений по этому вопросу в 2016 году от Майдуровой О.Е. не поступало. В январе 2017 года Майдурова О.Е. обратилась с аналогичным заявлением. 19 января 2017 года было проведено комиссионное обследование квартиры истца, установлены следы промерзания торцевой стены от пола на площади 0,3 х 0,4 м и сделан вывод о необходимости утепления торцевой стены. При планировании работ по текущему ремонту дома на 2017 год работы по утеплению торцевой стены дома, по согласованию с собственниками помещений многоквартирного дома, включены в план на июнь 2017 года. При этом было определено провести работы сразу по утеплению всего торца дома, так как промерзание торцевых стен многоквартирных домов наблюдается во многих домах <адрес> и, вероятнее всего, вызвано дефектами самих стеновых панелей. Майдурова О.Е., не дожидаясь проведения работ, сразу же обратилась в Службу строительного надзора, которая провела проверку и также установила наличие следов промерзания стены. 15 февраля 2017 года в адрес управляющей организации было вынесено предписание о необходимости устранения нарушений, установлен срок до 09 августа 2017 года. Работы по утеплению торцовой стены именно квартиры истца выполнены в апреле 2017 года, путем установки утеплительного щита. Действительно щит сбоку не закрыт, так как установка щита будет продолжена на всю торцевую стену дома. Считает, что вина управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца отсутствует.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Майдуровой О.Е. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1541 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

В силу пунктов 16 и 42 Правил N 491 управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено по делу, Майдурова О.Е. является собственником <адрес>, расположенной на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, 3-ий микрорайон <адрес> (л.д.8).

На основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 28 июня 2015 года и договора управления многоквартирным домом, с 01 июля 2015 года управляющей организацией является ООО УО «Привокзальный» (л.д.61-66,78,80).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора управления многоквартирным домом, ООО УО «Привокзальный» приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию, сохранности и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и придомовой территории, предоставлению коммунальных услуг за плату (раздел 2 договора).

Пунктом 5.1. договора управления предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 5.5. управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что 14 апреля 2016 года Майдурова О.Е. обратилась в ООО УО «Привокзальный» с просьбой «утеплить стену» (л.д.83).

На следующий день, 15 апреля 2016 года, ответчиком было проведено комиссионное обследование квартиры истца, в ходе которого явных дефектов и следов промерзания стен установлено не было (л.д.84).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы комиссии управляющей организации и подтверждающих наличие в 2016 году в квартире истца дефектов торцевой стены, суду не представлено.

19 января 2017 года Майдурова О.Е. вновь обратилась в ООО УО «Привокзальный» с заявкой о проведении осмотра квартиры на предмет промерзания (л.д.85).

В тот же день управляющей организацией проведено комиссионное обследование квартиры истца, в ходе которого установлено наличие следов промерзания торцевой стены (стеновой панели) на площади 0,3 х 0,4 м и сделан вывод о необходимости ее утепления (л.д.86).

В план текущего ремонта многоквартирного жилого дома на 2017 год включены работы по утеплению торцевой стены, определен срок исполнения – июнь 2017 года (л.д.87).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что включение этих работ в план 2017 года и определение срока их проведения было согласовано с собственниками помещений этого дома.

Наличие в квартире истца дефекта торцевой стены многоквартирного дома подтверждается также проведенной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края внеплановой выездной проверкой по обращению Майдуровой О.В., в ходе которой при осмотре жилого помещения истца установлены следы промерзания торцевой наружной стены в зале (пятна темного и рыжего цвета, частичное отслоение обоев). Разница температуры внутреннего воздуха в жилом помещении и внутренней поверхности наружной торцевой стены составила 18,20С. По результатам проверки 15 февраля 2017 года ООО УО «Привокзальный» выдано предписание № 517-Ж об устранении выявленных нарушений в срок до 09 августа 2017 года (л.д.88).

Согласно акту ООО УО «Привокзальный» от 14 апреля 2017 года, подписанного также собственниками квартир №№ 106,112,115 данного дома, работы по утеплению торцевой стены <адрес> 3-его микрорайона <адрес>, в том числе <адрес>, выполнены в полном объеме. Майдурова О.В. от подписания указанного акта отказалась (л.д.94,95).

Установку утеплительного щита на торцевой стене ее квартиры истец Майдурова О.Е. в судебном заседании не отрицала, указав только, что работы не закончены, так как не закрыт боковой шов.

Из представленных ответчиком фотографических снимков видно, что на половине торцевой стены дома, по всей высоте дома, установлена дополнительная панель (л.д.92,93).

Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ей материального и морального вреда, Майдурова Е.О. указывает о наличии вины ответчика в причинении ей ущерба, выразившейся в непринятии мер по утеплению стены дома.

Суд считает указанные доводы не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из представленных сторонами доказательств следует, что впервые факт промерзания стены в квартире истца был установлен 19 января 2017 года управляющей организацией, в день обращения Майдуровой О.Е. к ответчику по данному вопросу. Уже в феврале 2017 года, по согласованию с другими собственниками, работы по утеплению торцевой стены включены в план текущего ремонта на 2017 год, определен срок проведения работ – июнь 2017 года, работы проведены в апреле 2017 года.

Доказательств того, что промерзание стены имело место быть и ранее, до января 2017 года, однако ответчиком не было предпринято никаких мер по устранению указанного нарушения, что привело к возникновению ущерба, истцом суду не представлено. Напротив, из представленных ответчиком доказательств следует, что факт промерзания стены в квартире истца в 2016 году установлен не был.

При таких обстоятельствах, вина управляющей организации в повреждении имущества истца (отделки ее квартиры) в результате дефекта стеновой панели дома отсутствует, в связи с чем требования Майдуровой О.Е. о взыскании с ООО УО «Привокзальный» материального ущерба и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению по правилам ст. 98 ГПК РФ, согласно которым понесенные по делу судебные расходы присуждаются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Майдуровой № к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Привокзальный» о взыскании материального ущерба в сумме 13256,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000,00 руб., судебных расходов в размере 21000,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                               Г.А.Киняшова