Мотивированное решение от 16.01.2017 по делу № 02-6137/2016 от 30.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Фоминых О.М., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6137/16 по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ООО «Монтажно-Строительная Компания 10», Р.В., Р.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Монтажно-Строительная Компания 10», Р.В., Р.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании предмета лизинга.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между истцом и ответчиком ООО «Монтажно-Строительная Компания 10» был заключен договор лизинга в соответствии с которым указанному ответчику был предоставлен автомобиль ***. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга межу АО «ВЭБ-лизинг» и ответчиками Р.А., Р.В. были заключены договоры поручительства. Однако, лизингополучатель надлежащим образом не исполнял взятых на себя обязательств перед АО «ВЭБ-лизинг» в связи с чем перед истцом образовалась задолженность. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга в размере ***, пени в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, а также истребовать предмет лизинга.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Монтажно-Строительная Компания 10», ответчики Р.В., Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, *** между истцом и ООО «Монтажно-Строительная Компания 10» был заключен договор лизинга № ***-ДЛ.

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «ПКТракс-Сервис» имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2 Договора Лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

*** между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ПКТракс-Сервис» заключен договор № ***-ДКП купли-продажи автомобиля САМС HN 3310 Р38С3М, 2012 года изготовления, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от *** АО «ВЭБ-лизинг» передало, а ООО «Монтажно-Строительная Компания 10» приняло автомобиль ***, * года изготовления.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга № ***-ДЛ от ***, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой часть договора лизинга.

Согласно договору поручительства № ***-ДП1 от ***, заключенному между АО «ВЭБ-лизинг» (кредитор) и Р.В. (поручитель), а также договору поручительства № ***-ДП2 от ***, заключенному между АО «ВЭБ-лизинг» (кредитор) и Р.А. (поручитель), поручители обязуются перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «Монтажно-Строительная Компания 10» всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга № ***-ДЛ от ***

Согласно п. 1.2 договоров поручительства Р.А., Р.В. ознакомлены со всеми условиями договора лизинга и согласны солидарно с ООО «Монтажно-Строительная Компания 10» отвечать перед АО «ВЭБ-лизинг» за надлежащее исполнение ООО «Монтажно-Строительная Компания 10» обязательств полностью.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Монтажно-Строительная Компания 10» систематически не выполняло указанные обязательства, а именно, не уплатило лизинговые платежи №№ 4-12 во время действия договора.

*** года АО «ВЭБ-Лизинг» в адрес ООО «Монтажно-Строительная Компания 10» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей с требованием, уплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга.

Согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут *** года.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате лизинговых платежей №№ 4-12 за период с *** до *** в размере *** обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга предусмотрено взыскание пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере  0,18% от суммы, которая просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Поскольку судом установлено, что ответчиком была допущена просрочка уплаты лизинговых платежей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в сумме *** за период с *** по ***.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом пеней, полагая его правильным и обоснованным.

Поскольку после расторжения договора *** договорная пеня начисляться не может, так как договор прекратил свое действие, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** до *** в размере ***.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая его правильным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени предмет лизинга находится у ответчика ООО «Монтажно-Строительная Компания 10».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для обязания ООО «Монтажно-Строительная Компания 10» возвратить истцу предмет лизинга – автомобиль ***, * года изготовления, VIN: *.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере *** с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Монтажно-Строительная Компания 10», Р.В, Р.А. солидарно в пользу Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» задолженность по уплате лизинговых платежей за период с *** до *** в размере ***; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с *** по *** в размере ***; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с *** до *** в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Обязать ООО «Монтажно-Строительная Компания 10» возвратить Акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» предмет лизинга – автомобиль ***, * года изготовления, VIN: *.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судь░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░