Решение по делу № 2-1131/2014 ~ М-1041/2014 от 23.06.2014

Дело 2-1131/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующий федеральный судья Колесников А.А.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела N.2-1131/2014 по иску Клещева Ю. И., Фомина В. И. к Молокову В. Ю., Фомину В. В., Фомину В. С., Зенковой О. АнатО., Зенкову В. Г., Мельниковой Г. А. о переводе прав и обязанностей покупателей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и к Молоковой А. А. о признании недействительным договор дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

встречному иску Молокова В. Ю. к Клещеву Ю. И., Назаровой С. А. о признании добросовестным приобретателем земельных долей и взыскании убытков,

установил:

Предметом спора являются право общей долевой собственности в едином землепользовании на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного <данные изъяты> с кадастровым номером № (далее - Участок №).

Сособственниками долей на земельный участок являются более <данные изъяты> граждан - бывших членов <данные изъяты> и их правоприемники, а также Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз имени Чапаева" (далее - СПК "Колхоз им.Чапаева") с центральной усадьбой <данные изъяты>

Размер минимальной земельной доли одного собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет <данные изъяты> от общей площади всего участка, что составляет 9,1 гектара.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фомин В.В., Фомин В.С., Зенкова О.А., Зенков В.Г. и Мельникова Г.А. продали Молокову В.Ю. земельную долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в едином землепользовании на Участок №.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Молокова А.А. подарила Молокову В.Ю. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в едином землепользовании на Участок №.

Клещев Ю.И. и в последующем Фомин В.И. как сособственники земельных долей обратились с требованиями к Фомину В.В., Фомину В.С., Зенковой О.А., Зенкову В.Г. и Мельниковой Г.А. о переводе прав и обязанностей покупателей земельных долей с Молокова В.Ю. на них и с требованием к Молоковой А.А. о признании недействительным договор дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки (т.1 л.д.3, т.2 л.д.109, 119, т.3 л.д.164, 169, 223, 224).

В обоснование требований истцы в поданных исковых заявлениях и в судебных заседаниях их представители действующим на основании доверенностей Мазуревич А.И. (т.2 л.д.31-?,71, 102,105, 112, 120) (т.3 л.д.181,182), (т.4 л.д.), а также Долгополов А.В. и Ширяев Е.В. (т.2 л.д.47,48) указали, что при продаже земельных долей Молокову В.Ю. было нарушено их преимущественное право покупки земельных долей как сособственников в общей долевой собственности на земельный участок.

Без соблюдения данного правила купля-продажа долей Молокову В.Ю. не могла быть произведена, так как Молоков В.Ю. собственником земельных долей до этого не являлся, спорный земельный участок официально не обрабатывал. Продавцы принадлежавшие им земельные доли в натуре в виде земельного участка до продажи не выделяли, поэтому не имели право на отчуждение Молокову В.Ю. без соблюдения преимущественного права покупки, а он не имел право приобрести права на земельные доли без соблюдения такого порядка.

Молокова А.А. свою земельную долю в натуре не выделяла, а Молоков В.Ю. на момент заключения договора дарения прав на иные земельный доли Участка №, кроме приобретенных по оспариваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ, не имел и земельный участок официально не обрабатывал, поэтому не имел права на приобретение земельной доли по договору дарения. Такой договор является недействительным как не соответствующий закону.

Клещев Ю.И. трехмесячный срок для перевода прав и обязанностей покупателя не пропустили, так как узнали о нарушении их преимущественного права покупки лишь ДД.ММ.ГГГГ от самого Молокова В.Ю. в судебном заседании. Ранее представленные им документы, в том числе по другим гражданским делам, об этих обстоятельствах не свидетельствовали. Фомин В.И. узнал позднее.

Решение Третейского Суда ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтено при рассмотрении настоящего иска. Производство по делу в этом суде возбужено по инициативе группы граждан, которые по настоящему делу являются одной стороной. Такое решение получено с целью избежать правовой ответственности за несоблюдение преимущественного право покупки долей в праве общей долевой собственности и вопреки существующим документам убедить в том, что отчуждение долей произведено по безвозмездной сделке.

Третье лицо СПК "Колхоз им.Чапаева" в лице их представителя Мазуревича А.И., действующего на основании доверенности (т.3 л.д.130,184, т.4 л.д.175), требования Клещева Ю.И. и Фомина В.И. поддержал.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на стороне истцов, были привлечены все граждане - сособственники земельных долей (т.2 л.д.69-70).

В судебном заседании третьи лица Рылов А.С., Ячменев Г.П., Барышников Н.Б., Мельникова Г.П., Зенков В.А. (т.4 л.д.168-170), являющиеся сособственниками земельных долей, что подтверждено данными государственного реестра права на недвижимое имущество (т.1 л.д.14-250 и т.2 л.д.1-38, т.2 л.д.184-231 и т.3 л.д.1-110), не возражали против приобретения земельных долей в собственность Молокова В.Ю. и полагали, что он и его родственники - ответчики по делу Фомин В.В., Фомин В.С., Зенкова О.А., Зенков В.Г., Мельникова Г.А., Молокова А.А. совместно обрабатывали земельный Участок №.

Иные третьи лица, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не прибыли. Неоднократно извещавшиеся о поданном первоначальном и встречном исках, изменении требований в судебные заседания (т.2 л.д. 52-66, 74-92, 131-135, 175-179, т.3 л.д.178, 229) не прибыли, отзывов не представили, своих позиций не выразили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом был привлечен по назначению заведующего Алапаевской юридической консультации адвокат для представления части третьих лиц без самостоятельных требований - сособственников земельных долей, в отношении которых у суда не имелось достоверных данных о правильности их адресов из-за длительного периода, в течение которого информация о них не обновлялась (т.2 л.д.93, 143-145). В судебное заседание адвокат по назначению не прибыл, отзыва не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом было определено рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истцов и адвоката по назначению заведующего юридической консультации, извещенных о времени и месте судебного заседания, так как ими не представлены сведения о причинах неявки.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Росреестр) по существу исковых требований отзыв не представило, но сообщало по запросам суда информацию о зарегистрированных правах, а также о том, что в период производства по делу ДД.ММ.ГГГГ Молоков В.Ю. обращался с заявлением о регистрации перехода прав к нему на земельные доли других лиц, но в последующем его отозвал, поскольку действовала мера обеспечения иска с запретом на совершение регистрационных действий (т.3 л.д.111).

Нотариус г. Алапаевска и Алапаевского района Игнатова О.В. как третье лицо по иску в письменном отзыве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Она возражала против удовлетворения первоначального иска к Молокову В.Ю. В обоснование такой позиции подтвердила удостоверение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без соблюдения права преимущественной покупки другими сособственниками земельных долей, так как Молоков В.Ю. представил документы, подтверждающие создание им крестьянского (фермерского) хозяйства и использование земельного участка, доли которого покупал. При таких обстоятельствах нотариус не извещала других участников долевой собственности (т.2 л.д.39).

Ответчик Фомин В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.133-134). Его процессуальным правоприемником определением суда признан Фомин В.В.

Ответчики Фомин В.В., Зенкова О.А., Зенков В.Г. в состоявшемся судебном заседании иск не признали (т.3 л.д.158-160, 174-177).

Ответчик Мельникова Г.А. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.3 л.д.132).

Представитель Фомина В.В., Зенковой О.А., Зенкова В.Г., Мельниковой Г.А., Молоковой А.А., действующий на основании доверенностей Бушухин А.В. (т.3 л.д.161, 162) иск не признал и пояснил, что Молоков В.Ю. использовал земельный Участок № в сельскохозяйственном производстве вместе с ними, своими родственниками, поэтому они обоснованно передали земельные доли в его собственность. В действительности был заключен договор дарения, а не купли-продажи, что подтверждено решением третейского суда.

Ответчица Молокова А.А. иск не признала, Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>, поэтому получила в собственность земельную долю на Участок №. В натуре земельный участок, соответствующий ее долям, не выделялся. В сфере сельскохозяйственного производства она трудовые отношения не оформляла, была трудоустроена в государственных и муниципальных учреждениях, действовавших в <данные изъяты>, но всегда оказывала помощь в обработке земельного Участка № своим родственникам.

В 2012 г. было организовано Крестьянское (Фермерское) Хозяйство (далее КФХ), Главой которого является ее сын Молоков В.Ю. Свою земельную долю она подарила ему. Она, Молоков В.Ю., Фомин В.В., Зенкова О.А., Зенков В.Г., Мельникова Г.А. все вместе как родственники обрабатывали этот земельный участок в интересах фермерского хозяйства. Заработную плату в хозяйстве не получала.

Представитель Молоковой А.А. действующий по доверенности Сотников О.В. (т.4 л.д.3) поддержал ее доводы.

Молоков В.Ю. и его представитель Сотников О.В., действующий по доверенности (т.2 л.д.152,157), иск не признали. В обоснование такой позиции пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. было создано КФХ Молокова В.Ю. как семейное предприятие с участием его родственников Фомина В.В., Фомина В.С., Зенковой О.А., Зенкова В.Г., Мельниковой Г.А. и Молокова А.А. Прибыль в хозяйстве не распределялась, а все доходы направлялись на развитие хозяйства. С ДД.ММ.ГГГГ КФХ производило товарную продукцию.

Фомин В.В., Зенкова О.А., Зенков В.Г., Мельникова Г.А. и Молокова А.А. имели земельные доли в праве на земельный Участок №. Они принимали участие в деятельности КФХ, работали на той части участка, которая позднее была выделена в земельные участки с кадастровыми номерами №

Поскольку имущество хозяйства находилось в совместной собственности всех его членов, они имели право юридически переоформить права на земельные доли между членами КФХ, то есть передать в собственность Молокова В.Ю. Они передали Молокову В.Ю. по договорам свои земельные доли.

Участок № использовался с согласия СПК "Колхоз им.Чапаева", который в свою очередь использовал участок в своей деятельности. Об этом собственники земельных долей - родственники Молокова В.Ю. обращались в председателю кооператива с письменными заявлениями. Письменное согласие на использование части Участка № у собственников не получали, так как мнение граждан-сособственников земельных долей об использовании участка узнали путем их опроса, поскольку почти все проживают в одном селе с Молоковым В.Ю.

После начала деятельности КФХ Молокова В.Ю. используемая часть Участка № была выделена в отдельные земельные Участки № и № Но это являлось лишь юридическим закреплением предыдущего фактического пользования земельного участка. Право Молокова В.Ю. зарегистрировано в установленном порядке, получены свидетельства о государственной регистрации и он не может быть лишен прав на земельные доли и на обработку принадлежащих земельных участков.

Считают отчуждение земельных долей Молокову В.Ю. его родственниками соответствующими закону, в связи с тем, что земельный участок фактически использовали все члены семейного хозяйства еще до его создания, в том числе Молоков В.Ю. Он пользовался земельным участком по договору аренды, заключенному с членами КФХ. При таких условиях не требовалось соблюдения преимущественного права покупки других сособственников долей.

Клещев Ю.И. и Фомин В.И. в депозит суда денежные суммы в счет выкупа земельных долей не вносили, следовательно злоупотребили своими правами на подачу иска с целью создать препятствия Молокову В.Ю. в пользовании земельным участком. Они не имеют интереса и возможности обрабатывать земельный участок, соразмерный их земельным долям.

Истцы Клещев Ю.И. и Фомин В.И. пропустили установленный трехмесячный срок исковой давности для заявления требований о переводе прав и обязанностей покупателей на них. О том, что Молоков В.Ю. приобрел земельные доли Клещев Ю.И. через своего представителя Мазуревича А.И. узнал еще ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении другого гражданского дела, а Фомин В.И. был извещен судом о таком договоре ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Молокова В.Ю. к другим сособственникам о выделе земельных участков в счет имеющихся у него земельных долей, то есть более чем за три месяца до того как Фомин В.И. предъявил Молокову В.Ю. свои требования.

Кроме того, все доли были переданы Молокову В.Ю. по безвозмездным сделкам. Свою долю ему подарила Молокова А.А. Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фомина В.В, Зенкова В.Г., Зенковой О.А., Мельниковой Г.А. к Молокову В.Ю. было признано, что земельные доли остальными лицами были переданы ему не по договору купли-продажи, а по договору дарения.

Молоков В.Ю. и его представитель Сотников О.В. обратились со встречным иском к Клещеву Ю.И. и Назаровой С.А. о признании Молокова В.Ю. добросовестным приобретателем земельных долей и взыскании убытков в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.155-156).

В обоснование таких требований указали, что Молоков В.Ю. получил свидетельства о государственной регистрации прав на земельные доли Участка №, находящегося в общей долевой собственности и используемом им по договору аренды, заключенному с Фоминым В.В., Фоминым В.С., Зенковой О.А., Зенковым В.Г. и Мельниковой Г.А. и которые он приобрел у них по договору. На земельном участке КФХ Молокова В.Ю. планирует построить <данные изъяты>. Строительство было начато Молоковым В.Ю. на выделенных ему из Участка № по договору с <данные изъяты>. Молоков В.Ю. перечислил аванс подрядчику <данные изъяты>

Клещев Ю.И. и Назарова С.А. предъявили различные иски к Молокову В.Ю., в том числе по настоящему гражданскому делу, с требованиями по поводу земельного Участка №. Иски были приняты к производству Алапаевского городского суда и были приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета на совершение действий с земельными участками. Такие действия Клещева Ю.И. и Назаровой С.А. были направлены исключительно с намерениями причинить вред Молокову В.Ю., что являлось злоупотреблением правом с их стороны.

По вине Клещева Ю.И. и Назаровой С.А. строительство коровника было прекращено из-за невозможности оформления прав собственности на выделенные Молокову В.Ю. земельные участки, что препятствовало получению разрешительных документов и по этой причине договор подряда на строительство между Молоковым В.Ю. и <данные изъяты> был расторгнут, возвращена была только сумма 1 миллион рублей.

Действиями Клещева Ю.И. и Назаровой С.А. Молокову В.Ю. причинены убытки от расторжения договора подряда в размере <данные изъяты>. Сам Молоков В.Ю. при заключении договоров о приобретении земельных долей принял все необходимые и разумные меры к соблюдению законности, удостоверил договор у нотариуса. Он является добросовестным приобретателем земельных долей, которые не могут быть истребованы из его владения, в том числе путем перевода прав и обязанностей покупателя на других лиц либо признания сделки недействительной.

Представитель ответчиков по встречному иску Клещева Ю.И. и Назаровой С.А., действующий по доверенности представитель Мазуревич А.И. (т.3 л.д.131, 183) встречный иск не признал и пояснил, что права на земельные Участок № и Участок № Молокова В.Ю. оспариваются по другому гражданскому делу. Право Молокова В.Ю. на эти участки, правомерность их выделения не доказана. Молоков В.Ю. действовал недобросовестно. Уже после предъявления настоящего иска о том, что оспаривается его право на приобретение земельных долей, пытался зарегистрировать в свою собственность земельные доли других сособственников. В остальном представитель привел доводы, аналогичные тем, которые привел в обоснование позиции по первоначальному иску.

В заключительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Молокова В.Ю. Сотников О.В. заявил об отказе от встречного иска. Судом отказ от встречного иска не был принят в виду того, что такой отказ противоречит закону и нарушает права других лиц, о чем судом вынесено соответствующее определение. Встречный иск рассмотрен судом по существу.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Клещев Ю.И. и Фомин В.И. имеют в собственности земельные доли (т.1 л.д.5, т.2 л.д.110-111, т.3 л.д.114), поэтому имели право на обращение с таким требованием.

Согласно правовой позиции ответчиков по первоначальному иску права на земельные доли были приобретены в процессе деятельности крестьянского фермерского хозяйства Молокова В.Ю.

Согласно ч.ч.1,2 ст.86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство. Крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в соответствии с настоящей статьей в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов.

Согласно ч.ч.1,2 ст.257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Как следует из Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Молоков В.Ю., ФИО1, Зенков В.Г., Зенкова О.А., Мельникова Г.А., Фомин В.В. и Фомин В.С. решили создать КФХ, Главой которого избран Молоков В.Ю. (т.4 л.д.12-18).

Свидетельством подтверждена государственная регистрация КФХ Молокова В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.42-43, т.4 л.д.11,33-34).

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Фомин В.В., Фомин В.С., Зенкова О.А., Зенков В.Г. и Мельникова Г.А. как арендодатели передали в аренду Молокову В.Ю. принадлежащие каждому земельные доли в размере <данные изъяты>, а Мельниковой Г.А. принадлежащей в размере в размере <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продлением на такой же срок по истечении действия договора, в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону договора о прекращении договора аренды (т.2 л.д.44-46).

Согласно нотариально заверенного нотариусом г. Алапаевска и Алапаевского района Игнатовой О.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фомин В.В., Фомин В.С., Зенкова О.А., Зенков В.Г. и Мельникова Г.А. продали принадлежащие им, а Молоков В.Ю. купил земельную доли в размере № в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

На основании данного договора купли-продажи Молокову В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельную долю в размере <данные изъяты> в общей долевой собственности Участка № (т.1 л.д.4).

Дополнительным соглашение о создании КФХ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Молоков В.Ю. вносит в состав имущества КФХ земельную доли в размере <данные изъяты> в общей долевой собственности на Участок № (т.4 л.д.27-29).

Порядок формирования и деятельности КФХ урегулирован Федеральным законом от 11 июня 2003 г. N.74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о КФХ).

Крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством, свойством, имеющих в общей собственности имущество, совместно осуществляющих производственную и хозяйственную деятельность основанную на их личном участии (ч.1 ст.1).

В состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество (ст.6).

Для осуществления фермерским хозяйством его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Земельные участки, предоставляемые и приобретаемые для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, формируются в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ч.ч.1,3 ст.11).

Согласно ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулирует Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N.101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N.101-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.12 указанного закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно п.1 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в частности, на принципе учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Согласно ч.1 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Следовательно, для целей регулирования земельных отношений земля как природный ресурс, используемый в качестве средства производства в сельском хозяйстве и как основа осуществления хозяйственной деятельности на ней не предусматривает такого объекта как земельная доля, а только как земельный участок либо часть земельного участка.

Правило, закрепленное ч.1 ст.12 Закон N.101-ФЗ, является обязательным для применения, а также разумным и справедливым, поскольку обосновано сложившейся практикой использования земли как средства производства в сельском хозяйстве.

Общеизвестным фактом является использование земли в сельскохозяйственном производстве субъектом, заинтересованным в результате своего труда и отношении к земле как к собственному средству производства, с сохранением публичного контроля за эффективностью ее использования, а также исключающим необоснованную выгоды лишь за сам факт владения землей. Это может быть выражено принципом "Землю тем, кто ее обрабатывает". До начала 90-х годов прошлого века в стране землю для сельскохозяйственного производства имели право использовать только коллективные хозяйства государственной или кооперативной формы собственности.

С начала 90-х годов земельная реформа в Российской Федерации имеет цель создать условия эффективного хозяйствования на земле всех форм, наравне к крупными коллективными также личных и семейных предприятий. Фактически действует бессрочно переходный период к созданию равных условий хозяйствования на земле предприятиям разных форм собственности.

Правовыми предпосылками для справедливого перераспределения земли как средства сельскохозяйственного производства являются приведенные нормы закона. Из его содержания следует, что преимущественное права на обработку земли имеют субъекты уже занятые на земельном участке сельскохозяйственным производством. К таким субъектам отнесены юридические лица и предприниматели, а также участники бывших крупных сельскохозяйственных предприятий, поскольку законодатель исходит из предположения об их желании работать на земле индивидуально или коллективно, для чего им предоставлены права на земельный участки в виде земельных долей в праве общей долевой собственности.

Одновременно, законодателем создано препятствие для появления таких участников земельных отношений, которые имеют для ее обработки материальные и финансовые средства, но не намерены непосредственно участвовать в сельскохозяйственном производстве, а землю рассматривают лишь как имущество, приносящее прибыль (капитал). Такое препятствие в балансе интересов и прав между этими лицами и собственниками либо фактическими пользователями земельных долей заключено в праве преимущественного права на приобретение земельных долей последних, поскольку, пока не доказано иное, они имеют намерение на использование земли для сельскохозяйственного производства.

Без соблюдения такого права полученные в собственность земельные доли могут быть приобретены лишь в случае: 1) выдела соответствующих долей в натуре в виде земельного участка либо 2) обработки участка до отчуждения. В случае если такие условия отсутствуют должно соблюдаться право преимущественной покупки земельных долей сособственниками земельного участка.

Фомин В.В., Фомин В.С., Зенкова О.А., Зенков В.Г. и Мельникова Г.А. приобрели права на земельные доли в результате приватизации земель сельскохозяйственного назначения как участники сельскохозяйственного предприятия (<данные изъяты>) либо лица, приравненные к ним в таких правах. Молоков В.Ю. к таким лицам не относился, сособственником земельных долей не являлся.

КФХ Молокова В.Ю. создано ДД.ММ.ГГГГ Соглашением о его создании (п.3.1) по взаимному согласию его учредителей предусмотрен внутренний распорядок в КФХ (т.4 л.д.14).

Создание (учреждение) КФХ не означает фактическое участие в его работе и нет доказательств работы всех учредителей в хозяйстве, тогда как производственная и хозяйственная деятельность КФХ основывается личном участии.

Как видно из отчетов в 2012 г. и в 2013 г. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонда РФ и обязательное медицинское страхование вносились за одного члена - самого Молокова В.Ю. (т.4 л.д.35-37,58-61,79-81).

При рассмотрении дела в Уральском межтерриториальном третейском суде при Некоммерческом Партнерстве "Новоуральский центр содействия третейскому разбирательству", закончившемуся решением от ДД.ММ.ГГГГ и представленному Молоковым В.Ю. отражено, что лично участвовавшие в разбирательстве Зенков В.Г., Зенкова О.А., Фомин В.В. сами сельским хозяйством не занимаются, не планировали и не планируют заниматься. Им также было известно, что Мельникова Г.А. является престарелым человеком и сама фактически хозяйство не ведет.

КФХ Молокова В.Ю. было зарегистрировано с целью сельскохозяйственной деятельности, в частности, растениеводство в сочетании с животноводством (т.4 л.д.31-33).

Молоков В.Ю. в суде утверждал о получении согласия с ДД.ММ.ГГГГ у СПК "Колхоз им.Чапаева" об использовании Участка № как основного пользователя такого земельного участка, тогда как свое право на земельные доли Участка № данный кооператив зарегистрировал лишь летом 2013 г., что следует из Выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество.

Доказательств получения согласия на использование земельного Участка № у его сособственников, количество которых превышает <данные изъяты> человек, не представлено, хотя такое согласие должно было быть получено в письменной форме согласно ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей совершение сделок с участием юридического лица и (или) на сумму (стоимость имущества) свыше десяти минимальных размеров оплаты труда.

По этой же причине не могут быть приняты в качестве доказательств пояснения в суде третьих лиц Рылова А.С., Ячменева Г.П., Барышникова Н.Б., Зенкова В.А. об использовании участка Молоковым В.Ю.

Протоколы собрания учредителей КФХ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания на использование Участка № в деятельности КФХ, а также являются внутренними документа хозяйства, не затрагивают права и не привлекают к своим отношениям сособственников земельного участка (т.4 л.д.19-26).

Представленные документы о финансово-хозяйственной деятельности КФХ Молокова В.Ю. и получении сельскохозяйственной продукции за период с февраля 2012 г. по октябрь 2013 г. не содержат сведений об использовании земельного Участка № или его части. Подавляющее число документов содержат указание на договоры с КФХ ФИО2

- отца Молокова В.Ю. и с <данные изъяты>, директором которой являлась его мать Молокова А.А. (т.4 л.д.34-99).

Договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является. Предметом аренды указан не земельный участок, а земельные доли на него. Обоснование аренды 5460/1036734 долей в праве общей долевой собственности конкретного земельного участка либо его части в определенных границах такой договор не содержит.

КФХ Молоков В.Ю. было признано товаропроизводителем агропромышленного комплекса по заявлению Молокова В.Ю. и ему предоставлен в 2013 г. грант на развитие семейной животноводческой фермы (т.4 л.д.30, 179-180,201).

Признание КФХ Молокова В.Ю. товаропроизводителем, по мнению суда, нет имеет юридических последствий для разрешения настоящего дела.

Согласно ст.1 Закон о КФХ фермерское хозяйство может признаваться сельскохозяйственным товаропроизводителем в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N.264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах). Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются также, в частности, граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственные потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства.

Согласно ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Только собственнику принадлежит право пользования и владения, определения судьбы имущества. Упрек лица, не являющегося собственником земельного участка, по его мнению, в неспособности собственника обрабатывать земельный участок либо использовать доли, не может быть принят как довод в пользу передачи такому лицу земельного участка. Земельное законодательство предусматривает правовые механизмы перераспределения прав на такие земельные участки, изъятия невостребованных земельных долей, но данные отношения предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу не являются и субъекты таких отношений по делу не участвуют.

Согласно ч.ч.2,3 ст.86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.1 Закона о КФХ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Согласно ч.ч.1,2 ст.48 и ч.1 ст.66 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.

К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

Хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.Из анализа приведенных норм следует, что граждане - учредители КФХ имеют по отношению к нему обязательственные права, а не вещные права; в собственности КФХ может находится лишь имущество, которым оно было наделено в процессе учреждения или приобретено в процессе своей деятельности. Такой же вывод следует из учредительных документов КФХ Молокова В.Ю. Как видно из Соглашения об учреждении (т.4 л.д.14,16) каждый член КФХ имеет право на часть доходов (п.3.2); только плоды, продукция и доходы, полученные КФХ в результате использования имущества, являются его общим членов КФХ (п.п.4.3-4.5); при выходе из КФХ земельный участок и средства производства разделу не подлежат, а гражданин при выходе из КФХ имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности (п.4.9,4.10). Наличие в собственности учредителей земельных долей не означало право собственности на такие земельные доли у КФХ Молокова В.Ю. На день создания КФХ в состав имущества хозяйства были переданы только сельскохозяйственная техника, земельный участок либо земельные доли в собственности не находились п.4.2 (т.4 л.д.15). Поскольку согласно ч.1 ст.9 и ч.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается следует вывод о том, что владение и пользование земельным Участком № либо его частью Молоковым В.Ю. или его КФХ должно было осуществляться открыто и добросовестно. Это означает, что на земельном Участке № деятельность могла осуществляться не по факту (с разрешения или без такого других сособственников или владельцев), а после юридического закрепления права на обработку всего участка либо после выделения в натуре земельных долей. Иные действия следует расценивать как злоупотребление правом, в обход закона с противоправной целью либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, что в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите принадлежащего права, применения иных меры, предусмотренных законом. Согласно ч.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ч.2 ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Согласно ч.1 ст.14 Закона N.101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Из представленного Молоковым В.Ю. Акта проверки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПК "Колхоз им.Чапаева" является пользователем земельного участка №, но документов, оформленных в установленном порядке, не представил и кооперативу было выдано предписание об устранении данного нарушения (т.4 л.д.208-210). Ни Фомин В.В., Фомин В.С., Зенкова О.А., Зенков В.Г. и Мельникова Г.А. как прежние собственники земельных долей, ни как будущий пользователь и приобретатель Молоков В.Ю., согласие сособственников земельного участка на его использование не спрашивали, в установленной законом форме письменных документов у фактического владельца не получали. Представленные доказательства не содержат указаний на обработку именно спорного Участка №, а земельные доли Фомина В.В., Фомина В.С., Зенковой О.А., Зенкова В.Г., Мельниковой Г.А. на этот участок в натуре не были выделены. Согласно ч.ч.1-4 ст.13 Закона N.101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Земельный участок, который мог быть использован Молоковым В.Ю. и его родственниками не был индивидуализирован. Это подтверждено следующими обстоятельствами. Согласно п.4.5 Соглашения о создании КФХ от ДД.ММ.ГГГГ имущество КФХ принадлежит его членам на праве совместной собственности. Принадлежность земельных участков определяется количеством гектар в общем земельном участке под определенным кадастровым номером (т.4 л.д.15). Но земельным долям, принадлежащим учредителям КФХ, кадастровые номера, соответствующие их участкам на момент заключения договора с Молоковым В.Ю. присвоены не были. Нельзя согласиться с тем, что Фомин В.В., Фомин В.С., Зенкова О.А., Зенков В.Г. и Мельникова Г.А. получали от фактического пользователя земельным Участком № - СПК "Колхоз им.Чапаева" согласие на его использование. Как видно из заявлений каждый из указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ обратился к председателю СПК "Колхоз им.Чапаева" ФИО3 как председателю согласительной комиссии с заявлением либо о согласовании местоположения выделяемого в счет земельной участка в счет земельной доли, либо о выплате компенсации за земельную долю (т.4 л.д.112-116).

Из заявлении не видно, что было выбрано заявителем: получение земельного участка или компенсация. Ответы на данные заявления не представлены, а следовательно, согласие владельца земельного участка и органа, избранного самими сособственниками земельных долей для разрешения таких вопросов получено не было. Решение о выделении Фомину В.В., Фомину В.С., Зенковой О.А., Зенкову В.Г. и Мельниковой Г.А. земельных участков (участка) в счет земельных долей отсутствует.

Молоков В.Ю. впервые обратился с заявкой к кадастровому инженеру ООО <данные изъяты> ФИО4 для межевания земельного Участка № в счет полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ земельных долей ДД.ММ.ГГГГ но готовил оплату его работы ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.40-41,62).

Также договор на выполнение кадастровых работ с Молоковым был заключен ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.188-189).

По его заказу <данные изъяты> была составлена схема границ двух участков, выделяемых из Участка № (т.4 л.д.110-111).

Представленным суду для обозрения Межевым планом подтверждено его составление ДД.ММ.ГГГГ с предполагаемым выделением в счет земельных долей в праве общей собственности двух земельных участков из земельного Участка № (т.4 л.д.117-119). Заказчиком межевого плана указан Молоков В.Ю., проект плана составлен ДД.ММ.ГГГГ Кадастровый инженер включил в межевой план возражения одного из сособственников - истца по настоящему делу Клещева Ю.И., поданное ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщениям Росреестра по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ права на земельные Участки N.25 и N.26 не зарегистрированы (т.2 л.д.180-183).

Как видно из кадастровых паспортов земельные Участки № и №, предположительно выделяемые из Участка № в счет земельной доли Молокова В.Ю. (содержится указание на его свидетельство о праве собственности на земельные доли от ДД.ММ.ГГГГ и площадью <данные изъяты> что примерно соответствует <данные изъяты> доле в общей долевой собственности на земельный участок №) впервые как самостоятельные объекты были поставлены на учет ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.120-124).

По данным общедоступного портала услуг Федеральной службы кадастра и картографии, представленным суду сторонами по делу, земельные Участки № и № были впервые поставлены на временный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.200,201).

Алапаевским городским судом также были рассмотрены гражданские дела о правах на земельный участок №, в частности, по вопросам межевания, которые могли повлиять на права Молокова В.Ю. по выделению из него участков в счет земельных долей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) было признано недействительным собрание от ДД.ММ.ГГГГ по первоочередному выделу земельных участков (т.4 л.д.125-132).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) было признано недействительным собрание от ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельных участков и вступило в законную силу после рассмотрения в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.133-138).

Иск Молокова В.Ю. к Назаровой С.А. и Клещеву Ю.И. о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка (дело №) определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения в виду утраты Молоковым В.Ю. правового интереса к заявленному иску (т.4 л.д.150).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) было признано недействительным собрание от ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельных участков и вступило в законную силу после рассмотрения в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.150-160).

В производстве Алапаевского городского суда находятся: гражданское дело по иску № по иску Назаровой С.А., Клещева Ю.И. к Молокову В.Ю. о признании незаконным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" о постановке на кадастровый учет Участков № и № по иску Назаровой С.А., Клещева Ю.И. к Молокову В.Ю. о признании строения самовольной постройкой и приведении земельного участка в первоначальное состояние (т.2 л.д.106, т.3 л.д.185,187, т.4 л.д.193).

В Алапаевском городском суде также находится гражданское дело № по поступившему ДД.ММ.ГГГГ иску Молокова В.Ю. к другим сособственникам земельных долей Участка № о выделе принадлежащих ему <данные изъяты> долей в общей долевой собственности в натуре в виде Участка № и Участка № (т.4 л.д.160-167).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в счет земельных долей, которые ранее принадлежали Фомину В.В., Фомину В.С., Зенковой О.А., Зенкову В.Г. и Мельниковой Г.А., а в последующем, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы в собственность Молокова В.Ю. земельный участок в натуре до настоящего времени не выделен. Следовательно, на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок соответствующий таким земельным долям не существовал, поэтому не мог использоваться ни собственниками долей, ни Молоковым В.Ю., ни КФХ Молокова В.Ю., ни иными сельскохозяйственными организациями или гражданином - членом крестьянского хозяйства. Наличие такого условия как использования земельного участка, предоставляющего возможность на возмездное отчуждение земельных долей без права преимущественной покупки не доказано.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Молоков В.Ю. представил Решение Уральского межтерриториального третейского суда при <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фомина В.В, Зенкова В.Г., Зенковой О.А., Мельниковой Г.А. к Молокову В.Ю. о признании договора купли-продажи долей в общей долевой собственности на земельный участок недействительным и применении последствий его недействительности (т.3 л.д.148-157).

Согласно указанного решения третейского суда ДД.ММ.ГГГГ между Фоминым В.В., Фоминым В.С., Зенковой О.А., Зенковым В.Г. и Мельниковой Г.А. с одной стороны и Молоковым В.Ю. с другой стороны по поводу земельной доли в размере <данные изъяты> в общей долевой собственности на Участок № был заключен не договор купли-продажи, а договор дарения.

Данное решение Молоков В.Ю. и его представитель Сотников О.В. полагают достаточным доказательством факта заключения договора дарения, а не купли-продажи Молокову В.Ю. спорных долей. На основании такого решения Фомин В.В. обратился к Молокову В.Ю. в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Алапаевский городской суд учитывает, что иск в третейский суд был заявлен только после принятия к производству Алапаевским судом иска о признании права преимущественной покупки и переводе прав и обязанностей покупателя от Молокова В.Ю. Как видно из представленных материалов в третейский суд исковое заявление Клещева Ю.И. к Молокову В.Ю. не представлялось и о поданном иске к Молокову В.Ю. третейский суд осведомлен не был (т.3 л.д.137-147).

Лица, принимавшие участие в третейском разбирательстве как две стороны спора, по настоящему гражданскому делу являются одной стороной (ответчиками по первоначальному иску), так как имеют общий правовой интерес в разрешении иска, сохранении права на земельные доли и признания оспариваемой сделки действительной.

При рассмотрении в третейском суде лично участвовавшие Зенков В.Г. (дядя Молокова В.Ю.), Зенкова О.А. (тетя Молокова В.Ю.), Фомин В.В. (дядя Молокова В.Ю.) утверждали, что передали принадлежащие им земельные доли Молокову В.Ю. без цели получения вознаграждения, то есть хотели подарить. Договор купли-продажи оформили по совету нотариуса Игнатовой О.В., которая сообщила, что в случае оформления договора дарения придется уплатить значительную сумму налога от стоимости имущества, а при оформлении договора купли-продажи плата будет меньше. Мельникова Г.А. в заседании третейского суда не участвовала, но в письменном заявлении просила иск удовлетворить.

Заявленные требования в третейском суде Молоков В.Ю. в качестве ответчика признал, его признание третейский суд принял и удовлетворил иск.

Несмотря на то, что Фомин В.В., Зенкова О.А., Зенков В.Г., Мельникова Г.А. и Молоков В.Ю. в третейском суде утверждали о дарении земельных долей, но документы, утвержденные нотариусом и государственную регистрацию о возмездной сделке (купле-продаже) ДД.ММ.ГГГГ не отменили и не изменили до рассмотрения дела в Алапаевском городском суде. Более того, именно по договору купли-продажи и полученному свидетельству на основании такого договора Молоков В.Ю. намерен приобрести права на земельные доли, выделить соразмерные долям земельные участки и использовать их в своей деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, объема представленных документов третейский суд не мог учесть все обстоятельства дела и поданный иск по спору о праве преимущественной покупки.

Такое решение третейского суда Молоков В.Ю. и его родственники получили в нарушение ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации путем заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом).

Суд не усматривает преюдиции и обязательности решения третейского суда для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ст. ст. 195, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации в исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Другой участник долевой собственности право преимущественной покупки в судебном порядке, в случае нарушения, может реализовать в течение трех месяцев.

О применении срок исковой давности к исковым требованиям по первоначальному иску было заявлено ходатайство представителями Молокова В.Ю. (т.2 л.д.50-51, т.4 л.д.4) с просьбой рассмотреть вместе с иском по существу (т.2 л.д.116). В обоснование указано, что трехмесячный срок истцы пропустили без уважительных причин (т.2 л.д.95, 97, 98).

При рассмотрении гражданского дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Молоков В.Ю. приобщил к делу копию свидетельства о государственной регистрации права на земельные доли. Истцом по данному делу являлся Клещев Ю.И., который лично не участвовал, а его интересы представлял Мазуревич А.И. В судебном заседании представленное свидетельство не исследовалось, основания приобретения земельных долей Молоковым В.Ю. не обсуждалось и было передано суду. О том, что с содержание документа был ознакомлен Клещев В.Ю. протокол судебного заседания не содержит (т.4 л.д.5-10).

Суд соглашается с утверждением Клещева В.Ю. о том, что впервые о приобретении земельных долей Молоковым В.Ю. по возмездной сделке ему и его представителю стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лично от Молокова В.Ю. (т.3 л.д.190-199) и он требования впервые предъявил в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3), то есть до истечения трехмесячного срока.

Фомину В.И. суд направил извещение об иске, по отметке отправителя, ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу (т.2 л.д.113-114), Сведения о получении им такого извещения нет. Он обратился впервые с требованием ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.109). Разумным является срок почтовой доставки в несколько дней, поэтому суд не считает такой срок пропуском без уважительном причины и полагает его обращение последовало своевременно.

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.ч.1,2 ст.167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Свидетельством о праве собственности на землю подтверждено право собственности Молоковой А.А. на долю в размере <данные изъяты> в праве долевой собственности на Участок № (т.4 л.д.171-174).

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Молокова А.А. подарила своему сыну Молокову В.Ю. указанную земельную долю (т.3 л.д.135, 232).

Право собственности Молокова В.Ю. на подаренную земельную долю подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.136) и копией дела регистрационных действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т.3 л.д.233-239).

Как следует из ранее приведенной нормы, содержащейся в ч.1 ст.12 Закона N.101-ФЗ, отчуждение земельной доли возможно лишь лицу, которое уже имеет долю (сособственнику земельного участка) либо использует земельный участок либо выделил в счет земельной доли земельный участок в натуре.

Ни одно из этих условий в отношении Молокова В.Ю. на момент составления договора дарения выполнено не было. За Молоковым В.Ю. на июль 2014 г. были зарегистрированы лишь доли по оспариваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ Иных земельных долей он не имел. Настоящим решением переход к нему таких долей признан с нарушением закона и он должен быть их лишен. Законных оснований быть собственником иных земельных долей на ДД.ММ.ГГГГ Молоков В.Ю. не имел. При государственной регистрации его права на основании договора дарения государственный регистрирующий орган был введен в заблуждение, так как права Молокова В.Ю. на ранее приобретенные доли в судебном порядке не были оспорены.

Молоков В.Ю. договор дарения доли с Молоковой А.А. заключил ДД.ММ.ГГГГ уже будучи осведомленным о поданном ДД.ММ.ГГГГ иске Клещева Ю.И. к нему о переводе права по возмездной сделки (т.1 л.д.3) и после участия в первом судебном заседании по делу, состоявшемся с его участием ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.67-68). В том числе и по этой причине, а также совершение сделки между матерью и сыном, отчуждение доли было оформлено как безвозмездная сделка.

Согласно ч.ч.2,3 ст.250 кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

С учетом приведенных доводов первоначальный иск подлежит удовлетворению. Представленное решение третейского суда не может повлиять на права Молокова В.Ю. в отношении земельных долей, в том числе и приобретенных ДД.ММ.ГГГГ, так как судом достоверно установлено, что не имелось обстоятельств для отчуждения ему земельных долей Участка № без соблюдения преимущественного права покупки поскольку: он не имел до этого земельных долей на данный участок; не обрабатывал его; земельные доли, которые были предполагаемым объектом отчуждения в его пользу, в виде земельного участка индивидуализированы не были и не были отделены в качестве самостоятельной части от всего земельного участка.

Молоков В.Ю. не имел право приобрести земельные доли без соблюдения преимущественного права покупки другими сособственниками. Это обосновано тем, что он ранее не имел в собственности земельных долей на Участок №. Представленные документы о деятельности КФХ Молокова В.Ю. не указывают на обработку и производство сельскохозяйственной продукции на спорном Участке №. Договор об использовании земельного участка с Молоковым В.Ю. заключен не был, а представленный в суд договор аренды не может быть, так как Молоков В.Ю. и его родственники выдел земельных долей из Участка № до составления такого договора не производили и не выполнили таких действий до настоящего времени.

Продажа Молокову В.Ю. земельных долей его родственниками совершена в нарушение закона без соблюдения права преимущественной покупки, поэтому сособственники земельных долей Клещев Ю.И. и Фомин В.И. вправе перевести права и обязанности покупателей таких долей на себя, а Молоков В.Ю. необосновано получил документы о праве собственности на земельные доли по договору купли-продажи.

Отсутствие предварительного депозита от истцов по первоначальному иску в счет покупки не является препятствием для удовлетворения иска. Право собственности на земельные доли по договору от ДД.ММ.ГГГГ должны быть переданы в равных долях Клещеву Ю.И. и Фомину В.И., то есть перевести на каждого права и обязанности покупателя земельной доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на Участок №.

Молоков В.Ю., как следует из содержания договора, условия которого не оспорены, уплатил в качестве покупателя земельных долей <данные изъяты> продавцам, поэтому в его пользу с каждого истцов по первоначальному иску подлежит взысканию половина данной суммы, по <данные изъяты> с каждого.

К ДД.ММ.ГГГГ Молоков В.Ю. не имел законных прав на земельные доли, а имевшиеся были приобретены им в нарушение закона, поэтому Молокова А.А. не имела права подарить Молокову В.Ю. свою земельную доли. По этому основанию и договор дарения не соответствует закону, должен быть признан недействительным. Стороны такого договора подлежат приведению в первоначальное положение, существовавшее до его заключение, то есть земельная доля доля в размере <данные изъяты> в праве долевой собственности на Участок № подлежит возврату в собственность Молоковой А.А.

Законным последствием признания сделок оспоренными должно быть признание недействительными свидетельств о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Молокову В.Ю. о праве собственности на земельные доли и исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о правах Молокова В.Ю. на земельные доли на основании указанных сделок.

Согласно ч.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства).

Согласно ч.ч.1,2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Молокову В.Ю. выделен грант на строительство животноводческой фермы ДД.ММ.ГГГГ Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области в сумме <данные изъяты>, в состав затрат по которому входит разработка проектной документации (т.4 л.д.202-207).

Решение Главы КФХ Молоковым В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о строительстве на земельном участке, выделенном в счет земельной доли на Участке №, молочной товарной фермы на 140 голов крупного рогатого скота в связи с затяжкой межевания участка (т.4 л.д.191-192).

Для выполнения этого еще ДД.ММ.ГГГГ Молоков В.Ю. заключил договор подряда на строительства коровника с ООО <данные изъяты>, перечислил аванс (т.2 л.д.158-167, т.4 л.д.100-109).

Как следует из претензии Молокова В.Ю. застройщику от ДД.ММ.ГГГГ условия договора не выполнены, работы ООО <данные изъяты> выполняло с грубым нарушением строительных норм и правил и по этой причине КФХ Молокова В.Ю. расторгает договор подряда (т.4 л.д.168).

Молоков В.Ю. обращался в Арбитражный суд <адрес> с иском к застройщику (т.3 л.д.202-221).

<данные изъяты>

Как видно из заявления Главы КФХ Молокова В.Ю. и Разрешения на строительство он просил разрешения на строительство <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером № и получил такое разрешение на указанном земельном участке (т.4 л.д.183,184-190.

Суд приходит к выводу о том, что Молоков В.Ю. мог приступить к строительству лишь после получения разрешения. Такое разрешение на строительство он получил на другом участке. Судом по настоящему делу установлено, что Молоков В.Ю. права на земельные доли Участка № не приобрел по договорам купли-продажи или дарения. Он не может быть признан добросовестным приобретателем земельных долей на Участок №, поскольку получил оформленные документы на земельные доли в обход закона. Разрешение на строительство на спорном Участке № Молоков В.Ю. не получал.

Обращение Клещева Ю.И. и Назаровой С.А. к нему с исками являлось одним из законных способом собственников защитить свои права на земельные доли и весь участок. Следствием этого могло явиться приостановление работ у Молокова В.Ю. на этом участке, на что он ссылается как на основание возникновения убытков. Молоков В.Ю. действовал вопреки требования закона, поэтому убытки с лиц, чьи права были нарушены от его неправомерных действий, не могут быть взысканы, так как возникли от его собственных действий.

Однако, представленными в суд доказательствами подтверждено, что Молоков В.Ю. производил строительство на другом земельном участке, а строительные работы были приостановлены не от действий Клещева Ю.И. и Назаровой С.А., а из-за действий подрядчика по договору строительства. В причиной связи их действия с неисполнением договора подряда на капитальное строительство не находятся.

В удовлетворении встречного иска Молокова В.Ю. о признании добросовестным приобретателем земельных долей и взыскании убытков следует отказать.

Согласно ч.2 ст.98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Клещев Ю.И. уплатил государственную пошлину <данные изъяты> (т.1 л.д.2, т.3 л.д.168) и Фомин В.И. уплатил пошлину <данные изъяты> (т.2 л.д.109, т.3 л.д.163). Их требования удовлетворены, поэтому уплаченные судебные расходы подлежат взысканию в их пользу с Молокова В.Ю.

Уплаченная Молоковым В.Ю. государственная пошлина по встречному иску в размере 49930 рублей 18 копеек возврату не подлежит, так как в удовлетворении его иска отказано (т.2 л.д.154).

Руководствуясь ст.ст. 166-168, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 195, 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить иск Клещева Ю. И., Фомина В. И. к Молокову В. Ю., Фомину В. В., Фомину В. С., Зенковой О. АнатО., Зенкову В. Г., Мельниковой Г. А. о переводе прав и обязанностей покупателей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и к Молоковой А. А. о признании недействительным договор дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказать в удовлетворении встречного иска Молокова В. Ю. к Клещеву Ю. И., Назаровой С. А. о признании добросовестным приобретателем земельных долей и взыскании убытков.

Перевести с Молокова В. Ю. на Клещева Ю. И. права и обязанности покупателя земельной доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в едином землепользовании на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> квадратных метров в <адрес>, имеющего кадастровый номер №, зарегистрированные в собственность Молокова В. Ю. ДД.ММ.ГГГГ по номеру государственной регистрации №.

Перевести с Молокова В. Ю. на Фомина В. И. права и обязанности покупателя земельной доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в едином землепользовании на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> квадратных метров в <адрес>, имеющего кадастровый номер №, зарегистрированные в собственность Молокова В. Ю. ДД.ММ.ГГГГ по номеру государственной регистрации №.

В порядке перевода прав и обязанностей покупателя с Молокова В. Ю. на Клещева Ю. И. и на Фомина В. И.:

1) Признать недействительным запись о государственной регистрации прав Молокова В. Ю. на земельную долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в едином землепользовании на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> квадратных метров в <адрес>, имеющего кадастровый номер №, от ДД.ММ.ГГГГ по номеру государственной регистрации №

2) Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации прав Молокова В. Ю. на земельную долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в едином землепользовании на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> квадратных метров в <адрес>, имеющего кадастровый номер №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на основании записи о государственной регистрации №

3) Взыскать с Клещева Ю. И. в пользу Молокова В. Ю. 30000 (тридцать тысяч) рублей выкупную стоимость земельной доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в едином землепользовании на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> квадратных метров в <адрес>, имеющего кадастровый номер №.

4) Взыскать с Фомина В. И. в пользу Молокова В. Ю. <данные изъяты> выкупную стоимость земельной доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в едином землепользовании на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> квадратных метров в <адрес>, имеющего кадастровый номер №.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Молоковой А. А. и Молоковым В. Ю. земельной доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в едином землепользовании на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> квадратных метров в Алапаевском районе, имеющего кадастровый номер №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ по номеру государственной регистрации №

Применить последствия недействительности договора дарения, возвратив стороны в первоначальное положение:

1) Признать право собственности Молоковой А. А. на земельную долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в едином землепользовании на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> квадратных метров в <адрес>, имеющего кадастровый номер №.

2) Признать недействительным запись о государственной регистрации прав Молокова В. Ю. на земельную долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в едином землепользовании на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> квадратных метров в <адрес>, имеющего кадастровый номер №, от ДД.ММ.ГГГГ по номеру государственной регистрации №.

3) Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации прав Молокова В. Ю. на земельную долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в едином землепользовании на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> квадратных метров в <адрес>, имеющего кадастровый номер №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на основании записи о государственной регистрации №

Взыскать государственную пошлину с Молокова В. Ю. в пользу Клещева Ю. И. <данные изъяты> и в пользу Фомина В. И. <данные изъяты>.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской федеральный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято

новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В случае обжалования решения в апелляционном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет по адресу: http://www.ekboblsud.ru.

Судья Алапаевского суда.