Решение по делу № 2-396/2017 ~ М-279/2017 от 19.04.2017

Дело №2-396/2017         копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александровск                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ёлоховой О.Н., при секретаре Ендальцевой О.В., с участием заместителя прокурора Белева И.П., с участием представителя истца администрации Александровского городского поселения Пермского края Чернышовой М.В., ответчика Батуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Александровского городского поселения Пермского края к Батуевой Наталье Викторовне, Батуеву Виктору Викторовичу о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Александровского городского поселения обратилась в суд с иском о выселении Батуева В.В. и Батуевой Н.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения, ссылаясь на положения ст. 91 ЖК РФ. Требования мотивированы тем, что ответчиками жильё используется не по назначению, они систематически нарушают права и законные интересы соседей, обращаются с жилым помещением бесхозяйно, допуская его разрушение, в квартире никто не проживет, более шести месяцев не вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Также просили снять Батуеву Н.В., Батуева В.В. с регистрационного учёта из указанной квартиры.

Представитель истца - администрации Александровского городского поселения - Чернышова М.В., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ранее в ходе проверок указанного выше жилого помещения было выявлено неудовлетворительное его состояние. Предупреждения о выселении ответчикам не направлялись.

Ответчик Батуева Н.В. с иском не согласилась, пояснив, что проживает преимущественно в спорной квартире, иным жилым помещением не располагает. После предупреждения о необходимости устранить нарушения по бесхозяйному обращению с квартирой, они с братьями поклеили обои в квартире, вывезли мусор, на данный момент уже установлена сантехника. Отсутствие условий для нормального проживания обусловлено необходимостью капитального ремонта, обязанность проведения которого лежит на истце. Представители администрации приходили для проверки жилого помещения в её отсутствие.

Ответчик Батуев В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его проведении. Ранее в судебных заседаниях с иском не соглашался, поясняя, что клеили с сестрой в квартире обои и вывозили бытовой мусор, делали косметический ремонт, произвести полный ремонт не могли в силу отсутствия необходимых денежных средств.

Представитель третьего лица - ОУФМС России по Пермскому краю в г.Александровске - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещённым о судебном заседании.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требования, исследовав материалы дела, считает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суды, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ, следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

В судебном заседании установлено, что в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы Батуева Н.В., Батуев В.В. по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и Батуевой Н.В.

Фактически квартира используется Батуевой Н.В. и Батуевым В.В., в жилом помещении проведен ремонт, что следует из объяснений сторон.

Акты проверки спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сведений об обследовании квартиры и заключения по его результатам не содержат, указано лишь на отсутствия доступа в помещение.

Каких-либо доказательств о направлении ответчикам требований о приведении спорной квартиры в надлежащее состояние истцом в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что по настоящему спору доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости для установления по ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для выселения ответчиков без предоставления иного жилого помещения, стороной истца не представлено.

Доказательств систематического нарушения прав и законных интересов соседей ответчиками по спорному жилому помещению, а также использования ответчиками жилого помещения не по назначению истцом не представлено.

Суд не находит оснований для применения такой крайней меры ответственности для ответчиков как выселение без предоставления другого жилого помещения, так как факт систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и членов его семьи, направленных на разрушение жилого помещения, не установлен в судебном заседании. Кроме того, ответчики предпринимают меры для приведения квартиры в надлежащее состояние с учетом своих финансовых возможностей.

Доводы истца о наличии задолженности по оплате услуг, не имеют правового значения для разрешения данного дела, поскольку иск заявлен на основании положений ст. 91 ЖК РФ, а не 90 ЖК РФ. Более того, задолженность по оплате поставляемой в квартиру электроэнергии и природного газа отсутствует, что подтверждается справками ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ и ПАО «Пермэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу, что основания для выселения ответчиков, предусмотренные ст. 91 ЖК РФ, в настоящее время отсутствуют, а потому в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░