Постановление о назначении административного наказания от 07.09.2020 по делу № 7-8265/2021 от 03.06.2021

Дело № 5-3595/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 07 сентября 2020 г.)

07 сентября 2020 г.                                                                                           г. Москва

Судья Мещанского районного суда г. Москвы Дьячкова В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1                  ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Монолит», место нахождения: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 1, эт. 1, пом. I, ИНН 7724894524, ОГРН 1137746961087, дата регистрации 17 октября 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ООО «Монолит» главным инспектором Инспекции по контролю за благоустройством ОАТИ г. Москвы 29 июня 2020 г. составлен протокол об административном правонарушении.

Представитель ООО «Монолит» - * Е. А. по доверенности в судебное заседание явилась, просила производство по делу прекратить, указывая на то, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которую указано в протоколе об административном правонарушении от 29 июня 2020 г., поскольку ранее Общество не совершало правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не привлекалось к ответственности по указанной части статьи.

Кроме того, как пояснила представитель Общества, ООО «Монолит» не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в адрес Общества направлялось уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако юрист Общества не смог явиться, в связи с нахождением на карантине, вместе с тем, поскольку уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном именно ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в адрес Общества не направлялось, следовательно, по мнению представителя, Общество не было извещено, поэтому протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Также, как указала представитель, в качестве доказательства по делу не может быть признана фотография на л. д. 8, поскольку данная фотография сделана 14 июня 2020 г., тогда как вменяемое нарушение выявлено инспектором ОАТИ 15 июня 2020 г.

Из иных представленных в дело доказательств, по мнению представителя, не усматривается, что ООО «Монолит» совершено вменяемое правонарушение, поскольку ООО «Монолит» не осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг общественного питания, являясь собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 1, ООО «Монолит» передает в аренду помещения, расположенные в указанном здании, иным лицам, оказывающим вышеуказанные услуги, в том числе на вынос, между тем, как указала представитель, Общество данные услуги не оказывает.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена * Г. В., которая показала суду, что она работает в ОАТИ г. Москвы в должности главного инспектора, 15 июня 2020 г. она, на основании поручения руководства, в целях осуществления мероприятий по контролю, выезжала по адресу: г. Москва, *, где располагается Центральный рынок, в котором работали кафе, рестораны, осуществляющие торговую деятельность на вынос, имело место быть скопление людей, однако специальная разметка, обеспечивающая социальное дистанцирование для посетителей, отсутствовала, что было зафиксировано при осуществлении фотофиксации.

Поскольку ООО «Монолит», является собственником здания, в котором расположен Центральный рынок и вышеуказанные кафе и рестораны, и арендатором прилегающей территории, следовательно, обязанность по нанесению специальной разметки, обеспечивающей социальное дистанцирование для посетителей, возложена на данное Общество.

Также в судебном заседании свидетель пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении ею была допущена описка в указании части ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушение, вменяемое Обществу, предусмотрено ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании свидетелю на обозрение представлена фотография на л. д. 8, обозрев которую, свидетель показала, что действительно данная фотофиксация произведена не ею при осуществлении мероприятия по контролю 15 июня 2020 г., указанная фотография была передана ей руководством, что и послужило причиной для поручения осуществить мероприятие по контролю. 

Выслушав представителя ООО «Монолит», допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417, предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ, в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», на территории города Москвы введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 12.2 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ (в редакции от 15 июня                            2020 г., действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении), на органы власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, возложена обязанность обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию).

Как следует из материалов дела, 15 июня 2020 г. в 13 ч. 35 мин., по адресу: г. Москва, *, установлен факт, указывающий на нарушение                                   ООО «Монолит» требований п. 12.1, п. 12.2 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», а именно не обеспечено соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию).

Так, ООО «Монолит», являющимся собственником здания, в котором размещены предприятия общественного питания, осуществляющие торговлю на вынос, допущено отсутствие специальной разметки на соответствующей территории (включая прилегающую территорию), тем самым не обеспечено соблюдение требований по организации социального дистанцирования посетителями, не приняты необходимые меры по защите от чрезвычайной ситуации граждан, на территории, прилегающей к торговому объекту.   

Указанные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом                       № * об административном правонарушении, составленным 29 июня                   2020 г.; поручением № * от 15 июня 2020 г.; рапортом № * от 15 июня 2020 г.; фотоматериалом; выпиской из ЕГРЮЛ; выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости; договором аренды земельного участка.

Совокупность вышеприведенных доказательств по делу не вызывает сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, представленные доказательства получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В материалы дела на л. д. 8 также представлена фотография, датой осуществления фотосъемки указана – 14 июня 2020 г.

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств по делу указанную фотографию, поскольку, как усматривается из протокола об административном правонарушении и рапорта № * от 15 июня 2020 г., вменяемое Обществу правонарушение, выявлено 15 июня 2020 г., в рамках осуществления мероприятий по контролю на основании поручения № * от 15 июня 2020 г.  

Вместе с тем, исключение из числа доказательств по делу указанной фотографии на л. д. 8 не является основанием для вывода об отсутствии вины ООО «Монолит» в совершении вменяемого правонарушения, поскольку совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления его вины.

Вышеприведенные доказательства по делу оформлены должностными лицами Инспекции по контролю за благоустройством ОАТИ г. Москвы в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Приобщенный к материалам дела фотоматериал на л. д. 5-7, на котором с очевидностью зафиксировано, что на момент осуществления мероприятий по контролю                  15 июня 2020 г. при входе в нежилое здание, в котором размещены предприятия общественного питания, осуществляющие торговлю на вынос, собственником которого является ООО «Монолит», и на прилегающей территории, предоставленной ООО «Монолит» в пользование на условиях аренды, не имелось специальной разметки, обеспечивающей социальное дистанцирование граждан.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.   

Также следует отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.  

Оценивая довод представителя ООО «Монолит» об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которую указано в протоколе об административном правонарушении от 29 июня 2020 г., суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.); несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу

Протокол об административном правонарушении, составленный 29 июня 2020 г. в отношении ООО «Монолит» составлен уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушение, указаны нормы, нарушение которых вменяется Обществу, приведены добытые по делу доказательства, протокол составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, в установленном порядке извещенного о месте и времени составления протокола, копия его для сведения направлена в адрес юридического лица по месту его нахождения посредством почты, что подтверждено документально. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Кроме того, суд принимает во внимание показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля * Г. В., которая показала, что при составлении протокола об административном правонарушении ею была допущена описка в указании части ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушение, вменяемое Обществу, предусмотрено ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из буквального толкования п. 12.2 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», обязанность по обеспечению соблюдения гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), лежит на организации и индивидуальных предпринимателях, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, на соответствующей территории (включая прилегающую территорию).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и договору аренды земельного участка, ООО «Монолит» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, *, в котором, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем Общества, размещены предприятия общественного питания, осуществляющие торговлю на вынос, земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Рождественский бульвар, вл. 1, на котором расположено указанное здание, предоставлено ООО «Монолит» в пользование на условиях аренды для эксплуатации данного нежилого здания под магазины и общественное питание в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка, на основании Договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке № *, заключенного 15 марта 2019 г. между * г. Москвы и ООО «Монолит», сроком до 05 марта 2068 г.

Таким образом, вопреки доводам представителя Общества, именно на ООО «Монолит» лежит обязанность по принятию мер для обеспечения соблюдения гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в помещение, а также на соответствующей территории, включая прилегающую территорию.

Между тем из материалов дела усматривается, что такие меры Обществом предприняты не были.

Действия ООО «Монолит» следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, факт совершения ООО «Монолит» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Довод представителя Общества о том, что ООО «Монолит» не было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В частности, как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 29 июня 2020 г. в 15 ч. 30 мин. направлено 16 июня 2020 г. ООО «Монолит», в соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, по адресу места нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ, посредством почтовой связи.

Согласно отчету об отслеживании отправления, 19 июня 2020 г. почтовое отправление прибыло в место вручения, 19 июня 2020 г. состоялась неудачная попытка вручения и                     26 июня 2020 г. отправление возращено отправителю.

Доказательств нарушения правил доставки Обществу указанной почтовой корреспонденции в материалах дела не содержится.

Исходя из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», вышеуказанное извещение является надлежащим.

В связи с тем, что, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола, представитель ООО «Монолит» на составление протокола не явился, в соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, должностное лицо направило копию протокола об административном правонарушении Обществу посредством почтовой связи.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа не было допущено нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, созданы все условия для реализации ООО «Монолит» права на защиту.

Риск неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности, в части своевременного получения поступающей по адресу местонахождения юридического лица корреспонденции, должно нести само лицо.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО «Монолит» приняты все зависящие меры по соблюдению требований правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, материалы дела не содержат, тогда как возможность для соблюдения действующего законодательства в период режима повышенной готовности, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО «Монолит», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

В силу положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснений, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

 Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершенного противоправного деяния, эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), которой по решению Всемирной организации здравоохранения дата присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, а дата данная ситуация признана пандемией, пренебрежительного отношения общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для назначения наказания в виде предупреждения, поскольку в судебном заседании установлено пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в условиях режима повышенной готовности, возложенных на него законодательством.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Монолит» судом не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Монолит» не усматривается, поэтому оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания ООО «Монолит», в соответствии со ст. ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное положение юридического лица, и считает необходимым назначить ООО «Монолит» административное наказание в виде административного штрафа

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.6.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ (░░░░, ░/░ 04732788000); ░░░ 770401001; ░░░ 7709083955; ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░; ░/░ 401 018 100 452 500 100 41; ░░░ 788 116 012 050 10000 140; ░░░ ░░░░░ 45374000; ░░░ 044525000.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                  ░. ░. ░░░░░░░░