Решение по делу № 2-1263/2019 от 25.02.2019

                                            № 2-1263/2019

            24RS0002-01-2018-002496-85

            №2-1263/2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    04 июня 2019 года                                                                                                  г. Ачинск

    Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

    при секретаре Шабаевой Е.А.,

    с участием: представителя ответчика-истца Краевец Е.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Сергиенко Н. В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Сергиенко Н. В. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Сергиенко Н.В. о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Сергиенко Н.В. был заключен договор о кредитовании №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 330 000 руб. сроком на 60 мес. Заемщик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 534 451,05 руб., в том числе, по основному долгу 282 482,12 руб., по процентам за пользование кредитом 166 498,93 руб., по штрафам, начисленным за ненадлежащее исполнение обязательств 85 470 руб. В связи с тем, что заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, просит взыскать с Сергиенко Н.В. в пользу Банка долг по кредитному договору в размере 534 451, 05 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иск в размере 8544,51 руб. (т1 л.д.2-4).

Сергиенко Н.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной сделкой, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что кредитный договор не был составлен и она договор не подписывала. Существенные условия договора, а именно формула расчета сложных процентов не согласовывалась с заемщиком, сумма переплаты по кредиту также не доведена до Сергиенко Н.В., понятие аннуитетных платежей не раскрыто, поскольку выбранная система платежей по кредиту оказывает весьма существенное влияние на итоговую стоимость кредита. Изменить содержание типовой формы Сергиенко Н.В. не могла и сотрудник банка, оформлявший сделку, отказывался изменять условия, сославшись на инструкцию банка. Считает, что Банком было злоупотребление правом и потому сделка, совершенная под влиянием заблуждения является недействительной по причине того, что Сергиенко Н.В. в сделке являлась слабой стороной, т.к не имеет юридических знаний и потому не могла в полной мере оценить последствия сделки. Считает, что кредит Банком был навязан. Обманным путем Банк оформил заявку, не уведомив должным образом, что такая форма содержит обременительные условия для Сергиенко Н.В. Конечный размер процентов по кредитной ставке до клиента не был доведен, что имеет место сокрытие полной и достоверной информации об условиях сделки. Считает, что Банком пропущен срок исковой давности (т1 л.д.202-205).

        Представитель истца –ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (т2 л.д.124), в суд не явился, направив письменные возражения на встречное исковое заявление, в котором указывает, что 11.12.2012г. Сергиенко Н.В. было подписано Заявление на получение кредита № в ПАО «Восточный экспресс банк», по условиям которого истец просит предоставить кредит на условиях, указанных в Оферте. Оферта, согласно ее условиям, была акцептована (ст. 438 ГК РФ) Банком в тот же день путем открытия банковского специального счета и перечисления всей суммы кредита, указанной в Оферте с открытого ссудного счета на банковский специальный счет. Неотъемлемой частью Оферты являются Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета. Таким образом, между Истцом и Банком был заключен кредитный договор в простой письменной форме с открытием БСС. Исковое заявление подано Истцом о признании кредитного договора недействительным лишь в 2019 году, в то время как кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет однозначно свидетельствовать о пропуске Истцом трёхгодичного срока исковой давности, предусмотренного по ст.181 и ст. 196 ГК РФ. По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. Кроме того, Банком надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению кредита, Банк предоставил денежные средства на следующих условиях- Индивидуальные условия для кредита. Истец был ознакомлен с условиями кредитного договора о чем свидетельствует его личная подпись. Все существенные условия кредитного договора обозначены в заявлении о заключении договора кредитования заявителя, подпись клиента на ней стоит, соответственно она была ознакомлен и ее все устраивало, в противном случае, он просто отказался бы от заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора, соглашаясь с его условиями, ставя подпись в подтверждение согласования условий договора, истец осознавал правовые последствия заключения договора и должен осознавать вероятность изменения жизненных обстоятельств, оценить возможность исполнения приняты себя обязательств в период всего срока действия договора. Основания, на которые ссылается истец (изменение финансового положения) не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть достаточной степени заботливости и осмотрительности (Т2 л.д.1-4).

        Ответчик –истец Сергиенко Н.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление в котором    просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя    Краевец Е.В. (т.2 л.д.19)

                 Представитель ответчика –истца Сергиенко Н.В. -Краевец Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на пять лет (Т1 л.д.83) в судебном заседании против первоначальных исковых требований возражала, просит применить срок исковой давности и снизить замер неустойки по кредитному договору. Поддержала встречные требования по основаниям, изложенным в иске. Кроме того просит отказать в иске Банку, поскольку в дело не представлены оригиналы документов.

Выслушав представителя Краевец Е.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования Сергиенко Н.В. не подлежащими удовлетворению. по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления-оферты и ее последующего акцепта между Банком и Сергиенко Н.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 330 000 руб. под 26,5 % годовых сроком на 60 месяцев (т1л.д.9-10).

Руководствуясь условиями заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Восточный экспресс банк» выдал Заемщику кредит в сумме 330000 руб. путем открытия Заемщику текущего банковского счета и перечислив сумму кредита, акцептовал оферту.

Согласно условиям договора, за ненадлежащее исполнение Заемщиком условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 3% от просроченной кредитной задолженности /490 рублей (т1л.д.9).

Согласно п. 4.4.1 типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее условия), ежемесячно не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором кредитования, клиент вносит на БСС денежные средства в размере не менее величины указанного в договоре кредитования ежемесячного взноса (т1 л.д. 25).

Банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем списания с БСС денежных средств в размере, предусмотренном договором кредитования ежемесячного взноса в предусмотренную договором кредитования дату платежа (п. 4.4.4 условий).

Согласно графику платежей Сергиенко Н.В. должна была ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в размере по 9980 руб. (т1 л.д.15), однако установленный график платежей заемщик нарушила, последний платеж в счет погашения долга был внесен заемщиком 11.04.2014г. в сумме 70 руб. (т1л.д.17-21).

На основании заявления ПАО «Восточный экспресс банк» мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с Сергиенко Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 329343,31 руб. за период с 13.04.2014г. по 06.11.2014г. (т1 л.д.189,191), который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (т1 л.д.192,193).

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 534 451,05 рублей (т1 л.д.22-24), которая состоит из:

- задолженности по основному долгу – 282 482,12 руб., из расчета: 330000 (выдано) – 47 517,88 (погашено);

- задолженности по процентам –166 498,93 руб., из расчета 268 751,05 (начислено)- 102 252,12 (погашено)

- задолженности по неустойке, начисленная Банком на просроченные суммы платежей 85 470 руб., из расчета: 86 450 руб. (выдано) – 980 руб. (погашено).

Доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено, о произведенных платежах не сообщено, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по кредитному договору. Данное заявление суд находит обоснованным исходя из следующего.

    В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

    Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора, заключенного с Сергиенко Н.В. предусмотрен график погашения долга по кредитному договору. Начиная с 12.12.2012г. ответчик обязалась вносить платежи в счет погашения долга в размере по 9980 рублей ежемесячно, согласно установленному графику. Последний платеж в размере 9910,35 рублей должен был быть внесен заемщиком не позднее 14.11.2017г. (т1 л.д. 15).

Согласно выписки по счету, последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с Сергиенко Н.В. поступил 11.04.2014г. в размере 70,00 рублей (т1 л.д.17-21).

На основании заявления ПАО «Восточный экспресс банк» мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с Сергиенко Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 329343,31 руб. за период с 13.04.2014г. по 06.11.2014г. (т1 л.д.189,191), который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (т1 л.д.192,193).

Исходя из природы сложившихся отношений и предусмотренного условиями договора кредитования порядка погашения задолженности, ПАО КБ «Восточный» стало известно о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору в мае 2014г., в то время как впервые с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 17.12.2014г. (т1 л.д.189).

19.12.2014г. судебный приказ о взыскании с Сергиенко Н.В. задолженности был вынесен, а определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от 27.02.2015г.. по заявлению Сергиенко Н.В. был отменен, Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчика ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, следовательно по платежам со сроком исполнения до 12.12.2013г., 12.01.2013г., 12.02.2013г., 12.03.2013г., 12.04.2013г., 14.05.2013г., 12.06.2013г., 12.07.2013г., 13.08.2013г., 12.09.2013г., 12.10.2013г., 12.11.2013г., 12.12.2013г., 14.01.2014г.,12.02.2014г., 12.03.2014г., 12.04.2014г.,13.05.2014г., 12.05.2014г., 12.07.2014г., 12.08.2014г., 12.09.2014г., 14.10.2014г., 12.11.2014г., 12.12.2014г., 13.01.2015г., 12.02.2015г., 12.03.2015г., 14.04.2015г., 12.05.2015г., а также начисленным процентам и штрафным санкциям за просрочку данный платежей, истек, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования за период с 12.12.2012г. по 12.05.2015г. по основному долгу в сумме 104 120,10 руб. (график т1 л.д.15), задолженность по процентам в сумме 186 450,85 руб. (график т1 л.д.15) и неустойки в сумме 24450 руб. (расчет т1 л.д.24) удовлетворению не подлежат.

           В связи с чем, долг с ответчика Сергиенко Н.В. может быть взыскан в пределах 3-годичного срока исковой давности, то есть по платежам, срок уплаты которых наступил с 12.06.2015г.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика Сергиенко Н.В. составит из расчета:

Размер суммы основного долга, подлежащих выплате за период с 12.06.2015г. по 14.11.2017г. составит 225 879,90 руб. (300 000- 104 120,10 руб.)

Размер суммы процентов, подлежащих выплате за период с 12.06.2015г. по 14.11.2017г составит 82 279,50 руб. (268 730,35-186 450,85 руб.)

           Размер неустойки за указанный период, согласно представленного расчета составит: 62000 руб. (86 450-24 450)

           Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, а также то, что размер задолженности по основному долгу составляет 225 879,90 руб. по процентам – 82 279,50 руб., тогда как сумма неустойки, начисленной Банком на сумму просроченного к возврату основного долга, составляет 62 000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ в размере 15 000 руб. и полагает, что такой размер неустойки будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сергиенко Н.В., оспаривая заключенный с Банком кредитный договор № от 11.12.2012г. указывает на то, что спорный кредитный договор является недействительным, незаключенным. При этом она, подписывая бланк типовой формы Заявления-Анкеты не могла повлиять на его содержание. Заявление на получение кредита не является кредитным договором.

Обращаясь в суд с встречным иском, Сергиенко Н.В. просит признать незаключенным кредитный договор согласно 168 ГК РФ. Считает, что заявление о предоставлении кредитного договора содержит условия, противоречащие действующему законодательству нарушают ее права и следовательно должны быть признаны недействительными.

               В судебном заседании было установлено, что между Банком и Сергеенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (т1л.д. 9-10).

Положения п. 1 ст. 160 ГК РФ предусматривают, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

            По смыслу приведенных правовых норм к существенным условиям кредитного договора относятся: сумма кредита, срок кредитования, размер процентной ставки, порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Статья 161 ГК РФ обязывает заключать сделки между юридическими лицами и гражданами в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что подписанное Сергиенко Н.В. заявление о заключении договора кредитования является предложением в адрес Банка заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт Банка, Тарифах Банка в редакции, действующей на дату подписания заявления.

Сергиенко Н.В. была ознакомлена с действующими Типовыми условиями и тарифами Банка, просила признать их неотъемлемой частью оферты, произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла условия, определенные кредитным договором, обязалась соблюдать условия договора, содержащиеся в анкете-заявлении, в заявлении о заключении договора кредитования, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт Банка, Тарифах Банка, которые являются в совокупности неотъемлемой частью кредитного договора, которые ответчице были понятны, и с которыми она полностью согласилась.

Подписывая кредитный договор, заключенный в офертно-акцептной форме, Сергиенко Н.В. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Согласие истца (по встречному иску) с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ей в погашение кредита.

Таким образом, между сторонами в силу ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ в надлежащей форме заключен договор кредитования, поскольку письменное предложение Сергиенко Н.В. заключить кредитный договор принято Банком и акцептовано путем совершения действий по выполнению указанных в них условий договора.

Поскольку при заключении кредитного договора была соблюдена письменная форма сделки, заключение кредитного договора не противоречит действующему законодательству, права заемщика Банком не нарушены, оснований для признания кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки по указанным истцом основаниям у суда не имеется.

Довод Сергеенко Н.В. о непредставлении Банком оригиналов документов, суд считает не состоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В настоящем случае предусмотренных данной правовой нормой оснований для истребования оригиналов документов не имеется. Представленные копии документов отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны банка при заключении кредитного договора, как и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя определенные договором обязательства и риск по исполнению данного кредитного договора.

Договор с Банком заключен добровольно, его условия не противоречат Закону "О защите прав потребителей" и не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки.

          Ответчиком по встречному иску в возражении на исковое заявление заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части (п.3.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что кредитный договор № от между Банком и Сергиенко Н.В. заключен 11.12.2012г., кредит в сумме 330 000 рублей выдан истцу и им получен в указанную дату. При этом встречное исковое заявление предъявлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202).

Право истца на предъявление встречного иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, следовательно, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, является определяющим для исчисления срока давности.

Следовательно, на момент обращения за судебной защитой, а именно при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ, истцом Сергиенко Н.В. пропущен установленный законом срок для разрешения данного спора в судебном порядке, исковые требования заявлены в суд после истечения срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика по встречному иску при подаче письменных возражений на исковое заявление, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин объективного или субъективного характера, связанных с личностью истца, препятствующих для обращения за судебной защитой в установленные законом сроки, истцом не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований, Сергиенко Н.В. следует отказать, в том числе, в связи с пропуском срока за обращением за судебной защитой.

      Таким образом, в пользу Банка с ответчика Сергиенко Н.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 323 159,40 рублей (225879,90+82279,50 +15 000), в остальной части иска отказать.

      В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5166,50 руб., исходя из расчета: 8544,51х323159,40/534451,05 (т1 л.д.5).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Сергиенко Н.В. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сергиенко Н. В. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» долг по кредитному договору в размере 323 159,40 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5166,50 рублей, всего 328 325,90 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении встречного иска Сергиенко Н. В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя о признании сделки недействительной, расторжении кредитного договора, отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                              О.Ю.Левичева

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года