Приговор по делу № 1-646/2014 от 30.09.2014

№ 1-646/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 29 декабря 2014 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Занько А.Т.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайонного

прокурора Малышкина А.П.,

подсудимого Попова И.В.,

его защитника - адвоката Евдокимова С.С.,

представившего удостоверение №1726

и ордер №1722 от 11.11.2014,

при секретаре Устиновой О.В.,

а также с участием потерпевшей Л.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Попова И.В.,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 24 июля 2014 года по 26 июля 2014 года, а также с 05 декабря 2014 года по настоящее время,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов И.В. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено в г. Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

24.07.2014 года, около 18 часов 10 минут, Попов И.В., в состоянии алкогольного опьянения, проходя около Муниципального Бюджетного Общеобразовательного Учреждения «Средняя общеобразовательная школа №13», расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Революции, строение 6, увидел идущую мимо ранее незнакомую Л.у Е.А., у которой на левом плече находилась женская сумка, и реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Попов И.В., подошел к Л. Е.А., которая находилась на участке местности, расположенном в 5 метрах в северо-восточном направлении от центрального входа вышеуказанной школы, где применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, сзади, с силой схватил Л.у Е.А. рукой за шею и стал удерживать, от чего она испытала физическую боль, после чего, потребовал у Л. Е.А. передать ему имеющиеся денежные средства. Когда Л. Е.А. ответила отказом, Попов И.В. открыто из корыстных побуждений попытался похитить женскую сумку, принадлежащую Л.й Е.А. стоимостью 690 рублей, в которой находились: кошелек стоимостью 150 рублей с денежными средствами в сумме 150 рублей, сотовый телефон « Nokia 1280» (Нокиа 1280) серийный номер *** стоимостью 200 рублей с сим-картой компании «Мегафон», не представляющей материальной ценности, 2 ключа стоимостью 150 рублей каждый на сумму 300 рублей, один ключ стоимостью 70 рублей, два ключа стоимостью 40 рублей каждый, на сумму 80 рублей, чип от домофона стоимостью 150 рублей, плавки для девочки в количестве 2 шт. стоимостью 150 рублей каждые на сумму 300 рублей; шорты в количестве 2 шт. стоимостью 300 рублей каждые, на сумму 600 рублей; носки в количестве 2 пар стоимостью 50 рублей каждая, на сумму 100 рублей; кофта стоимостью 800 рублей, помада-блеск фирмы «DEBORAH MILANO EUPHORIC SHINE» (Деборан Милано Эйхорик Чайна) стоимостью 200 рублей, чем мог причинить Л. Е.А. ущерб на общую сумму 3790 рублей. При этом, Попов И.В. руками схватил за женскую сумку Л. Е.А. и с силой стал тянуть ее. Однако, Попов И.В. довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как в это время Л. Е.А. стала звать на помощь, и Попов И.В., боясь быть задержанным, с места совершения преступления скрылся.

Преступными действиями Попова И.В., согласно заключения эксперта №1701 (1514-14) от 26.08.2014 года потерпевшей Л. Е.А. было причинено повреждение в виде кровоподтека на шее. Данное повреждение, согласно пункта 9 приказа от 24 апреля 2008 г. №194н МЗ и соцразвития РФ по правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 17 августа 2007 года, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый Попов И.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора не признал полностью, пояснил, что преступления в отношении потерпевшей Л. Е.А. не совершал, имеет алиби на момент совершения преступления, в котором обвиняется.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Попов И.В. показал, что 24.07.2014 г. на потерпевшую не нападал, возле 13-й школы в г. Ачинске не находился. Он находился у М. на работе возле магазина Кристалл, в новом панельном доме, у которого 2 этажа, в подвальном помещении, он там выпивал водку. Выпивал с Г., М. М.ой, его супругой. Начали употреблять с 13-20 минут примерно до 14-30 часов. Потом они все ушли, его (Попова) закрыли в этом подвале, ключи от подвала были только у М. М.. Из данного подвала один выход, других выходов больше нет из подвала. Кто его конкретно закрыл в подвале, не знает. Потом, когда он (Попов) проснулся, то звонил М. М.е, со своего сотового телефона, номер его телефона 8923754, последние цифры не помнит. Когда он (Попов) проснулся времени было 18-30. М. пришла где-то в 18-30 часов или в 19 часов, открыла его, и они пошли на ул. ***, к ней домой. Дальше распивали спиртное. Пришел к М. его (Попова И.В.) родной брат П., может в 19-30 часов, и позвал его на ул. ***, и они пошли с братом на данный адрес, где он проживает. Стали на лавочке употреблять спиртное. На лавочке был он (Попов И.В.), брат и Г.. Потом их задержали, его и брата. В начале, к нему полицейские подошли пешим ходом, потом подъехал УАЗ, и его забрали в полицию. После задержания в ИВС, его (Попова И.В.) поместили в шестую камеру, где на него оказывалось давление со стороны, содержащихся там лиц, которые оказывая на него психологическое давление заставили дать признательные показания по факту покушения на грабеж потерпевшей. Впоследствии он дал показания следователю, вернее даже не давал их, они уже были записаны в протокол, он их просто подписал, при этом пояснял, что на него оказывалось давление, что преступления он не совершал. Аналогичным образом, опасаясь давления, подписал и протокол очной ставки с потерпевшей. Почему потерпевшая Л. его опознала, а также утверждает о том, что именно он совершил преступление, ему (Попову И.В.) не известно, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имеется.

После исследования в судебном заседании всех доказательств, допроса свидетелей защиты, подсудимый Попов И.В. пояснил, что вообще не помнит всех обстоятельств дела, имевших место 24.07.2014, не помнит по времени во сколько распивал спиртное и во сколько вышел из подвала, поскольку находился в тот день в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Между тем, согласно показаний подсудимого Попова И.В., данных им 25.07.2014 г. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 24.07.2014 года, после 17 часов, он в состоянии алкогольного опьянения шел в сторону магазина «Дмитрий» по ул. Манкевича г. Ачинска. Проходя по дороге около 18 час. 05 мин. мимо школы №13 г. Ачинска, он увидел женщину с ребенком, которая шла впереди него. В руках у женщины была сумка женская среднего размера, он огляделся, никого рядом не было. В это время у него возник умысел похитить сумку у женщины вместе с содержимым. Он решил, что похитить сумку у женщины ему не составит труда, то есть будет очень легко. Он подошел сзади, около 18 час. 10 мин, дернул женщину за ручки сумки. Когда он близко подошел к женщине и хотел уже сумку выхватить, то женщина наверное увидела его и стала сумку крепко удерживать. После его первых действий, то есть когда он дернул за ручки сумки, женщина стала кричать, звать на помощь. Ребенок заплакал, был маленький около 5 лет. Как были одеты женщина и ребенок, он не помнит, так как был пьян. Затем он стал сумку вырывать, то есть дергать за ручку сумки. Женщина стала очень сильно кричать, звать на помощь, ребенок так же стал сильно кричать. Он (Попов) очень испугался, что его сейчас задержат на месте преступления. Он отпустил сумку и пошел быстрым шагом по направлению к магазину «Дмитрий». Он не отказался от совершения преступления, а его действия были остановлены в связи со сложившимися обстоятельствами, а именно, что женщина стала кричать, ребенок стал плакать. Он испугался, что его задержат, поэтому он и ушел с места совершения преступления. Если бы ему удалось довести то, что он хотел, то есть свои действия до конца, он бы похитил сумку и все содержимое сумки, деньги, телефон и другое имущество. Пояснил, что в настоящее время вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Уточняет, что себя он не оговаривает. На вопрос защитника: Вы рассказываете правду, не оговариваете ли Вы себя?, подозреваемый Попов И.В. пояснил: рассказываю правду, себя не оговариваю (л.д. 97-99).

При допросе в качестве обвиняемого, после предъявления обвинения по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в присутствии защитника, 22.09.2014, обвиняемый Попов И.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, при этом от дачи каких либо показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и проанализировав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что несмотря на непризнание подсудимым вины в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении, вина подсудимого Попова И.В. в покушении на грабеж в отношении потерпевшей Л. Е.А. нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Его виновность подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшей Л. Е.А., пояснившей суду, что 24.07.2014 года в 18 часов, как всегда в одно и тоже время, она забрала из детского сада, расположенного г. Ачинск, ул. Манкевича, д.31, свою дочь, которой два с половиной года, и пошла через двор дома 31 к пешеходному переходу, через ул. Манкевича, к школе № 13. Когда шли с дочерью, то вроде никого поблизости не видела, не знает, откуда появился подсудимый, ни на дороге, ни где более она его не видела, может сидел в рядом стоящем кирпичном строении. Это было уже около 18 час. 10 мин., не доходя 5 метров до ворот школы №13, она почувствовала, что её кто-то схватил за шею со стороны спины, сразу она боли не почувствовала, и сказал: «Давай деньги». Она повернула голову налево и увидела мужчину, на голове которого была одета кепка-бейсболка черного цвета, на ней была пыль. У её супруга Л. Г.В. точно такая же кепка, так же в пыли, от гаражной пыли. Мужчину она сразу не рассматривала, так как, сразу же подумала, что это её муж Л. Г.В. решил подшутить над ней, так как, сжимал руку на шее не сильно. Она шла вместе с ребенком, держала её руку в своей правой руке, смотрела на ребенка, так как, она маленькая и может убежать, или испугаться. На левом плече у нее находилась сумка, которую она также придерживала левой рукой. Тогда мужчина стал с силой сжимать её шею, и говорить «Давай деньги», тогда она стала понимать, что муж бы мне не стал причинять боль, поняла, что это чужой мужчина. Она ответила мужчине, что денег нет, тогда он стал сдавливать шею еще сильнее, она чувствовала сильную физическую боль, он стал дергать её сумку, получается, что правой рукой мужчина сдавливал ей шею, а левой пытался вырвать сумку, дергал за нее. В тот момент она испугалась, поняла, что её пытается ограбить незнакомый мужчина, она боялась за себя и за дочь, ведь не знала, что у него в руках, он был за спиной, подумала, что у него может быть нож. Но она решила снова повернутся к мужчине, посмотрела на него, и во второй раз мужчину рассмотрела и запомнила хорошо, она хорошо запомнила его черты лица, глаза запомнила, нос, его взгляд «дикий», который никогда не забудет. Вещи, одежда у него была темная, вроде черная, она пыталась в основном рассмотреть и запомнить лицо этого человека, но разглядела, что одежда его была какая-то «пыльная», кепка была натянута на лоб, он как бы прятал свое лицо, при этом в тот момент оглядывался по сторонам. Впоследствии ей стало известно, что это ранее незнакомый мужчина Попов, она уверенна, что это был именно он, у нее хорошая зрительная память. Изначально когда Попов И.В. стал сжимать шею, то она почувствовала сильную боль, не могла повернуться к нему, так как, Попов И.В. не давал ей этого сделать, она считает делал он это чтобы она его не увидела, не смогла рассмотреть, но удерживая за шею, как бы старался наклонить её вперед. Но она все же смогла повернуться в его сторону, во второй раз увидела его лицо, и смогла его рассмотреть и запомнить, она видела, в чем он был одет, хоть ей было и больно шею. Но она старалась запомнить его лицо, так как не знала, что от него ожидать. При этом она правой рукой пыталась отгородить свою дочь от Попова И.В., так как опасалась не только за имущество и жизнь, за жизнь своей дочери, так как не знала «что у Попова на уме», её дочь также испугалась происходящего и плакала. Когда Попов И.В. давил ей на шею, при этом причиняя сильную физическую боль, то в это же время тянул у нее сумку, пытался ее вырвать. В сумке, которую пытался Попов похитить находился кошелек с денежными средства в сумме 150 рублей, сотовый телефон Nokia 1280 с сим-картой компании «Мегафон», связка ключей в количестве 5 штук, а именно 2 ключа больших, два ключа маленьких, и один чип от домофона, двое плавочек для девочки, двое шорт, носки 2 пары, кофта, помада-блеск, всего на общую сумму 3790 рублей. Но она (Л.) крепко держала сумку рукой и придавливала ее локтем к туловищу, чтобы он её не похитил, там было её имущество и последние деньги. Попов И.В. дергал с силой, требовал отдать ему деньги. Когда она поняла, что не сможет с ним справиться, освободиться от захвата Попова И.В., и что Попов И.В. похитит у нее сумку, или причинит повреждения ей или ребенку, то она стала кричать, звать на помощь, ей было все равно кто придет на помощь, она просто кричала «помогите», просто кричала всем кто услышит. Она увидела в школе №13 женщину, которая сидела на крыльце школы с ребенком, решила, что женщина сможет ей помочь, Попов И.В. продолжал давить ей шею, наклоняя её вперед от себя, и тянул с силой у нее сумку, не смотря на то, что она кричала. Женщина направилась в их сторону не сразу, как потом она (женщина) пояснила, то сразу не поняла, что ей (Л.) угрожает опасность, она думала, что это шутка какая-то, несерьезно все. Попов И.В. в это время продолжал сдавливать ей шею, причиняя боль, требовал деньги и тянул за сумку, твердил «Давай деньги», или «Дай деньги», ручки сумки она также крепко сжимала в руке и локтем этой же руки прижимала сумку к себе, чтобы Попов не смог её похитить, также другой рукой она держала дочь, которая плакала очень сильно, она была напугана. Когда женщина подошла к воротам школы, то ее стало видно, она находилась напротив них на расстоянии нескольких метров, точное расстояние она не может указать. Женщину она видела отчетливо. Считает, что Попов И.В. женщину тоже видел, так как, она (Л.) видела, что он осматривался по сторонам, при этом, женщину невозможно было не увидеть, при этом, она была еще с ребенком, с коляской, она громко кричала и звала на помощь. В тот момент когда женщина подошла, была рядом, она (Л.) считает, что Попов И.В. её увидел, поскольку Попов в этот момент отпустил её шею, толкнул её вперед. Это было сделано с какой-то злостью и так же с силой, сумку она также удерживала, и она в результате осталась у нее в руках. Когда Попов И.В. все таки её отпустил, то они с дочерью забежали на территорию школы. Считает, что Попов прекратил свои действия, поскольку она кричала, звала на помощь, удерживала сумку, и помешала ему ограбить женщина, находившаяся на территории школы, которая пошла в их сторону. Она (Л.) оглянулась на Попова И.В., чтобы рассмотреть его одежду и запомнить еще лучше, она крикнула ему вслед один раз: «Я этого так не оставлю. Я тебя засужу». Но крикнула она это быстро, получилось как-то «смазано», поэтому Попов мог и не услышать, не повернулся к ней. Уходил Попов быстро, шагом, но не бежал, шел как-то напряженно, опустив голову вниз, и зажимал её плечами, кепка на его голове была одета на лоб, по брови, было ощущение, что Попов прячется от людей. Куда ушел Попов она не смотрела, так как, стала сразу звонить мужу и в полицию, при этом успокаивала дочь. Она и дочь были сильно напуганы. Дочь плакала. К ним подошла та женщина, стала расспрашивать что случилось, она ей пояснила, что неизвестный мужчина пытался её ограбить, она сказала, что сразу не поняла, что происходит, думала шутка, что муж с женой разбирается, но когда ребенок сильно плакал, и она (Л.) кричала, то женщина решила к нам подойти, и пошла в их сторону. Потом сразу приехал муж через несколько минут, она (Л.) ему все рассказала, вызвали полицию. В полиции она опознала Попова по фотографии, узнала его по чертам лица, по носу, по его взгляду дикому. Потом она его также видела на очной ставке, она уверенна, что ограбить её пытался именно он, у нее хорошая зрительная память. Именно Попов И.В. напал на нее, она запомнила его лицо, его черты лица, нос большой, глаза, взгляд. У него еще на лице слева что то вроде шрама, но не шрам, а как полоса или морщина, об этом она говорила и ранее на следствии, о том, что у Попова конкретно шрам на лице она (Л.) не говорила, может и произносила слово шрам, но только не знала как правильно назвать, реально у него на лице какая-то полоса, идущая по левой стороне лица, то есть особенность такая имеется на лице, если присмотреться. Школа №13, ул. ***., в том числе дом 6, все это находится в одном районе, в нескольких минутах ходьбы. В отношении состоянии подсудимого потерпевшая пояснила, что в таком состоянии шоковом была впервые, запаха алкоголя от подсудимого не запомнила, может он и был, поэтому не может сказать пьяный был или нет, но походка была у него какая-то напряженная, она еще на очной ставке сказала «пошел он как напружиненный», поэтому может он и выпивши был, но пошел в целом нормально, не шатался по крайней мере из стороны в сторону, не падал при ней, да и шею он сдавливал с достаточной силой. При проведении очной ставки между ней и Поповым, последний давал показания без какого либо давления, добровольно, заявлений об оказании на него давления никаких не делал, на очной ставке ему адвокат Волостникова В.Д. сказала «ты ничего не хочешь попросить у потерпевшей», он сказал ну да хочу попросить прощенья, но фактически так его и не попросил, не раскаялся. После этого она его (Попова) больше не видела. Исковых требований к Попову И.В. в настоящее время не имеет.

Показаниями свидетеля А.А., пояснившей суду,что ранее она работала в школе №13 г. Ачинска, и вечером, точную дату не помнит, в июле 2014 года, с маленьким ребенком гуляла во дворе школы, сидела на лестничной площадке. Вдруг закричала женщина, «помогите, помогите», а за ней стоял мужчина, она (З.) не реагировала сначала, думала семейные разборки. Было как бы темно в том месте, вернее была тень, так как, в той части, откуда стала кричать женщина, деревья, время было к вечеру, где-то 17 часов, может позже, точно сказать не может. У мужчины на голове была кепка, темного цвета, он был одет в куртку темного цвета. Она увидела, что женщина стоит на «полусогнутых ногах» и немного наклонена вперед, при этом женщина девочку держала за руку, не отпускала. Когда девочка сильно плакала, а женщина продолжала кричать, помогите, она (З.) пошла в сторону женщины, за территорию забора выйти не успела, в этот момент мужчина резко отпустил женщину и пошел вдоль забора по траве. Куда именно он пошел, она не видела. Когда она подошла к женщине, спросила, «это твой муж?», она сказал «нет», пояснила, что мужчина напал на нее, требовал у нее деньги, но она ему их не отдала. Что говорил мужчина женщине, она (З.) не слышала. При этом, женщина была вся в слезах, вся шея у нее была красная, при ней также была сумка, она сказала, что мужчина вымогал у нее деньги, напал на нее. Когда женщина кричала, и она (З.) пошла в её сторону, то в первую очередь обращала внимание на ребенка, полагает, что и женщина (Л.) и тот мужчина её (З.у) также увидел, поскольку когда она пошла в их сторону, то он отпустил женщину и ушел. До этого её (З.у) также могли видеть и мужчина и женщина, поскольку сидела она (З.) на солнечной стороне, в зоне видимости, когда она пошла в их сторону они также должны были её видеть.

Показаниями свидетеля Л. Г.В., пояснившего суду,что24.07.2014 года около 18 час. его супруга Л. Е.А. как обычно пошла за ребенком в детский сад, расположенный в Ачинске, ул. Манкевича, д. 31. Когда она забрала ребенка из сада, то пошла домой, Л. Е.А. всегда ходит одной и той же дорогой, через школу №13 по пешеходной дорожке. Около 18 час. 15 мин. ему позвонила Л. Е.А. и сообщила, что на нее, напали, и что она находится около школы №13. Он сразу же приехал по указанному супругой адресу. Когда он подошел к супруге, то она находилась в слезах, ребенок тоже плакал. Он ее спросил, что случилось, на что Л. Е.А. пояснила, что когда она шла из садика, около 18 час. 10 мин. вместе с ребенком, то к ней сзади подошел мужчина, который схватил ее за шею и стал шею сдавливать, от чего она испытывала физическую боль, при этом мужчина потребовал у нее деньги и стал тянуть ее сумку. Л. Е.А. пояснила, что когда мужчина тянул у нее сумку, она сумку удерживала одной рукой, при этом второй рукой она держала за руку ребенка, поэтому мужчине отпор не могла дать. Так же Л. Е.А. пояснила, что она стала кричать «Помогите», и на ее крики к ней пошла на встречу женщина, которая гуляла с детьми за территорией школы. В этот момент, напавший на Л.у Е.А. мужчина, отпустил ее шею, и перестал тянуть сумку, после чего ушел, он (Л.) понял, что мужчине вырвать сумку помешала женщина, находившаяся на территории школы №13. Когда он с Л. Е.А. разговаривал, то она была очень напугана и в шоковом состоянии, супруга и дочь плакали, и супруга держалась за шею, на шее было красное пятно. Л. Е. А. ему сказала, что запомнила человека, который на нее напал, он был одет в кепке черной, вроде еще как у него (Л.), и как-то неброско, в темное значит. Супруга запомнила его лицо, говорила, что не забудет его никогда. Ему (Л.у) известно, что в полиции встречалась супруга с Поповым И.В., что она его опознала, У его супруги память хорошая, она внешность людей хорошо запоминает, она ему (Л.у) поясняла, что уверена была когда опознавала мужчину, убеждена и сейчас, что это именно подсудимый напал на нее, сомнений у нее в этом нет.

Показаниями свидетеля А.М. пояснившего суду, что работает в патрульно-постовой службе полиции. 24.07.2014 года, с 18 часов он находился на маршруте, около 18 часов 30 мин. из дежурной части поступило сообщение, о том, что по адресу Ачинск, около СОШ №13 мужчина отрыто пытался похитить сумку у Л. Е.А., так же были переданы приметы мужчины около 30 лет, одет в черную спортивную куртку, в черные штаны, черную кепку. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий по указанным приметам, в районе ул. ***. г. Ачинска, дом сейчас уже не помнит, где-то в 19-20 часов, точно не помнит, был задержан Попов И.В., который был доставлен в МО МВД России «Ачинский» для дальнейшего разбирательства. Попов И.В. в момент задержания признался в том, что он действительно пытался похитить сумку, сразу не отрицал причастности к грабежу. Так, когда они увидели мужчину по приметам похожего на Попова И.В., подошли к нему, он сидел, распивал спиртное на улице в месте с друзьями, там еще в компании был его брат. Попову объяснили, что он подозревается в совершении преступления, грабежа, тогда Попов И. В. сразу сам пояснил, «что он же ничего не забрал у потерпевшей», «что сумка у нее осталась, он её не забрал», и что задерживать его не за что, сказал, что-то вроде «я сумку не похитил, пошутил и ушел». Попов И.В. с братом находились в состоянии алкогольного опьянения, в достаточной степени, это было заметно по поведению, Попов И.В. был возбужден, кроме этого у Попова И.В. еще и одежда грязная была, в пыли какой-то вся.

Показаниями свидетеля Э.В., пояснившего суду,что точной даты и времени он помнит, присутствовал при опознании, потерпевшая опознала по фотографии обвиняемого. Дату опознания не помнит, давно было. Опознание происходило в полиции, в служебном кабинете, присутствовали при опознании женщины, в качестве второй понятой была девушка. Лиц предъявляли для опознания потерпевшей три фотографии, они были наклеены на листе бумаги, на фотографиях были изображены мужчины. Потерпевшая рассказывала, что шла в садик забирать ребенка, мужчина напал на нее, сумку хотел вырвать. Сумку не смог мужчина забрать. Там была женщина, она что-то крикнула и он убежал. Опознала по глазам, по лицу, поясняла по каким приметам опознала, но по каким сейчас уже не помнит, много времени прошло. Потерпевшая уверенно указала на фото подозреваемого Попова, ей никто не подсказывал. Права при проведении опознания ему (Ш.) разъясняли, при нем не было разговора про описание преступника. Всех подробностей в настоящее время уже не помнит. В представленном ему протоколе опознания от 24.07.2014 под цифрой «1» стоят его (Ш.а) подписи.

Из показаний свидетеля Ш. Э.В., данных им при допросе в ходе предварительного следствия, и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УКП РФ, следует, что он 24.07.2014 г., был приглашен в качестве понятого для проведения следственного действия, а именно для предъявления для опознания по фотографии с участием потерпевшей Л. Е. А., и второго понятого Л.Л. Перед проведением следственного действия - предъявления для опознания по фотографии, которое проходило в кабинете следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», всем были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения данного следственного действия. После чего, потерпевшей Л. Е. А. были предъявлены три фотографии с изображением мужчин, посмотрев на которые в мужчине, изображенном на фотографии под № 3, Л. Е.А. опознала того, который пытался похитить у нее сумку. При этом Л. Е.А. пояснила, что 24.07.2014 года в вечернее время она возвращалась из детского сада со своим ребенком, проходила мимо средней школы № 13 г. Ачинска, то почувствовала, что ее сзади кто-то схватил за шею и начал требовать деньги, а именно говорил «Давай деньги!». Повернув голову, как пояснила Л. Е.А., она увидела, что это был мужчина, на голове которого была надета бейсболка, на вид ему было около 30-35 лет. Также Л. Е. А. пояснила, что мужчина дергал рукой ее сумку и продолжал требовать деньги. Далее Л. Е.А. рассказала, что после того, как она начала звать на помощь и кричать «Помогите!», то мужчина отпустил ее сумку, и начал уходить от нее в сторону. После этого следователем было предложено пояснить, по каким приметам она опознала мужчину на фотографии под №3, то она пояснила, что опознала его по длинному и с горбинкой носу, а также по его взгляду. Л. Е.А. уверенно указала на фотографию, и пояснила, что ошибиться она не может (л.д.53-54).

Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель Ш. Э.В. подтвердил в полном объеме, пояснив, что отдельные подробности дела уже не помнит в настоящее время.

Показаниями свидетеля З. Л.Л., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 24.07.2014 года, она была приглашена в качестве понятого для проведения следственного действия, а именно для предъявления для опознания по фотографии с участием потерпевшей Л. Е.А., и второго понятого Ш. Э. В. Перед проведением следственного действия - предъявления для опознания по фотографии, которое проходило в кабинете следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», всем были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения данного следственного действия. После чего, потерпевшей Л. Е.А. были предъявлены три фотографии с изображением мужчин, посмотрев на которые в мужчине, изображенном на фотографии под №3, Л. Е.А. опознала того, который пытался похитить у нее сумку. При этом Л. Е.А. пояснила, что 24.07.2014 года в вечернее время она возвращалась из детского сада со своим ребенком, проходила мимо средней школы № 13 г. Ачинска, то почувствовала, что ее сзади кто-то схватил за шею и начал требовать деньги, а именно говорил «Давай деньги!». Повернув голову, как пояснила Л. Е.А., она увидела, что это был мужчина, на голове которого была надета бейсболка, на вид ему было около 30-35 лет. Также Л. Е. А. пояснила, что мужчина дергал рукой ее сумку и продолжал требовать деньги. Далее Л. Е.А. рассказала, что после того, как она начала звать на помощь и кричать «Помогите!», то мужчина отпустил ее сумку, и начал уходить от нее в сторону. После этого следователем было предложено пояснить, по каким приметам она опознала мужчину на фотографии под №3, то она пояснила, что опознала его по длинному и с горбинкой носу, а также по его взгляду. Л. Е.А. уверенно указала на фотографию, и пояснила, что ошибиться она не может (л.д.51-52).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.Ю. показала, что у нее в производстве ранее находилось уголовное дело в отношении Попова И.В., она проводила допрос Попова И.В. в качестве подозреваемого при участии адвоката Волостниковой В.Д. Допрос проводился в ИВС полиции, Попову И. В. были разъяснены права подозреваемого, разъяснена статья 51 Конституции РФ. Попов И.В. показания давал подробные, давал их добровольно, они были им потом прочитаны и подписаны. При допросе иные лица, кроме Попова, его защитника, в том числе оперативные сотрудники, не присутствовали, никакого давления на Попова не оказывалось, все показания в протокол были занесены с его слов, никаких показаний ею (Р.) заранее в протокол не заносилось. Никаких пояснений об оказании давления со стороны сокамерников Попов не давал, жалоб не предъявлял, про шестую камеру ничего не говорил. Если бы Попов заявлял об оказании на него давления, то данный факт был зарегистрирован рапортом, проводилась бы проверка. Попов и его защитник лично ознакомились с протоколом допроса, читали его, во времени ознакомления не ограничивались, замечаний, дополнений у них не было. Протокол ими был подписан.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.А. показала, что она проводила очную ставку между подсудимым и потерпевшей. Присутствовала при проведении очной ставки адвокат Волостникова В.Д. Сторонам задавались вопросы, и она (Д.) записывала ответ каждого из участников очной ставки. Подсудимый на вопросы отвечал самостоятельно, давления на него ни кем не оказывалось, протокол очной ставки составлялся только со слов подсудимого и потерпевшей. Сам подсудимый про оказание на него давления, про шестую камеру, ничего не говорил, если бы им были даны такие пояснения, то данный факт был бы занесен в протокол, был бы зарегистрирован и проводилась проверка. Телесных повреждений у Попова на лице не было, у него вся одежда была в пыли. Она (Д.) задерживала и освобождала Попова, и ничего он ей, в том числе после освобождения про оказание на него давления не говорил. Оперативники вообще не сопровождали данное дело, Попов только сотрудниками ППС был сопровожден в ИВС при задержании. Попов и его защитник лично ознакомились с протоколом очной ставки, во времени ознакомления не ограничивались, замечаний, дополнений у них не было. Протокол ими был прочитан и подписан, кроме этого, подписывались каждый ответ на вопрос. Кроме этого, ею (Домниной) проводилось опознание подозреваемого по фотографии, и потерпевшая сразу уверенно указала на фото Попова И.В.

Кроме показаний потерпевшей Л. Е.А., свидетелей обвинения, вина Попова И.В. в совершении преступления подтверждается также:

- заявлением Л. Е.А. от 24.07.2014 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого ей мужчину, который напал на нее по ул. Манкевича в районе школы №13 и с применением силы требовал у нее деньги 24.07.2014. Около школы находились люди, которые его спугнули, и он ничего не похитив ушел. На нем была черная кепка, черная спортивная куртка и черные штаны. Вещи были грязные, пыльные. На вид ему 30-35. Схватил её за шею и сумку, при этом она почувствовала физическую боль ( л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии 5 метров в северо-восточном направлении от центрального входа Средней общеобразовательной школы №13, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Революции, стр. 6, где была совершена попытка открытого хищения имущества, принадлежащего Л. Е.А. (л.д.14-17);

- протоколом выемки у Л. Е.А., в ходе которой изъяты: женская сумка, кошелек, связка ключей из 5 шт., ключ от домофона, сотовый телефон «Нокия 1280» серийный номер ***, сим карта «Мегафон», плавки 2 шт., шорты 2 шт., носки 2 шт., кофта, помада-блеск (л.д.69);

- протоколом осмотра женской сумки, кошелька, связки ключей из 5 шт., ключа от домофона, сотового телефона «Нокия 1280» серийный номер ***, сим карты «Мегафон», плавок 2 шт., шорт 2 шт., носков 2 шт., кофты, помады–блеска (л.д.70-77);

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу: женской сумки, кошелька, связки ключей из 5 шт., ключа от домофона, сотового телефона «Нокия 1280» серийный номер ***, сим карты «Мегафон», плавок 2 шт., шорт 2 шт., носков 2 шт., кофты, помады-блеска (л.д.78);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств: женской сумки, кошелька, связки ключей из 5 шт., ключа от домофона, сотового телефона «Нокия 1280» серийный номер ***, сим карты «Мегафон», плавок 2 шт., шорт 2 шт., носков 2 шт., кофты, помады- блеска, потерпевшей Л. Е.А. (л.д.79);

- заключением эксперта № 1701 (1514-14) от 25.07.2014 года согласно которого, Л. Е.А. было твердым тупым предметом причинено повреждение в виде кровоподтека на шее, давностью на момент обследования (25.07.2014) до 1-х суток. Данное повреждение, согласно пункта 9 приказа от 24 апреля 2008 г. №194н МЗ и соцразвития РФ по правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 17 августа 2007 года, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.24);

- протоколом медицинского освидетельствования Попова И.В. от 24.07.2014 г., установившим у него состояние алкогольного опьянения, после задержания сотрудниками полиции (т.1, л.д.139);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевшая Л. Е.А. опознала Попова И.В., как мужчину пытавшегося открыто у нее сумку у школы №13, подошедшего к ней сзади, схватившего за рукой шею, постепенно сдавливая, требовал деньги, стал дергать сумку. Опознала Попова И.В. по носу, глазам, взгляду дикому (л.д.58-59);

- протоколом очной ставки, между потерпевшей Л. Е.А. и подозреваемым Поповым И.В., в ходе проведения которой потерпевшая Л. Е.А. подтвердила свои показания, пояснив, что 24.07.2014 она забрав ребенка из садика шлак школе №13, где сзади за шею её схватил мужчина, далее известный ей как Попов, стал сдавливать шею, требовать деньги, дергать сумку. Она стала звать на помощь, в их сторону пошла женщина, и тогда мужчина отпустил её, развернулся и ушел. Попов на очной ставке пояснял, что согласен с показаниями Л. в том, что он тянул сумку и требовал деньги, но он не хватал её за шею и не сдавливал её. Зачем требовал деньги пояснить не смог. На вопрос адвоката «почему Вы не выдернули сумку?», Повов пояснил, что он увидел женщину, за метров 15, которая шла со стороны улицы Республики, одумался, отпустил сумку и спокойно ушел (л.д.61-67).

Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты П.. следует, что подсудимый Попов И.В. его родной брат. Помнит, что в день задержания брата - они употребляли спиртное с братом. Он (П.) освободился с работы где — то в 18 часов вечера. С напарником пили пиво. Купили водки, пришли на ул. ***., дом 6, где он проживает, сели у его подъезда, выпили с напарником (М.) по две стопки водки, это было где-то час восьмой вечера уже. Потом увидел, что «еле-еле» в невменяемом состоянии, то есть сильно пьяный идет его брат Попов И.В., он подошел к ним, ему налили стопку водки, он выпил, и сразу появились сотрудники полиции, которые подошли и сказали, что Попов И.В. задержан по ст. 161 УК РФ. Их доставили в полицию вместе, поскольку он (П.) не хотел отпускать брата в полицию, хотел, что бы он проспался дома. В последствии когда брата освободили то он сказал, что его садили в прессхату, оказывали на него давление, били. В день задержания брата, он (П.) с М. М.Д. и Г. А.Г. спиртное не употреблял, домой к М. и Г.у за своим братом, не приходил, в тот день вообще не видел М. и Г.а. Его брат (Попов И.В.) поддерживает дружеские отношения с М., дружит с племянницей М. – М..

Из показаний свидетеля защиты Г.а А.Г. следует, что 24 июля 2014 года они вместе с Поповым И.В. употребляли спиртные напитки. Начали употреблять у него (Г.а) дома, по адресу ул. ***, в 9 часов утра. Спиртное употребляли до 11 часов, потом он и М. М.а сходили на работу, Попов И. В. остался у них дома с М.. В 12 часов он (Г.) и М. М.а пошли домой на обед, по дороге купили опять бутылку водки. В 13 часов пошли на улицу ***, 12, там стоит трехэтажный дом. Пошел он, М., Попов И.В., М.. Они стали убираться около дома, взяли с собой еще бутылку, ее купил уже Попов И. В. Спиртное употребляли в подвале. Посидели с полчаса и пришла начальница. Попов пошел к брату это было по времени, где-то в 13-30. Попов И. В. был сильно пьяный, он (Г.) пошел на улицу косить во дворе. Попов И. В. пришел, где-то в 14-30 часов и стоял на углу другого дома на той же улице, с бутылкой. Потом он (Г.) к нему подошел, на углу стали выпивать. Там он (Попов) упал на углу дома на отмостке, и уснул. Он его видел до 16-00 часов. Впоследствии он пошел косить траву около дома, а М. и М. повели Попова И.В. в подвал. В 16-30 часов М., Попов и М., вернулись к дому по улице ***. в 16-30 и повели домой Попова И.В. к М.. Продолжили выпивать спиртное, Попов И.В. повалялся дома у М. еще с полчаса и в начале шестого пошел к брату П. один. Они его с окна смотрели. Видимость была до подъезда, там шагов 20. Он (Попов) все время падал, пока шел до дома 6 на ул. ***.. Когда дошел до подъезда, и зашел в него, то они закрыли окна и перестали его наблюдать. Больше Попова И.В. он в тот день не видел, при задержании Попова сотрудниками полиции он (Г.) не присутствовал, спиртное с ним у подъезда не распивал. Известно только, что Попова задерживали сотрудники полиции. В тот день Попов был одет в черную крутку и черные штаны, черную кепку. От дома *** в г.Ачинске до школы недалеко, метров 100.

Из показаний свидетеля защиты М. М.Д. следует, что о задержании Попова И. В. ей стало известно от брата Попова И.В. – П., через три дня после того как Попова И.В. задержали. Помнит, что в день задержания Попова И.В. она работала, Попов И.В. пришел в гости. Её муж (Г.) работал, ей помогал, убирал дворы в доме ветеранов. В часов 9 утра пришел к ним в гости Попов И.В. и стал выпивать с мужем, выпивали водку, до часов 11 дня, потом сожитель пошел помогать ей убирать дворы, а Попов И.В. пошел к своему брату, это было где-то в 11 00 часов. Попов И.В. пошел к брату домой, а она с сожителем пошли на ул. ***. Попов И. В. пришел в 14 часов на улицу ***, можно сказать приполз, так как был в сильном алкогольном опьянении, сел возле другого дома сидел пьяный, падал, потом поднимался, ползал по песочнице детской. Просидел Попов И. В. где-то до 15 часов. Потом, с М., она затащила его в подвал дома на ул. ***, чтобы его никто не видел, это было в 15-20 часов, положили там на лавочку. Подвал она замкнула, так как, работала с другой стороны двора, закрыла на навесной замок. Закончила подметать в 16 часов, потом пошла открыла подвал и в 16-15 часов забрали Попова, она, М. и Попов И.В. вышли из подвала и пошли к ней домой на ул. ***., при этом Попов не звонил ей, не просил открыть подвал, у него вообще в тот момент уже не было телефона, поскольку как он пояснял, то утопил его в общем туалете. В более позднее время в указанном подвале Попов находится не мог. Попов И.В. был проспавшийся немного. Расстояние от ул. *** до ул. ***. минут 10 ходьбы. Пришли на ул. ***, посидели на лавочке, где-то было время около 16-30 часов, ждали Г., в 16-45 и поднялись домой. Попов И.В. принес с собой спиртное, но уже не употреблял его, так как зашел к ней домой, упал в пороге квартиры и уснул. В 18 часов домой должен прийти её сын, поэтому где-то в 17-50 часов она разбудила Попова И.В., так как, сын не попал бы домой, потому, что в пороге лежал Попов И. В., и отправила Попова И. В. домой. Указанное ею время помнит точно. Попов уходил в нормальном состоянии, был уже проспавшись, встал, обулся и пошел он нормально. Она не видела, куда он пошел. В окно за Поповым И. В. никто не наблюдал, так как, Г. А. уже спал в другой комнате и не мог видеть, куда пошел Попов И.В. Вечером Г. с Поповым И.В. больше не распивал спиртное, при задержании Попова на улице не присутствовал. В тот день Попов И.В. был одет в черные штаны, черную олимпийку, кепка была у него черная, одежда у него была грязная, пыльная, поскольку днем он валялся по земле. От их дома школы №13 находится рядом, в минутах пяти ходьбы.

Заслушав и исследовав в судебном заседании доказательства представленные сторонами, а именно показания подсудимого Попова И.В. данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, потерпевшей Л. Е.А., свидетелей обвинения и защиты, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Попова И.В. в совершении указанного выше преступления, нашла свое полное подтверждение.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Совокупность исследованных доказательств, суд приводит к однозначному выводу о том, что вина подсудимого Попова И.В. в совершении покушения на грабеж потерпевшей Л. Е.А., с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, нашла свое полное подтверждение.

Вина Попова И.В. подтверждается показаниями потерпевшей Л. Е.А. и перечисленных выше свидетелей, заключениями судебных экспертиз, и другими материалами уголовного дела.

Показания потерпевшей Л. Е.А. и свидетелей, суд находит объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат как показаниям иных свидетелей обвинения, а также иным материалам дела, и не противоречат, установленным судом обстоятельствам. Как установлено в судебном заседании потерпевшая Л. Е.А. запомнила приметы, внешность лица, пытавшегося её ограбить, в последствии по конкретным приметам опознала подсудимого Попова И.В. при опознании по фотографии, затем фактически опознала его и при проведении очной ставки, убеждена, что преступление в отношении неё было совершено именно подсудимым Поповым И.В. Оснований же не доверять показаниям потерпевшей Л. Е.А., каких-либо данных об оговоре ею подсудимого, в судебном заседании не установлено. Кроме того, показания потерпевшей Л. Е.А. подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В соответствии с положениями п.п. 3, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о правильности квалификации действий подсудимого Попова И.В., данной органом предварительного следствия.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого Попова И.В. носили умышленный характер, действовал он из корыстных побуждений, действия его были направлены именно на завладение имуществом потерпевшей Л. Е.А., об умысле подсудимого на совершение грабежа с применением насилия неопасного для жизни и здоровья указывает направленность его действий, а именно то, что он подошел к потерпевшей, схватил ее рукой за шею, стал сдавливать её, причиняя физическую боль, после чего, высказал требования передачи имущества потерпевшей - денежных средств, а после отказа потерпевшей попытался похитить ее сумку, дергал её за ручки. Однако, как установлено в судебном заседании потерпевшая оказывала сопротивление, удерживала свое имущество, начала кричать и звать на помощь, в результате на её крики к подсудимому и потерпевшей стала подходить, присутствующая на территории школы З. А.А., что сделало невозможным реализацию преступных действий Попова по завладению имуществом потерпевшей до конца, в связи с чем, подсудимым данное преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данные о том, что Попов И.В. не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, содержатся и в протоколе допроса Попова И.В. в качестве подозреваемого (л.д. 97-99), где подсудимый пояснял в присутствии своего защитника о том, что он испугался, что его задержат на месте преступления, поскольку женщина и ребенок стали кричать, в связи с чем, отпустил сумку и ушел, если бы ему удалось довести свои действия до конца, он бы похитил сумку вместе с содержимым. При проведении очной ставки подозреваемый Попов фактически указал, что совершить грабеж ему помешала, находившаяся рядом женщина.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, действия Попова И.В. подлежат квалификации как покушение на грабеж, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, каких-либо оснований оценивать действия Попова И.В. как добровольный отказ от совершения преступления, что предусмотрено ст. 31 УК РФ, у суда не имеется.

К доводам подсудимого Попова И.В. о непричастности к совершению преступления суд относится критически, поскольку последние ни чем фактически не подтверждены, и напротив опровергаются, доказательствами, представленными стороной обвинения, а также противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Суд не усматривает оснований считать полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона, подлежащими признанию недопустимыми и исключению из числа доказательств, показаний Попова И.В., данных им при допросе в качестве подозреваемого 25.07.2014 г. Каких-либо данных полагать, что подсудимый оговорил себя, под давлением должностных или иных лиц, в том числе как указывает подсудимый – лиц, содержавшихся с ним под стражей при задержании в ИВС, судом не установлено. Из исследованных судом материалов следует, что допрашивался Попов И.В. с соблюдением требований УПК РФ, после разъяснения ему всех необходимых процессуальных прав, с участием его защитника – адвоката, что исключало возможность каких-либо недозволенных методов ведения следствия, оказания давления с целью склонить к даче показаний, при этом каких-либо замечаний по поводу производства указанного следственного действия, ни у Попова И.В., ни у его защитника не имелось.

Из протокола очной ставки между подозреваемым Поповым И.В. и потерпевшей Л. Е.А. следует, что указанное следственное действие проведено с соблюдением требований закона, также с участием защитника подозреваемого, каких-либо заявлений, замечаний протокол не содержит.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании А.Ю., А.А. следует, что на допросе и очной ставке подозреваемый Попов И.В. давал показания в присутствии своего защитника, добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось, никаких заявлений о том, что на него оказано давление с целью принуждения к даче показаний, в том числе со стороны лиц, содержащихся с Поповым И.В. в ИВС полиции, также не было сделано. Все показания были записаны со слов подозреваемого.

Потерпевшая Л. Е.А. также пояснила в судебном заседании, что при проведении очной ставки Попов И.В. добровольно в присутствии защитника давал показания, самостоятельно отвечал на поставленные перед ним вопросы, ни каких заявлений об оказании на него давление не производил.

Кроме этого, анализ содержания показаний, данных Поповым И.В. в стадии предварительного следствия, свидетельствуют о том, что они последовательны и содержательны, полностью согласуются с иными доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе и с показаниями потерпевшей Л. Е.А. об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, показаниями свидетеля З.А.А. и другими материалами дела.

Таким образом, доводы подсудимого Попова И.В. о непричастности к совершению преступления, о даче признательных показаний под давлением, о самооговоре, по мнению суда являются надуманными, и не состоятельными. В целом же, показания подсудимого Попова И.В., данные в ходе судебного заседания о непричастности к совершению преступления суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, считает, что они объясняются желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Не находят своего подтверждения в судебном заседании и доводы подсудимого Попова И.В. об алиби на момент совершения преступления, в том числе со ссылкой подсудимого на свидетелей М. М.Д., Г.а А.Г., его брата П..

Показания подсудимого Попова И.В. о том, что он не совершал данного преступления в отношения Л. Е.А., не находился во время совершения преступления у школы №13, а находился в ином месте, являются противоречивыми и непоследовательными, кроме этого, они фактически не подтверждены в судебном заседании и показаниями, заявленных свидетелей защиты. Показания подсудимого Попова И.В. в части того, что он 24.07.2014 до 19 часов находился под замком в подвале дома не подтверждены свидетелем защиты М. М.Д., Г. А.Г., к показаниям же свидетеля Г.а А.Г. о том, что он якобы наблюдал как подсудимый около 18 часов зашел в подъезд дома № 6 по ул. ***., то есть в дом своего брата, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог идти, суд относится критически, поскольку показания данного свидетеля противоречивы, опровергаются показаниями свидетеля М. М.Д., пояснившей суду о том, что Г. А.Г. не мог наблюдать данных обстоятельств, поскольку сам в тот момент спал, кроме этого Попов И.В. находился в нормальном состоянии, был «проспавшись». Из показаний свидетелей М. М.Д., Г.а А.Г., следует, что подсудимый Попов И.В. около 18 часов 24.07.2014 находился в непосредственной близости от места совершения преступления, школы №13. Показания свидетеля защиты П. также не подтверждают алиби подсудимого, с последним П. встретился вечером, у подъезда дома, и намного позже времени совершения преступления. С учетом указанных данных, установленных в судебном заседании, показания указанных выше свидетелей защиты не подтверждают алиби, выдвинутое подсудимым Поповым И.В., не доказывают его отсутствие на месте совершения преступления при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и данных о нахождении подсудимого Попова И.В. в состоянии патологического опьянения, исключающим возможность совершения преступления в отношении потерпевшей Л. Е.А., о чем указывала в прениях сторона защиты. С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих виновность подсудимого Попова И.В., одни лишь данные о том, что Попов И.В. в течение дня 24.07.2014 употреблял спиртное, а затем в вечернее время, спустя два часа после совершения преступления находился в существенном алкогольном опьянении, что зафиксировано в протоколе медицинского освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении от 24.07.2014 г., не опровергают доказательств обвинения, не указывают на невозможность совершения подсудимым преступления, при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении.

С учетом изложенного, суд считает вину Попова И.В. полностью доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований же для оправдания Попова И.В. о чем просила сторона защиты в прениях сторон, суд не усматривает.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Попова И.В. в совершении указанного выше преступления, нашла свое полное подтверждение.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №879 от 02 сентября 2014 года следует, что у Попова И.В. выявляется легкая умственная отсталость (легкая дебильность). Однако, указанные особенности психики Попова И.В. выражены не столь значительно и не лишают Попова И.В. в настоящее время способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В период совершения преступления Попов И.В. не обнаруживал так же и признаков какого-либо другого временного болезненного расстройства психической деятельности. Попов И.В., как совершивший данное преступление вне какого-либо другого болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.143, 147-150).

Изложенное выше заключение комиссии экспертов филиала № 7 КГБУЗ «ККПД № 1» суд считает допустимым и достоверным, поскольку экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого Попова И.В., выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, сомнений и неясностей у суда не вызывает, разъяснений и дополнений не требует. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Исходя из изложенного, суд считает Попова И.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 Уголовного Кодекса РФ.

При установленных судом обстоятельствах, действия Попова И.В. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Также суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Попов И.В. ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова И.В. в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Попова И.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств для назначения наказания Попову И.В. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Попова И.В. во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом также не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом, не установлено оснований для изменения Попову И.В. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При определении вида наказания Попову И.В., в целях социальной справедливости, с учетом личности подсудимого, характера совершенного преступления, его тяжести, суд считает необходимым назначить Попову И.В. наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом личности подсудимого и его материального положения, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения более мягкого наказания суд не находит.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом совершения подсудимым преступления при опасном рецидиве, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия его жизни, суд приходит к выводу о невозможности исправления Попова И.В. без реального отбывания наказания и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление осужденного без изоляции от общества.

При назначении наказания Попову И.В. суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. С учетом обстоятельств, совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающие назначение наказания за покушение на преступление в размере, не превышающем трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса за оконченное преступление.

Суд учитывает, что Попов И.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08.08.2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ачинского городского суда от 01.10.2014), настоящее преступление совершил до вынесения указанного приговора, однако оснований для назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, суд в настоящее время не усматривает, поскольку неотбытое наказание в виде исправительных работ, замененное постановлением мирового судьи от 23.12.2014 на 4 дня лишения свободы, на момент постановления настоящего приговора Поповым И.В. фактически отбыто.

При назначении вида исправительного учреждения, учитывая совершение подсудимым преступления при опасном рецидиве преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Попову И.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Волостниковой В.Д. за участие на предварительном следствии в сумме 5775 рублей 00 копеек, а также за участие в судебных заседаниях адвоката Евдокимова С.С. 11.11.2014, 25.11.2014, 03.12.2014, 22.12.2014, 25.12.2014, 26.12.2014 в сумме по 825 рублей 00 копеек, всего в сумме 4950 рублей 00 копеек, в общей сумме за участие адвокатов Волостниковой В.Д. и Евдокимова С.С. 10725 рублей 00 копеек, суд учитывает, что Попов И.В. отказ от защитников не заявлял, в связи с чем, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого, его трудоспособность, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 30, пунктом «г» частью 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Попову И.В. - содержание под стражей - оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 29 декабря 2014 года, зачесть в срок наказания период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 24.07.2014 по 26.07.2014, а также с 05.12.2014 по 28 декабря 2014 включительно.

Взыскать с Попова И.В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов - в сумме 10 725 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько