Решение по делу № 2-89/2016 (2-2040/2015;) ~ М-2165/2015 от 27.11.2015

Полный текст решения изготовлен 13.01.2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск                          12 января 2016 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего федерального судьи Бузань Ж.В.,

при секретаре Федорахиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-89\2016 по иску Ячменевой В. Н., Поликарповой А. А., Рычковой М. В., Рычкова Н. Ю., Ивановой Г. М., Иванова В. Н., Гуриной В. В., Капаниной Н. В., Капанина В. И., Проскуряковой Н. Г., Проскурякова В. Г., Богаткиной Т. В., Чабанова Д. А., к Прядко Л. Н., ООО «Управляющая компания Энерго-Сервис о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истцы, проживающие в доме по <адрес> обратились в суд с иском к Прядко Л.Н., ООО «Управляющая компания Энерго-Сервис» о признании решения общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование иска Рычков Н.Ю. пояснил, что он проживает и является собственником жилого помещения, расположенного в доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и другие истцы узнали с сайта «Реформа ЖКХ» об имеющемся у ответчика протоколе общего собрания собственников помещений по адресу : <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором были утверждены : ставка платы за содержание жилья, услуги пользования домофоном с начислением отдельной строкой в квитанции за ЖКУ, избран новый состав совета многоквартирного дома. Считает данный протокол незаконным в силу следующего. Принятое на данном собрании решение не было доведено до сведения собственников жилых помещений своевременно. Никакого общего собрания собственников помещений с повесткой дня, указанной в протоколе ДД.ММ.ГГГГ не проводилось вообще и сообщений о данном мероприятии не было. ДД.ММ.ГГГГ ранее действующим Советом многоквартирного дома было подготовлено общее собрание собственников в полном соответствии с частью 5 ст. 45 ЖК РФ с иной повесткой дня. В назначенный час все собрались во дворе дома, но собрание было сорвано. Так на данном собрании была принята ставка платы за содержание и ремонт мест общего пользования в размере <данные изъяты> с кв.м., хотя истцу не дали возможности предложить свою ставку в размере прежней – <данные изъяты>. Считает, что ставку за содержание жилья повысили без решения собрания, а самовольно. Так же по указанию управляющей компании в протоколе появился пункт об указании оплаты услуг домофона отдельной строкой в квитанции, тогда как данная плата должна входить в состав оплаты за содержание и ремонт мест общего пользования. Так же Совет дома, который указан в данном протоколе не избирался должным образом. Истец Рычков Н.Ю. ранее был старшим по дому. Когда собрание началось и все пошло не так как предусмотрено действующим законодательством, то он ушел домой, а вернулся во двор уже после окончания собрания и разговаривал об этом собрании с руководителем управляющей компании, который на собрании присутствовал. В дальнейшем истец так же пытался узнать результаты собрания, обращался с этим вопросом к руководителю УК, но ответа не получил. О том, что данным собранием были решены вопросы, указанные в оспариваемом протоколе он узнал, только ДД.ММ.ГГГГ, ранее он об этом не знал. Считает, что имеются все основания для признания недействительным решения общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, так как процедура проведения собрания соблюдена не была, оно проведено в отсутствие кворума, без надлежащего уведомления о проведении собрания, количество голосов было сфальсифицировано, повестка дня изменена на самом собрании, чем нарушены его права как собственника жилого помещения, поскольку считает, что указание услуги по оплате домофона отдельной строкой квитанции приводит к двойной оплате, сам домофон в их подъезде не работает, а оплачивать они его должны. На собрании не было отчета управляющей компании, то есть неизвестно каким образом расходовались деньги собственников. Так же указал, что был переизбран Совет дома, и именно в подъездах, в которых проживают члены Совета был произведен ремонт, а истец и иные собственники были лишены возможности участия в Совете дома и оказывать влияние на работу управляющей компании. Считает, что имеются все основания предусмотренные действующим жилищным законодательством для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 45 ч.4, 46 ч.3 45ч.5 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец Иванов В.Н. в судебном заседании просил требования истцов удовлетворить в полном объеме. Указал, что никто Прядко Л.Н. председателем собрания никто не избирал, она сама начала его вести, он не согласен со всеми решениями по вопросам, которые на данном собрании рассматривались. Не согласен он с перевыбором старшего по дому и нового Совета дома, так как именно в тех подъездах, где проживают члены нового Совета дома и сделали ремонт.

Истец Поликарпова А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании просила ее требования удовлетворить и признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование своей позиции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проходить общее собрание собственников жилых помещений их дома. О собрании извещались путем объявлений, размещенных на входных дверях в подъезд. Когда открыли собрание, кто открывал истец не помнит, то руководитель Управляющей компании ООО Энерго-Сервис отчитался о проделанной работе за прошедший год. Стали решать вопрос о ставке платы за содержание и ремонт общего имущества, так как ДД.ММ.ГГГГ жильцам стали приходить квитанции со ставкой оплаты за содержание и ремонт жилья в размере <данные изъяты>.    Истец и жильцы первого подъезда стали предлагать ставку платы оставить на прежнем уровне в <данные изъяты>, однако Прядко Л.Н. и те кто с ней стали голосовать за <данные изъяты>, которые предложила управляющая компания и всех перекричали. Многие жильцы дома были недовольны работой управляющей компанией но переизбирать ее не стали. Были вопросы и по ремонту крыши, по Совету дома. После собрания отремонтировали только два подъезда, в том числе тот, в котором проживает Прядко Л.Н. Считает, что собрание незаконно, так как с решением этого собрания по всем вопросам она не согласна. Не согласна она и с тем, кто избран в Совет дома. Собрание вела Прядко Л.Н., которая кричала и не давала никому ничего сказать.

Истец Проскурякова Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что просит ее требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что о собрании она узнала от соседки. На собрании стали решать сначала вопрос об установлении ставки по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома. Истец и некоторые жильцы дома предлагали ставку в <данные изъяты> и в <данные изъяты>, однако Прядко Л.Н. стала кричать, что надо устанавливать 15, как сказала УК и все проголосовали за <данные изъяты>. Люди стали делиться за тех кто «за» и кто « против». Стали переходить на разные стороны улицы. Недовольных было много. Управляющая компания по их дому практически работу не ведет, и <данные изъяты> много. Хотя они ранее один месяц платили вообще по <данные изъяты>, которые УК установила самостоятельно, вообще без собрания. Так же решался вопрос о том, будет ли у них в доме ТСЖ или УК, но решили пока оставить Управляющую компанию. Считает, что собрание проведено без соблюдения норм действующего законодательства, так как жильцам никакого обоснования ставки в <данные изъяты> не предоставили, что касается платы за домофон, то он у них в подъезде вообще не работает. Вопросов по ремонту дома, крыши и иных на собрании не поднималось. До этого собрание было в ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Рычкова М.В в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что она видела объявление о собрании ДД.ММ.ГГГГ, там в повестке дня было два вопроса : утверждение тарифа на содержание и ремонт жилья и переизбрание УК.

Свидетель Ячменева В.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании просила требования истцов удовлетворить в полном объеме. Указала, что не согласна с решением собрания ДД.ММ.ГГГГ. Приняты были решения с которыми она не согласна, собрание взяла в руки Прядко Л.Н., которая всех перекрикивала и не давала никому сказать. Она это делала в связи с тем, что после собрания именно подъезд где проживает Прядко Л.Н. был отремонтирован.

Истец Иванова Г.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании просила требования истцов удовлетворить в полном объеме. Указала, что о собрании узнала заранее. На самом собрании решался вопрос о переизбрании УК, но решили оставить Энерго-Сервис, а потом решали вопрос об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества дома. Предлагались суммы в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Прядко Л.Н. очень громко кричала и сделали ставку в <данные изъяты>.

Истцы, Гурина В.В., Капанина Н.В., Капанин В.И., Проскуряков В.Г., Богаткина Т.В., Чабанов Д.А. в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебном заседании просили их требования удовлетворить в полном объеме и признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - директор ООО Управляющая компания «Энерго-Сервис» Лаукман А.В. в судебном заседании просил требования истцов оставить без удовлетворения. В обоснование свой позиции указал, что собрание ДД.ММ.ГГГГ было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Все жильцы дома в надлежащем порядке были извещены о проведении собрания, в том числе и истцы - жильцы подъезда №, которые присутствовали на собрании и высказывали свои предложения. Инициаторами собрания были жильцы дома. Он, как руководитель Управляющей компании отчитался о работе за предыдущий год. Потом решался вопрос об утверждении тарифа по содержанию и ремонту общего имущества. Он предлагал <данные изъяты>, но жильцы не согласились, тогда было решено установить тариф равный <данные изъяты>. На собрании решались еще вопросы по способу управления и выбирался Совет дома. Он присутствовал на собрании до конца. Всем было известно и о собрании и о его результатах сразу после его окончания. Просит отказать в иске истцам еще и по основанию пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ, так как всем жильцам дома, в том числе и истцам было известно и о самом собрании и о его результатах ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Прядко Л.Н. в судебном заседании просила требования истцов оставить без удовлетворения. Собрание проведено в соответствии с требованиями закона. О том, что собрание будет были расклеены на подъездах объявления, все жильцы дома о нем знали и почти все жильцы шести подъездов их дома вышли на собрание ДД.ММ.ГГГГ. Инициаторами был кто-то из бывшего Совета дома и она. Решались вопросы по тарифу за содержание жилья, перевыборе способа управления. Вопрос о выборе нового Совета дома встал уже на собрании, хотя о нем и раньше говорили. Собрание шло в обычном порядке, был избран председатель, секретарь, она не помнит уже кто это был, но она тоже вела собрание. Бывший старший по дому Рычков Н.Ю. собрание покинул в его начале, так как был им недоволен. Ранее Рычков Н.Ю. был избран старшим по дому ДД.ММ.ГГГГ, но она на этом собрании не присутствовала. На собрании решили вопрос по тарифу за содержание жилья в размере <данные изъяты> за кв.м., так как ранее был управляющей организацией установлен самовольно тариф в <данные изъяты> за кв.м. с которым все жильцы были не согласны. Вопрос с домофоном решался с вопросом о тарифе за содержание жилья, так как некоторые собственники хотели внести эту плату именно в тариф содержание жилья. Прошло голосование, подсчитали голоса и так было по каждому вопросу. С собрания действительно в самом начале ушли несколько собственников, в том числе Рычков Н.Ю. и те, кто его точку зрения поддерживали, но кворум был и без них. Последним вопросом люди попросили сделать перевыборы старшего по дому и был избран супруг ответчика, а она вошла в Совет дома. Считает, что заявление появилось после того, как сделали ремонт в подъездах их дома номер 5 и 6, а в первом подъезде, где проживают все истцы ремонт пока не сделан. Управляющая компания в этот раз стала делать ремонты в подъезде не с первого подъезда, а с последнего. О собрании и о его итогах все знали, так как были на нем почти все собственники.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на собрании собственников жилых помещений их дома. О собрании все знали заранее, так как инициативная группа расклеила об этом объявления на подъездах дома. Решался вопрос о перевыборе способа управления и управляющей компании и вопрос о размере тарифа по содержанию и ремонту общего имущества. В начале собрания избрали председателя и секретаря. Начали решать вопрос о тарифе, так как люди были не довольны тем, что он составлял <данные изъяты> за кв.м. Решили установить <данные изъяты>за кв.м. хотя были и другие предложения и 11 и <данные изъяты>. Потом все решили, что у них остается прежняя управляющая компания, так как ТСЖ их дом не сможет организовать. Часть собственников, около 10 человек ушла, но все равно собственников было много, так как на собрании было более 60 человек, кворум был, потом люди предложили избрать его старшим по дому, так как прежний старший по дому ничего не делал, но он всех сразу предупредил, что работать не сможет пока не вышел на пенсию, но его все равно избрали. Руководитель управляющей компании был на собрании до конца. Все вопросы ставились на голосование, голоса подсчитывались, рассматривались вопросы которые были в повестке дня. А старшего по дому решили избрать уже на собрании, бывший старший по дому ничего не делал. Когда предложили ФИО1, то он сразу всем сказал, что он работает и не сможет в полную меру работать старшим по дому, однако его все равно выбрали. Все трения стали возникать у жильцов первого подъезда после того, как ДД.ММ.ГГГГ начали делать ремонты в подъездах их дома не с первого, а с последнего подъезда.

Суд заслушав истцов, ответчиков, свидетеля изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к его компетенции относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для оценки правомочности и законности принимаемых собранием решений.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцы Ячменева В.Н., Поликарпова А.А., Рычкова М.В., Рычков Н.Ю., Иванова Г.М., Иванов В.Н., Гурина В.В., Капанина Н.В., Капанин В.И., Проскурякова Н.В., Проскуряков В.Г., Богаткина Т.В., Чабанов Д.А., являются собственниками жилых помещений в доме по <адрес> ( л.д. 9-21).

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном многоквартирном доме большинством голосов (100%) выбран способ управления домом – управление управляющей компанией. В качестве управляющей компаний избрана МУП «Городская управляющая компания» большинством голосов ( 98%).(л.д.35). Согласно протокола № общего собрания учредителей ООО «Управляющая компания «Энерго-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Управляющая компания «Энерго-Сервис» избран Лаукман А. В. ( л.д.77).

Согласно сведений, содержащихся в протоколе общего собрания собственников помещений жилого дома в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в очном голосовании принимало участие собственников жилых помещений, обладающие <данные изъяты> процентами от общего числа голосов. На данном собрании в соответствии с повесткой дня были приняты решения : утверждена ставка платы за содержание и ремонт мест общего пользования в размере <данные изъяты> с 1 кв.м. общей площади с ДД.ММ.ГГГГ;, утверждена ставка платы за услугу пользование домофоном с начислением отдельной строкой в квитанции за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и утвержден состав Совета многоквартирного дома. ( л.д.7).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В судебном заседании установлено, что общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> проводилось в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ. Собственники жилых помещений в данном доме заблаговременно уведомлялись о проведении данного собрания путем объявлений на дверях подъездов данного дома. На самом собрании были приняты решения, по вопросам, указанным в повестке дня, что не отрицают и сами истцы, которые не согласны с объемом вопросов разрешаемых на данном собрании и с теми решениями которые по данным вопросам принимались. В то же время установлено, что некоторые истцы данное собрание покинули в его начальной части и обо всем происходящем знают только со слов присутствующих на собрании ( истец Рычков Н.Ю.). Так же из пояснений сторон, свидетеля следует, что голосование по всем вопросам проводилось, люди расходились во мнениях, но решения в итоге принимались. Истцы не согласны с решениями, принятыми на собрании. Так же установлено, что всем истцам было известно о самом собрании, поскольку они на нем присутствовали, так и о вопросах на данном собрании принятых. Это следует как из пояснений истцов, так и из представленных ими же квитанций об оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, согласно которых в декабре 2014 года ставка платы за содержание и ремонт общего имущества составляла <данные изъяты> за кв.м., ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> за кв.м., а ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> за кв.м. Данная ставка сохраняется до настоящего времени, принята была на общем собрании собственников жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ, чего не отрицают и сами истцы. Такая же ситуация и с оплатой услуги «Домофон», которая указана отдельной строкой во всех представленных истцами квитанциях. ( л.д.65-67).

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику помещения в многоквартирном доме предоставляется право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Истцы, будучи собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> воспользовались правом на обжалование решения общего собрания собственников жилых помещений и ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока на обжаловании данного решения который установлен в 6 месяцев. Восстановить данный срок не просили, в то же время представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд не может принять во внимание доводы истца Рычкова Н.Ю. относительно того, что о том, что на оспариваемом собрании были приняты вопросы, о которых истцы не знали, как и о том, что само собрание состоялось, в силу их необоснованности и противоречивости. Истцы в своих пояснениях указывали, что и о собрании им было известно и на собрании они все присутствовали ( за исключением отдельных собственников), и о решении данного собрания стало известно сразу же после его окончания, а так же по получении ими квитанций об оплате за жилищные и коммунальные услуги. Этот же факт подтвердил в своих пояснениях и истец Рычков Н.Ю. указав, что требовал протокол общего собрания собственников еще ДД.ММ.ГГГГ посредством направления данного требования ответчику на его электронную почту.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно статей 55,56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлено оснований, по которым оспариваемое решение собрания может быть признано недействительным, так как в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> приняли участие собственники помещений составляющие 79,9 от общего числа голосов, что свидетельствует о наличии кворума при его проведении, решение собрания было принято по вопросам повестки дня большинством голосов, нарушений процедуры принятия такого решения установлено не было. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске шестимесячного срока на обжалование, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности. При этом истцы ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляли, на наличие уважительных причин пропуска не указывали.

В соответствии с частью второй ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований истцам отказать. Одновременно истцам разъясняется, что они могут защитить свои права иным путем, путем обращения в суд с требованием о признании незаконными тех или иных начислений по конкретным статьям указанным в квитанциях по оплате за жилищные и коммунальные услуги ( поскольку считают данные начисления незаконными), а так же провести новое собрание собственников с вопросами, которые имеют для них актуальное значение, либо защищать свои права иным способом.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ячменевой В. Н., Поликарповой А. А., Рычковой М. В., Рычкова Н. Ю., Ивановой Г. М., Иванова В. Н., Гуриной В. В., Капаниной Н. В., Капанина В. И., Проскуряковой Н. Г., Проскурякова В. Г., Богаткиной Т. В., Чабанова Д. А., к Прядко Л. Н., ООО «Управляющая компания Энерго-Сервис о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий                        Ж. В. Бузань