Решение по делу № 1-215/2017 от 03.08.2017

Дело № 1-215/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Сидорова Р.В.

с участием государственного обвинителя Стерлядевой Л.А.

несовершеннолетней потерпевшей В.Д.О.,

подсудимого Кобелева И.А.

защитника подсудимого – адвоката Рябова В.И.

при секретаре Мурашовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кобелева И.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у Кобелева И.А., находившегося в квартире, расположенной по адресу: Пермский край, гор. Чайковский, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего В.Д.О., с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Реализуя свой преступный умысел, Кобелев И.А., находясь там же ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., достоверно зная, что В.Д.О. дома нет, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, осознавая противоправность своих действий, из квартиры В.Д.О., тайно похитил ноутбук марки Lenovo G70-80, серийный номер №, стоимостью 26 000 рублей, принадлежащий В.Д.О.

С места совершения преступления с похищенным имуществом Кобелев И.А. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив В.Д.О. значительный имущественный ущерб на общую сумму 26 000 рублей.

Таким образом, Кобелев И.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Кобелев И.А. в суде вину в совершении преступления признал. По существу дела показал, что у него есть знакомая В.Д.О., которая проживает в съемной квартире, расположенной по адресу: Пермский край, гор. Чайковский, <адрес>. В период с середины мая по середину июня 2017 года он проживал в данной квартире совместно с В.Д.О., в отдельных комнатах, совместного хозяйства не вели, питались раздельно, после чего он съехал, однако у него остался от данной квартиры ключ. В квартире остались принадлежащие ему мешок картошки и кольцо.

ДД.ММ.ГГГГ решил забрать свои вещи (картошку и кольцо), оставленные им в квартире В.Д.О. Около 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ написал В.Д.О. в социальной сети, поинтересовался, может ли прийти и забрать свои вещи, будет ли та дома. В.Д.О. сообщила, что в ближайшее время уходит на работу и дома её не будет. Договорились, что если вещи забрать не получается, то они спишутся позже и договорятся о времени. Затем он вспомнил, что В.Д.О. проживает в квартире со своим молодым человеком. Предположил, что тот может находиться дома и он сможет забрать свои вещи. Около 16:30 час. ДД.ММ.ГГГГ пришел к квартире В.Д.О., постучал в дверь, но ему никто не открыл. Вспомнил, что у него есть ключ от дверей квартиры и решил воспользоваться им. При помощи ключа он открыл квартиру В. и прошел внутрь. В квартире никого не было. Затем он в одной из комнат увидел ноутбук, принадлежащий В.Д.О., который находился на табурете в спальной комнате. После этого у него возник умысел, тайно похитить ноутбук, принадлежащий В., с целью его дальнейшей продажи, поскольку ему нужны были деньги. Воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, он взял ноутбук Lenovo G70-80 в сборе с батарейным блоком, кабелем питания и адаптером питания. Затем в прихожей на шкафу, он увидел коробку от данного ноутбука, достал её и обнаружил, что в ней находятся и документы на ноутбук. Он сложил похищенный им ноутбук в данную коробку и вышел из квартиры. Со своего мобильного телефона позвонил в службу такси «№» и заказал машину, к указанному дому. На вызов приехала автомашина такси марки «Ауди» серого цвета, государственные регистрационные номера не запомнил. Водителя такси, впоследствии ему стало известно, что его фамилия С.А.А., он попросил увезти его в какой-нибудь ломбард. С.А.А. свозил его в несколько ломбардов, где он хотел продать ноутбук, но его не покупали. Тогда он предложил С.А.А. купить у него ноутбук. При этом, не рассказал последнему, что ноутбук краденый. С.А.А. сказал, что готов купить ноутбук за 2 000 рублей, он согласился и продал ноутбук С.А.А. На вырученные от продажи похищенного ноутбука деньги он приобрел билет на автобус до г. Оса Пермского края, остальные деньги потратил по своему усмотрению. Ключ от квартиры В.Д.О. выбросил у магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> гор. Чайковский.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23:30 час., В.Д.О. написала ему сообщение в социальной сети «<данные изъяты>». Последняя сообщила, что из её квартиры был похищен ноутбук, что в краже она подозревает его. Он отрицал свою причастность к совершению данного преступления. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонил молодой человек, представился сотрудником уголовного розыска и пояснил, что ему необходимо прибыть в гор. Чайковский. В полиции он сознался, что это именно он совершил кражу ноутбука из квартиры В.Д.О. Также, он показал сотрудникам полиции, где выбросил ключ. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными документами.

Несовершеннолетняя потерпевшая В.Д.О. суду показала, что она со своим знакомым С.В.С. проживает в арендованной квартире, расположенной по адресу: Пермский край, гор. Чайковский, <адрес>. Обучается на очном отделении в <данные изъяты>, получает стипендию в размере 1 622 рубля 75 копеек. Кроме того, с октября 2016 года, работает официантом в кафе – <данные изъяты><данные изъяты>», получает заработную плату в размере 9 000 рублей.

У неё есть приятель Кобелев И.А., который в период середины мая по ДД.ММ.ГГГГ, проживал с нею в указанной квартире, при этом они проживали в разных комнатах, питались раздельно, совместного хозяйства не вели, после чего Кобелев И.А. с квартиры съехал, ключ от квартиры не передал, в квартире оставил мешок картошки и кольцо.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15:30 час., позвонил Кобелев И.А, сказал, что сейчас придет забрать кольцо и картофель. Она сказала, что тот может прийти, но в 16:20 час. она уйдет на работу, и дома её не будет. Не дождавшись Кобелева И.А она ушла на работу.

Около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил С.В.С. и сообщил, что, придя домой, он обнаружил пропажу принадлежащего ей ноутбука марки Lenovo G70-80, серийный номер №, документов и коробки от него. В краже ноутбука она заподозрила Кобелева И.А., так как у того оставался ключ от квартиры. Кроме того, Кобелев И.А. хотел, прийти и забрать свои вещи (картошку и кольцо). Она написала Кобелеву И.А. сообщение со своей страницы в социальной сети «<данные изъяты>». В сообщении написала, что у неё из квартиры похитили ноутбук и что в краже подозревает его. Кобелев И.А. отрицал свою причастность, писал, что находится в гор. Оса, что ноутбук не похищал, что ключа от квартиры у него не было и нет.

Около 00:45 час ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, и, осмотрев квартиру, обнаружила, что кроме ноутбука из квартиры ничего похищено не было. Ноутбук находился на табурете в спальной комнате, коробка с документами находилась в прихожей на шкафу. Она позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о произошедшем.

Похищенный ноутбук принадлежит ей, но покупала его ее бабушка Б.Т.А. Ноутбук необходим для учебы, она часто пишет контрольные, рефераты, курсовые, поэтому дешевле было купить ноутбук, чем постоянно оплачивать набор текста на компьютере. Так как она несовершеннолетняя и кредит ей никто не одобрил бы, то она попросила свою бабушку, помочь ей. Бабушка согласилась и ДД.ММ.ГГГГ, в одном из магазинов гор. Оса, приобрела в кредит ноутбук марки ноутбук марки Lenovo G70-80, стоимостью 26 0000 рублей. Кредитный договор был оформлен на имя бабушки, а первоначальный взнос в сумме 2 700 рублей, при покупке ноутбука оплатила сама. Договорились, что ежемесячно она будет оплачивать кредитный остаток из своих личных денежных средств, что и делала. Финансово от своей матери и бабушки не зависит, работает и получает стипендию.

В настоящее время похищенный ноутбук оценивает в 26 000 рублей, так как он был совершенно новый, пользовалась им бережно. В результате хищения, ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 26 000 рублей. Её ежемесячный доход составляет 10 622 руб. 75 коп., из которых она оплачивает кредит за покупку ноутбука и 7 000 рублей за аренду квартиры.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудников полиции ей стало известно, что Кобелев И.А., признался в том, что похитил ноутбук. Знает, что ноутбук, а также ключ от квартиры были обнаружены и изъяты.

Свидетель М.М.В. суду показал, что он является сотрудником уголовного розыска Отдела МВД России по Чайковскому району, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, ему позвонил сотрудник дежурной части Отдела МВД России по Чайковскому району, и сообщил, что на обслуживаемой им территории поселка «Основной» гор. Чайковский совершена кража по адресу: Пермский край, гор. Чайковский, <адрес>. По прибытии на место происшествия, со слов заявителя В.Д.О., ему стало известно, что в один из дней середины мая 2017, к ней в гости приехал её знакомый, житель гор. Оса - Кобелев И.А., который проживал с ней в одной квартире. ДД.ММ.ГГГГ, Кобелев И.А. съехал с квартиры В.Д.О., при этом, в квартире остались вещи последнего, мешок картошки и кольцо. В.Д.О. просила Кобелева И.А. забрать эти вещи, но тот не торопился. Когда Кобелев съехал с квартиры, то ключ от квартиры не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15:30 час., В.Д.О. позвонил Кобелев И.А., сказал, что придет к ней за своими вещами. В.Д.О. сказала, что дома будет только до 16:20 час., а потом уйдет на работу. Затем В.Д.О., не дождавшись Кобелева И.А., ушла на работу.

Со слов Соболева С.А., ему известно, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ тот пришел домой. Дверь квартиры открыл своим ключом. Пройдя в квартиру, обнаружил, что в спальной комнате нет ноутбука. Подумал, что приезжала В.Д.О. и забрала ноутбук на работу. С. позвонил В. и поинтересовался, когда та приезжала домой. В.Д.О. удивилась, сказала, что дома её не было, и ноутбук она не брала. После того, как В.Д.О. вернулась домой, то позвонила в полицию и заявила о хищении.

При визуальном осмотре запорного устройства входной дери квартиры, было установлено, что следов взлома оно не имеет. Соответственно в квартиру мог зайти только тот, у кого был ключ. Было установлено, что ключи от квартиры имелись только у самой заявительницы, её сожителя С.В.С. и Колебева И.А.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на мобильный телефон Кобелева И.А. и попросил того явиться в отдел полиции. Около 11:30 час. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции прибыл Кобелев И.А., которому он пояснил Кобелеву И.А., что тот подозревается в краже ноутбука из квартиры В. ФИО25 Кобелев И.А. сказал, что хочет написать явку с повинной. Он по просьбе Кобелева И.А. принял с последнего явку с повинной, в которой тот рассказал, как и при каких обстоятельствах совершил указанное выше преступление. Со слов Кобелева И.А., ему известно, что похищенный тем ноутбук, был продан водителю такси. Затем он вместе с оперуполномоченным А.А.А. по просьбе Кобелева И.А. проехали к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, гор. Чайковский. Здесь Кобелев И.А. указал на кусты, пояснив, что ключ от квартиры В.Д.О. он выбросил туда. При осмотре места, на которое указал Кобелев И.А., ими был обнаружен и изъят ключ.

После этого, была установлена личность водителя такси, тем оказался С.А.А., который подтвердил, что он выезжал и обслуживал заявку по <адрес> гор. Чайковский. Заявка поступила в службу такси в период с 16:30 час. до 17:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Также, со слов С.А.А. было установлено, что в автомашину- такси Кобелев И.А. садился, держа при себе коробку из-под ноутбука. Тот по просьбе Кобелева И.А. возил последнего по ломбардам гор. Чайковский. В последующем, Кобелев И.А. предложил С.А.А. купить у него ноутбук. С.А.А. согласился и купил у Кобелева И.А. ноутбук за 2 000 рублей. С.А.А. описывал молодого человека, по заявке которого тот приехал. Описание полностью совпадало с внешностью Кобелева И.А.

Из показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей В.С.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что В.Д.О. приходится ей дочерью. Дочь проживает в гор. Чайковский по <адрес>, вместе со своим приятелем С.В.С., обучается в Чайковском индустриальном колледже. Дочь ежемесячно получает стипендию в размере около 1 500 рублей и заработную плату в размере 9 000 рублей. Финансово от неё дочь не зависит.

В декабре 2017года дочь обратилась к ее матери Б.Т.А. с просьбой оформить кредит на покупку ноутбука. Д. пояснила, что ноутбук ей просто необходим в учебе. Д. часто пишет курсовые, рефераты, контрольные, для этого ей необходим ноутбук. До этого, дочери приходилось оплачивать набор текстов, так как ноутбука у нее не было. Кроме того, для получения дополнительных знаний, часто требовался интернет. Дочь сказала, что сама будет оплачивать кредит из своей стипендии, а также, что денежные средства для первоначального взноса у неё имеются.

ДД.ММ.ГГГГ в одном из магазинов гор. Оса ее мать приобрела в кредит ноутбук марки ноутбук марки Lenovo G70-80, стоимостью 26 0000 рублей. После этого, ежемесячно, ее дочь сама из своих личных денежных средств оплачивала остаток по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, ей позвонила дочь и сообщила, что у неё из квартиры похитили ноутбук, что в краже она подозревает Кобелева И.А. Со слов дочери ей известно, что пока Кобелев И.А. находился у неё в гостях, она давала ему ключ от квартиры, который тот ей не вернул. Она посоветовала дочери обратиться в полицию, что та и сделала, (том № 1. л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля Б.Т.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что у нее есть внучка – В.Д.О., которая проживает в гор. Чайковский, где обучается в <данные изъяты>.

В декабре 2017 года внучка обратилась к ней с просьбой оформить кредит на покупку ноутбука. Внучка пояснила, что ноутбук ей необходим в учебе, что она часто пишет курсовые, рефераты, контрольные. До этого, внучке приходилось оплачивать набор текстов, так как ноутбука у нее не было. Кроме того, для получения дополнительных знаний, часто требовался интернет, поэтому ноутбук был необходим. Внучка сказала, что сама будет оплачивать кредит из своей стипендии, а также, что денежные средства для первоначального взноса у неё уже имеются. Она согласилась помочь и ДД.ММ.ГГГГ в одном из магазинов гор. Оса приобрела в кредит ноутбук марки Lenovo G70-80, стоимостью 26 000 рублей. Кредитный договор был оформлен на ее имя, но денежные средства на первоначальный взнос в сумме 2 700 рублей давала внучка. После этого, ежемесячно, внучка из своих личных денежных средств оплачивала остаток по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ, утром ей позвонила внучка и сообщила, что у неё из квартиры похитили ноутбук и что в краже она подозревает своего знакомого Кобелева И.А, (том № 1. л.д. 74-75).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля С.В.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в связи с его неявкой в суд, следует, что он со своей подругой В.Д.О. проживает в двухкомнатной квартире, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, гор. Чайковский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в около 15:30 час., на мобильный телефон В.Д.О. позвонил её приятель Кобелев И.А., сказал, что сейчас придет забрать свои вещи. Знает, что в квартире В.Д.О. оставался мешок картошки и кольцо, принадлежащие Кобелеву И.А., так как ранее Кобелев И.А. около одного месяца проживал в квартире В.Д.О. Какое-то время В.Д.О. ждала Кобелева И.А., но тот так и не пришел. Так как В.Д.О. нужно было идти на работу, то та написала Кобелеву, со своей страницы в социальной сети «<данные изъяты>», поинтересовалась, когда тот придет, поторопила того, сказав, что ей нужно уходить на работу.

Около 16:20 час. ДД.ММ.ГГГГ они вместе вышли из дома, при этом, дверь квартиры закрыли на ключ, на два оборота. Проводил В.Д.О. до остановки, та уехала на работу, а он ушел в гости к своей сестре.

Около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, дверь квартиры открыл своим ключом. Пройдя в квартиру, обнаружил, что в спальной комнате нет ноутбука марки Lenovo G70-80, принадлежащего В.Д.О. Подумал, что домой приходила В.Д.О. и забрала ноутбук с собой на работу. Он позвонил В.Д.О., поинтересовался, когда та приходила домой и забрала ноутбук, на что последняя ответила, что домой не приходила и ноутбук не забирала.

В.Д.О. попросила посмотреть на месте ли мешок картошки и кольцо, принадлежащие Кобелеву Д.О. Посмотрел и обнаружил, что кольцо и картошка на месте. Тогда В.Д.О. попросила посмотреть на месте ли коробка из-под ноутбука и документы на него. Осмотрев шкаф, в прихожей обнаружил, что ни коробки, ни документов на ноутбук нет. Об этом он сообщил В.Д.О.

Около 00:40 час. ДД.ММ.ГГГГ В.Д.О. вернулась домой и рассказала, что в хищении ноутбука она подозревает своего приятеля Кобелева И.А. Знает, что В. переписывалась с Кобелевым И.А., в ходе переписки сообщила последнему, что у неё похищен ноутбук, что в краже она подозревает именно его. Кобелев И.А. свою причастность к хищению отрицал.

В.Д.О. позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Вечером ДД.ММ.ГГГГ В.Д.О. сообщила, что со слов сотрудников полиции, ей известно, что Кобелева И.А. задержали, тот признался в том, что это он похитил ноутбук. Также ему известно, что ноутбук и ключ от квартиры были обнаружены и изъяты, (том № 1. л.д. 68-72).

Из показаний свидетеля С.А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что он подрабатывает в службе такси «<данные изъяты>» (тел. <данные изъяты>), на своем личном автомобиле серого цвета, марки «AUDI-80», государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16:30 час. до 17:00 час., диспетчер направила его на заявку по адресу: Пермский край, гор. Чайковский, <адрес>. Приехав по указанному адресу, в автомобиль сел молодой человек, высокий, плотного телосложения, видел того впервые. В настоящее время ему известно, что это был Кобелев И.А.

Когда Кобелев И.А. садился в автомобиль, в руках у него была коробка с ноутбуком. Кобелев И.А. попросил увезти его в какой-нибудь ломбард. Они объехали несколько ломбардов, Кобелев И.А. ходил в ломбарды, по-видимому, пытался сдать ноутбук, но всегда возвращался обратно с ним же.

Затем он привез Кобелева И.А. в центральный офис Сбербанка России, для того, чтобы тот снял денежные средства со своей банковской карты. Кобелев И.А. зашел в отделение Сбербанка, вышел оттуда, свой заказ не оплатил, пояснил, что не может снять денежные средства. Затем поехали в другое отделение Сбербанка, Кобелев И.А. сказал, что здесь устройство самообслуживания не читает его банковскую карту. Спросил Кобелева И.А.: «Как будешь расплачиваться?». Кобелев И.А. предложил купить ноутбук, который пытался сдать в ломбард. Он согласился и сказал, что купит ноутбук за 2 000 рублей. Кобелева И.А. устроила данная сумма и он продал ему ноутбук марки «Lenono», в корпусе черного цвета. Ноутбук был в коробке, также в коробке был гарантийный талон и документы на ноутбук. После этого, Кобелев И.А. попросил довезти его до магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>. Здесь Кобелев И.А. вышел из автомашины, он уехал. О том, что ноутбук был похищен, ему стало известно со слов сотрудников полиции, (том № 1, л.д. 54-55).

Судом исследованы и иные письменные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: Пермский край, Чайковский м/район, гор. Чайковский, <адрес>. Квартира расположена на 3-тьем этаже, справой стороны от входа в секцию. Вход в квартиру оснащен металлической дверью, оборудованной двумя врезными замками. На момент осмотра ни дверь, ни замки повреждений не имеют. В комнате рядом с кроватью стоит табурет, (том № 1, л.д. 5-6, 7-10).

    Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены 13 листов бумаги форматом А – 4, на которых содержатся скрин-шоты сообщений в социальной сети «<данные изъяты>», между Кобелевым И.А. и В.Д.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (том № 1, л.д. 107-111, 112-117).

    Договор № орт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.Т.А. приобрела в кредит с рассрочкой платежа товар на сумму 26 000 рублей - ноутбук марки Lenovo G70-80, серийный номер №. (том №, л.д. 104, 105)

Справка <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с января 2017 года по июль 2017 года, учащейся В.Д.О. выплачена академическая и социальная стипендия в сумме 9 736 руб. 50 коп., (том № 1, л.д. 106).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой у С.А.А. был изъята коробка с ноутбуком марки Lenovo G70-80, (том № 1, л.д. 57-58, 59-61).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена коробка из-под ноутбука марки Lenovo, и находящиеся в ней: гарантийный талон «наименование товара: ноутбук; тип, модель: Lenovo G7080; № заводской: №; дата покупки: 18/12/16»; руководство по технике безопасности, гарантии и установке на портативный компьютер марки Lenovo G70-80; портативный компьютер (ноутбук) марки Lenovo G70-80 в сборе с батарейным блоком, кабелем питания и адаптером питания. Корпус ноутбука черного цвета, на корпусе сверху имеется надпись lenovo. На нижней части ноутбука имеется наклейка, на которой содержаться сведения о марке, модели и серийном номере ноутбука: Lenovo G70-80, №», (том № 1, л.д. 107-111, 112-117).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого в кустах у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Пермский край, гор. Чайковский, <адрес>, обнаружен ключ от запорного устройства входной двери, (том № 1, л.д. 47-48, 49).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен ключ от запорного устройства входной двери, выполненный из металла серого цвета, (том № 1, л.д. 107-111, 112-117).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ- детализации услуг по абонентскому номеру 890826827742 за период с 01.07.2017– ДД.ММ.ГГГГ, которым пользовался Кобелев И.А.(том № 1, л.д. 132-133).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Кобелева И.А., из которого следует, что Кобелев И.А. указал на <адрес> дома, расположенного по адресу: Пермский край, гор. Чайковский, <адрес> и пояснил, что в данной квартире проживает его знакомая В.Д.О. В период времени с середины мая по середину июня 2017 года, он сам проживал в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ, около 16:30 час., он пришел к данной квартире, чтобы забрать свои вещи, оставленные им там, в момент проживания. Знал, что хозяйки квартиры дома нет, предположил, что её приятель дома, и он сможет забрать свои вещи (кольцо и мешок картошки). Постучал в двери, но ему никто не открыл. Вспомнил, что у него имелся ключ от дверей данной квартиры, и решил воспользоваться им. Вернулся за ключом, который находился в его съемной квартире, расположенной в этом же доме. Знал и понимал, что больше он не имеет права входить в квартиру без разрешения В.Д.О. Но это его не остановило, и имеющимся у него ключом, он открыл двери данной квартиры и прошел внутрь, в квартире никого не было. Пройдя в комнату, расположенную справа от входа, Кобелев И.А. указал на табурет, стоявший у кровати и, пояснив, что на этом табурете, он увидел ноутбук, принадлежащий В.Д.О. У него возник преступный умысел, направленный на хищение данного ноутбука. Воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, и его преступные действия никем обнаружены не будут, он взял с табурета ноутбук Lenovo G70-80 в сборе с батарейным блоком, кабелем питания и адаптером питания. Затем прошел в прихожую, где на шкафу, увидел коробку от данного ноутбука, достал её, и обнаружил, что в ней находятся и документы на ноутбук. Затем он вышел в коридор дома, где положил похищенный им ноутбук в коробку. При этом, входную дверь квартиры, он закрыл ключом. Похищенный им ноутбук, решил сдать в какой-нибудь ломбард, а деньги потратить на личные нужды. Со своего мобильного телефона, с абонентским номером №, он позвонил в службу такси «<данные изъяты>» и заказал машину, к указанному дому. Объехал несколько ломбардов, но ноутбук у него не купили. Тогда он предложил водителю такси (С.А.А.), купить у него данный ноутбук, похищенный им из квартиры В.. С.А.А. согласился и отдал ему за ноутбук 2 000 рублей. О том, что ноутбук краденый он не рассказывал. Ключ от квартиры В.Д.О. он выбросил в кусты у магазина «<данные изъяты> расположенного по <адрес> гор. Чайковский. После этого, он ушел на автовокзал и около 17:30 час., на автобусе «Чайковский - Пермь», уехал в гор. Оса. О том, что он совершил кражу, никому из своих друзей и родственников не рассказывал. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил сотрудник уголовного розыска и пояснил, что необходимо прибыть в гор. Чайковский. Он понял, что В. обратилась с заявлением в полицию. Приехав в гор. Чайковский, он пришел в отдел полиции, ничего отрицать не стал и сознался в том, что это именно он совершил кражу ноутбука из квартиры В.Д.О., (том № 1, л.д. 135-138).

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной, доказанной. При этом в основу приговора суд кладет показания потерпевшей, свидетелей, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов, проверки показаний на месте подсудимого и не противоречат показаниям подсудимого, признавшего свою вину в преступлении.

Приведенные выше доказательства относимы, допустимы, а в совокупности достаточны для правильного разрешения уголовного дела.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения и исключении из него квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище, в связи с его недоказанностью, квалифицирует действия Кобелева И.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимый, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество потерпевшей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ей значительный ущерб.

О наличии корыстного мотива совершения преступления свидетельствуют действия подсудимого по изъятию и распоряжению имуществом потерпевшей, в ходе которых он без ведома и разрешения потерпевшей завладел ее имуществом, пытался неоднократно продать похищенный ноутбук в ломбард, а после реализовал его подвозившему его таксисту, а вырученные от продажи похищенного ноутбука деньги потратил по своему усмотрению. В этой связи нет оснований полагать, что подсудимый взял ноутбук во временное пользование с намерением возвратить его потерпевшему.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» - в судебном заседании нашел полное подтверждение, поскольку потерпевшая В.Д.О. показала, что она является студенткой, её ежемесячный доход составляет 10 622 руб. 75 коп., при этом в качестве стипендии получает денежные средства в размере 1 622 руб., из которых она оплачивает кредит за покупку ноутбука и 7 000 рублей за аренду квартиры. Похищенный ноутбук необходим был ей для учебы, для написания контрольных работ, рефератов, курсовых, его стоимость более чем вдвое превышает ее среднемесячный доход.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, за совершенное преступление ему должно быть назначено справедливое наказание.

Кобелев И.А. впервые совершил преступление средней тяжести против собственности, вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, по месту жительства, регистрации характеризуется удовлетворительно, в течении 2017 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 6 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Кобелеву И.А. должно быть назначено реальное в виде исправительных работ, что будет способствовать целям назначения наказания и исправления Кобелева И.А.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих применить положения ст.64, 53.1 УК РФ, не имеются.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кобелева И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (ОДИН) год 2 (ДВА) месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения осужденному Кобелеву И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 13 листов формата А – 4, на которых содержатся скрин-шоты сообщений в социальной сети «<данные изъяты> между Кобелевым И.А. и В.Д.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., детализация оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с 01.07.2017– ДД.ММ.ГГГГ, клиент Б.С.Н. - хранить при уголовном деле в течение всего срока его, ноутбук марки Lenovo G70-80, №» - оставить потерпевшей В.Д.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья