Решение по делу № 2-3420/2018 ~ М-1936/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-3420/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Архангельск                                          20 июля 2018 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Сергея Александровича к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Архангельску о признании увольнения незаконным, внесении изменений в приказ и трудовую книжку, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Семенов С.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Архангельску (далее - УМВД России по г. Архангельску) о признании увольнения незаконным, внесении изменений в приказ и трудовую книжку, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что проходил службу в УМВД России по г. Архангельску, приказом ответчика от 16 марта 2018 года № л/с с ним расторгнут контракт, уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С увольнением не согласен, так как служебную дисциплину не нарушал, должностные обязанности и инструкции выполнял в полном объёме, проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции во вне служебное время не допускал, указывает на нарушение ответчиком порядка проведения служебной проверки по факту вменяемого истцу проступка. В предварительном судебном заседании уточнил размер денежного довольствия за время вынужденного прогула, подлежащего ко взысканию с ответчика.

По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленных требований, привлечено Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области.

В судебном заседании истец и его представитель Селиванов А.В. на удовлетворении искового заявления настаивали по изложенным в нем доводам, а также письменным пояснения к нему. Истец представил справку о предполагаемом денежном довольствии с уточнением периода и размера, подлежащего ко взысканию денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Иорданова С.А. с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему, указала, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, установлен, увольнение истца является законным, порядок увольнения соблюден.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 20 апреля 2016 года проходил службу в должности помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Архангельску.

Приказом УМВД России по г. Архангельску от 16 марта 2018 года № л/с контракт расторгнут, истец уволен со службы внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С выпиской из приказа истец был ознакомлен 19 марта 2018 года. До издания приказа у Семенова А.С. были истребованы объяснения.

Основанием для издания приказа послужили материалы проверки               № по факту причинения телесных повреждений помощником оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Архангельску ФИО ФИО Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут старшина полиции ФИО, находясь не при исполнении служебных обязанностей, у <адрес> <адрес> <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, спровоцировал конфликт с ранее неизвестным ему гражданином ФИО В ходе конфликта ФИО нецензурно выражался в адрес ФИО, сообщил, что является сотрудником полиции, но при этом каких-либо законных требований не предъявлял, в продолжение своих действий ФИО умышленно нанес один удар рукой в область лица ФИО

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно материалам проверки следственного отдела по <адрес> г. Архангельска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № по заявлению ФИО (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №) была проведена проверка, по результатам которой возбуждено дело об административном правонарушении и проведении расследования в порядке ст. 28.7 КоАП РФ. В отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором указано, что гражданин ФИО, находясь у <адрес> г. Архангельска, нанес один удар кулаком в область лица гражданину ФИО, от чего последний испытал сильную физическую боль.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, материалы дела в отношении ФИО направлены в ОРЛС УМВД России по г. Архангельску.

Согласно объяснениям данным ФИО и ФИО в ходе перекрестного опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО пояснил, что проходя мимо него двое молодых людей начали выражаться в адрес ФИО нецензурной бранью, в ходе конфликта он (ФИО) также выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО ФИО и ФИО давали отличные друг от друга пояснения, кто первым нанес удар другому.

Опрошенные в ходе рассмотрения выше указанного материала очевидцы конфликта ФИО и ФИО пояснили, что конфликт был спровоцирован ФИО, первым ударил он ФИО

Опрошенный также в ходе рассмотрения выше указанного материала ФИО и ФИО пояснили, что ФИО в ходе конфликта выражался нецензурной бранью, кто спровоцировал данный конфликт они не видели. ФИО в своих объяснениях пояснил, что видел как ФИО держался за лицо одной рукой, а другой придерживал на вытянутой руке ФИО и спрашивал у него за что тот его ударил.

Как видно из материалов проверки и пояснений сторон, а также опрошенных очевидцев, ФИО первоначально находился у подъезда № <адрес>, а конфликт у подъезда № <адрес>, что также свидетельствует о том, что ФИО со своим знакомым проходили мимо ФИО

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 1, ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Возможность увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Порядок проведения служебных проверок регламентирован приказом МВД России от 26 марта 2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» (далее - приказ МВД России от 26 марта 2013 № 161).

Согласно п. 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 № 161, проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Из положения п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 № 161 следует, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

В материалы дела представлено заключение по результатам служебной проверки, утверждённой начальником УМВД России по г. Архангельску ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по г. Архангельску поступило сообщение от ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут неизвестные ему лица у <адрес> в г. Архангельске причинили ему телесные повреждения, после чего ФИО обнаружил отсутствие портмоне с деньгами в сумме 20 000 руб. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В этот же день ФИО обратился за медицинской помощью в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», где ему был поставлен диагноз: ушибленная рана верхней губы слева, ушибленная рана полости рта в области зубов 1,1, перелом коронки зуба 11, ушибы мягких тканей около глазничной, лобной и височной областей, закрытый перелом костей носа без деформации, ушиб тканей поясничной области. По результатам данной проверки не был сделан вывод о наличии или отсутствии нарушений служебной дисциплины со стороны ФИО

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по г. Архангельску поступило заявление ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут неизвестный мужчина у <адрес> в г. Архангельске причинил ему побои (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО указал, что после 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин, после магазина пошел к своему дому, спиртное в тот день не употреблял, затем остановился у своего подъезда, увидел как мимо подъезда проходили два молодых человека, один из которых выразился нецензурной браню в адрес ФИО ФИО ему ответил и у них получился словесный конфликт. ФИО не смог пояснить наносил ли он первым удар, потому что не помнил, но допускал, что мог толкнуть молодого человека от себя.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут, находясь в трезвом состоянии, на выходном дне, он возвращался из магазина «Дисма». Подойдя к своему дому, остановился у своего подъезда, чтобы допить сок. В этот момент он увидел двух молодых людей, которые шли по дороге со стороны второго подъезда. Один из молодых людей начал оскорблять ФИО грубой нецензурной бранью и провоцировать его на драку. В ходе возникшего конфликта молодые люди начали бить ФИО руками и ногами по различным частям тела. Он начал отмахиваться и попал рукой по лицу одному из молодых людей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО (КУСП от 24 сентября. 2017 №) проведена проверка, по результатам которой возбуждено дело об административном правонарушении и проведении расследования в порядке ст. 28.7 КоАП РФ. В отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором указано, что гражданин ФИО, находясь у <адрес> г. Архангельска, нанес один удар кулаком в область лица гражданину ФИО, от чего последний испытал сильную физическую боль. ФИО с протоколом не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела полиции № УМВД России по г. Архангельску подполковником полиции ФИО № производство по делу прекращено по причине привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, указанных в ч.1 ст. 2.5. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела в отношении ФИО направлены в ОРЛС УМВД России по г. Архангельску.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с одновременным ходатайство перед прокурором об отмене данного постановления. При этом органом дознания сделан вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1ст. 158 УК РФ в части утраты имущества ФИО

ДД.ММ.ГГГГ от непосредственного руководителя ФИО поступил рапорт об освобождении его от проведения проверки на основании ст. 20 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ». Дальнейшее проведение проверки поручено ОРЛС УМВД. Срок проведения проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене постановления                № о прекращении по делу об административном правонарушении и протокола 29 № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, как составленные преждевременно, материалы проверки по заявлению ФИО в отношении ФИО направлены в следственный отдел по <адрес>                                г. Архангельска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для принятия решения о наличии (отсутствии) состава какого - либо преступления в действиях ФИО Возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО, окончательное постановление по данному по данному уголовному делу не принято.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> г. Архангельска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИРО от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, установлено, что поводом для нанесения ФИО удара ФИО послужил конфликт, возникший между ними в результате того, что выражения, используемые ФИО и ФИО, проходящими мимо ФИО были восприняты им как оскорбления, высказанные в его адрес, то есть действия ФИО, ФИО воспринимались им как противоправные. В ходе проведенной проверки ФИО о причинении ФИО побоев на почве внезапно возникшей неприязни из-за оскорбительных слов ФИО и ФИО не опровергнуты.

Учитывая, объяснения очевидцев конфликта, произошедшего между ФИО и ФИО, суд полагает, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел свое подтверждение поскольку ФИО спровоцировал конфликт (драку) с ФИО, при этом в общественном месте выражался нецензурно.

Таким образом, установлен факта совершения истцом, сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов. Указанные действия нанесли ущерб репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Оценив перечисленные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца об оспаривании законности увольнения. Порядок и процедура увольнения истца была соблюдена, объяснения истца были ответчиком истребованы.

Не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о внесении изменений в приказ и трудовую книжку, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Семенова Сергея Александровича к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Архангельску о признании увольнения незаконным, внесении изменений в приказ и трудовую книжку, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2018 года.

Председательствующий              Л.В. Ушакова