Решение по делу № 2-2/2018 (2-636/2017;) ~ М-609/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 02 февраля 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре     Деминой Т.Н.,

с участием представителя истца Кушнина К.В.- Пугачевой О.А. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за №, ответчика ПАО «САК «Энергогарант», его представителя Есиповой Л.П. по доверенности №С от ДД.ММ.ГГГГ представителя третьего лица Галеева Б.С.- Валитовой А.А. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнина К.В. к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кушнин К.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» (далее по тексту ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по проведению оценки в размере 7000 рублей, неустойки в размере 296 000 рублей, финансовой санкции в размере 14800 рублей, расходов на представителя в размере 35 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием транспортного средства КО 449-10ЗИЛ433362, государственный регистрационный №, принадлежащего МУП «Спецавтохозяйство» <адрес> был причинен ущерб имуществу-электроустановке и электрокабелю, составляющих высоковольтную электролинию, питающую автомастерскую и автомойку, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства КО 449-10ЗИЛ433362 Галеев Б.Х., состоящий в трудовых отношениях в МУП «САХ» <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП, согласно которой Галеев Б.С. в нарушении п.1.5 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. Гражданская ответственность собственника транспортного средства КО 449-10ЗИЛ433362, государственный регистрационный № МУП «САХ» <адрес> застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №, лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу составляет 400 000 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения, однако актом от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на обжалование Галеевым Б.С. вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении. Повторно истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время ответ на претензию от ответчика не поступил. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Прайд», согласно представленного отчета № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого электроустановке с учетом накопительного износа составляет 812 124 рублей. Ответчик проигнорировал полученную претензию, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не представил потерпевшему, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Истец Кушнин К.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Пугачевой О.А. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ которая исковые требования своего доверителя поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант», его представитель Есипова Л.П. по доверенности №С от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь в своих возражениях на то, что повреждение электрического кабеля и обрушение опоры ЛЭП произошло по вине самого истца Кушнина К.В., а не водителя транспортного средства Галеева Б.С., поскольку прокладка указанных сетей была осуществлена с нарушением Правил устройства электроустановок, регулирующих высоту прокладки ВЛИ по вертикали до земли и проезжей части улиц, о чем представила отзыв (т.2 л.д.150-151)

Представитель третьего лица Галеева Б.С.- Валитова А.А. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования истца Кушнина К.В. поддержала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Галеев Б.С, Колесников А.В., МУП «Трест жилищного хозяйства» <адрес>, Кудряшов И.А., его представитель Исмагилов У.Б. при надлежащем извещении участием в судебном заседании не принимали.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материла дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль КО 449-10ЗИЛ433362, государственный регистрационный № принадлежит на праве собственности МУП «Спецавтохозяйство» <адрес>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1, л.д. 169).

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-П муниципальное унитарное предприятие «Трест жилищного хозяйства» <адрес> реорганизовано в форме присоединения к нему муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» <адрес> (т.1, л.д.125-126)

Галеев Б.С. на день совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с МУП «Спецавтохозяйство» <адрес>, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д.117-124) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства КО 449-10ЗИЛ433362, государственный регистрационный № МУП «Спецавтохозяйство» <адрес> застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №, лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу составляет 400 000 рублей (л.д.118,173)

Из материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов произошло ДТП с участием транспортного средства КО 449-10ЗИЛ433362, государственный регистрационный №, принадлежащего МУП «Спецавтохозяйство» <адрес>, под управлением водителя Галеева Б.С., который управляя указанным транспортным средством возле дома № по <адрес> зацепил находящийся над проездом провод воздушной линии электропередач ВЛИ-0,4 кВ, который был присоединен к металлической штанге, которая в свою очередь была присоединена к ограждению (забору) охраняемой стоянки. В результате произошел обрыв указанного провода (кабеля) и падение опоры ЛЭП. При падении провода и опоры ЛЭП повреждены транспортные средства Лада Приора г/н №, принадлежащее Колесникову А.В., автомобиль Лада 21214 г/н №, принадлежащий Кудряшову И.А., которые были припаркованы рядом с опорой ЛЭП и охраняемой стоянкой. При этом был причинен ущерб имуществу-электроустановке и электрокабелю, составляющих высоковольтную электролинию, питающую автомастерскую и автомойку, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу Кушнину К.В., что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 102-115)

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что место наезда на опору кабеля, расположено на расстоянии 1,6 м. от ограждения (забора); справкой ДТП; письменными объяснениями Галеева Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что совершая маневр разворота, хапом подъемной стрелы зацепил электропровод (т.1 л.д.12) Кудряшова И.А., Колесникова А.В., фотографиями с места ДТП, другими материалами дела.

В отношении водителя транспортного средства КО 449-10ЗИЛ433362, государственный регистрационный № Галеева Б.С. сотрудником ГИБДД УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.1 л.д.11)

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

Истец считая себя собственником поврежденной электроустановки ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.14). Актом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на обжалование Галеевым Б.С. вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.15).

Истец повторно обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, представив локально-сметный расчет ремонтных работ на 1 198 560 рублей (т.1, л.д.16, 43-44) однако по настоящее время ответ на претензию от страховой компании не поступил, страховое возмещение не выплачено.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Прайд», согласно представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого электроустановке с учетом накопительного износа составляет 812 124 рублей (т.1, л.д.20-49)

Кудряшов И.А. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

По результатам рассмотрения гражданского дела №2-1525/2017 мировым судьёй судебного участка №2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области 21 декабря 2017 года принят отказ истца Кудряшова И.А. от исковых требований к ПАО «САК «Энергогарант», производство по делу прекращено (т.2, л.д.40)

Между сторонами, участвующими в гражданском деле №2-1525/2017 у мирового судьи по иску Кудряшова И.А. к ПАО «САК «Энергогарант» и в настоящем деле по иску Кушнина К.В. к ПАО «САК «Энергогарант» возник спор о виновности в ДТП водителя транспортного средства КО 449-10ЗИЛ433362, государственный регистрационный № Галеева Б.С. и механизме образования повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно между какими частями транспортного средства и забора, а также крепления проводов имело место взаимодействие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант», оспаривая наличие вины водителя Галеева Б.С. в ДТП, утверждала, что электрический кабель был установлен истцом на высоте ниже 5 м от проезжей части, имелось его провисание, поэтому автомобиль задел электрический кабель, вследствие чего произошло обрушение электрической опоры. Кроме того, полагал, что установка ВЛИ-0,4 кВ была выполнена истцом с нарушением соответствующих норм и правил.

В подтверждении доводов представителем ответчика ПАО САК «Энергогарант» в материалы дела представлено заключение эксперта № ИП Жигарева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что высота штанги провода линии электропередачи от опорной поверхности до провода линии электропередачи составляет 4,33 м. Знак 3.13 «Ограничение высоты» устанавливается во всех случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, линии электропередачи и т.п. менее 5м. (т.1, л.д.240-249)

Для проверки указанных доводов ответчика, мировым судьёй судье судебного участка №2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ была назначена производством автотехническая экспертиза в ООО «ЭкспертЪ» эксперту Полуночеву Н.А. с целью установления механизма ДТП и определения мест взаимодействия транспортного средства КО 449-10ЗИЛ433362, государственный регистрационный № и забора, а также элементов крепления воздушной линии электропередач (т.1, л.д.141-142)

Из заключения судебной эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Полуночева Н.А следует, что на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ гидросистема автомобиля КО 449-10ЗИЛ433362, государственный регистрационный № была неисправна, что не позволило крышку люка установить в открытое положение. Высота транспортного средства КО 449-10ЗИЛ433362, государственный регистрационный № с открытой крышкой люка определена расчетным путем и равна 3 820 мм. Рассчитанная высота определена для вертикально расположенной крышки люка является максимальной, при отклонении крышки люка от вертикального положения высота будет уменьшаться.

Взаимодействие между какой-либо частью, включая открытую крышку люка транспортного средства КО 449-10ЗИЛ433362, государственный регистрационный № и забором автостоянки, включая расположенные на ней элементы крепления воздушной линии электропередач в районе <адрес> в <адрес> при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало. Исходя из характера имеющихся повреждений кабеля и конструкции крышки люка автомобиля КО 449-10ЗИЛ433362, государственный регистрационный №, контактное взаимодействие при ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло между верхней передней частью открытой крышки люка автомобиля КО 449-10ЗИЛ433362 и участком кабельной линии.

Перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КО 449-10ЗИЛ433362, государственный регистрационный № двигался в г.Магнитогорске в районе ул.Зеленая (КПП 7 ПАО «ММК») по прилегающей территории (парковке) под воздушной кабельной линией электропередач 0,4 кВ, которая пересекала траекторию движения транспортного средства под острым углом. В момент движения произошел контакт между передней верхней частью крышки люка автомобиля КО 449-10ЗИЛ433362, государственный регистрационный № и участком кабельной линии вблизи забора стоянки. При дальнейшем движении транспортного средства произошло нарушение изоляции кабеля в виде срезов и последующее зацепление кабеля с разрушением токоведущих жил в виде разрывов и деформации. Дальнейшее движение автомобиля привело к натяжению кабельной линии, что привело к разрушению и падению бетонной опоры (столба) и отрыву кабеля (уголка) в месте крепления (сварке) к забору (т.2, л.д.29-39)

Поврежденная ВЛИ- 0,4 кВ, протяженностью 720 м использовалась истцом для снабжения электричеством принадлежащего ему помещения, автомойки и мастерской по ремонту транспорта, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.53,54), что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на электроснабжение, заключенного между ИП Л.В.Г. (бывшим собственником автомойки и мастерской) и ООО «МЭК» и схемой электроснабжения (т.1, 59-66)

Как видно из представленного истцом в материалы дела решения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Челябэнергонадзор» Магнитогорского межрайонного отделения владельцем электрических сетей является АО «ММК» и ООО «МЭК» (т.1, л.д.219).

При этом, истцом Кушниным К.В. составлен акт о разграничении балансовой принадлежности сторон с ПАО «ММК» Кислородный цех, именуемой в дальнейшем сетевой организацией лишь ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что отходящая линия ВЛИ-04 кВ от авт.№ шкафа «сборка вентиляции» в сторону автосервиса <адрес> –балансовая принадлежность Кушнина К.В. с однолинейной схемой присоединения энергопринимающих устройств заявителя к внешней сети, не принадлежащей заявителю, с нанесенными на схеме границами балансовой принадлежности сторон. Балансовая принадлежность опоры линии электропередач, в указанном акте не отражена (т.1, л.д.214-215)

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела проектно-сметной документации на ВЛИ-0,4 кВ, а также технической документации на опору ЛЭП, в подтверждении, что электроустановка, состоящая из опоры и воздушной линии электропередач была возведена истцом либо бывшим собственником автомойки ИП Л.В.Г. который понес затраты на возведение электроустановки. Материалы дела не содержат сведений о собственнике опоры ЛЭП, её маркировки.

Как видно из ответа ООО «Темп-Р.О.С.С» от ДД.ММ.ГГГГ за №, указано, что ремонт кабельной линии произвести возможно, однако учитывая количество соединительных муфт на коротком участке линии в 40 метров не допускается согласно п.2.3.70 ПУЭ изд.7 и длительный срок эксплуатации линии требует её замены на новую (т.1, л.д.36 оборот листа)

Истцом не представлено в материалы дела технической документации, в подтверждении, что воздушная линия электропередач ВЛИ-0,4 кВ, протяженностью 720 метров и промежуточная немаркерованная опора ЛЭП без указания её собственника проходит по земельному участку, находящемуся в собственности истца либо предоставленному ему в аренду.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что бывшим собственником автомойки ИП Л.В.Г. в ДД.ММ.ГГГГ было выполнено технологическое присоединение к электрическим сетям, принадлежащим ОАО «ММК», на основании заключенного договора поставки с ООО «МЭК» через присоединённую линию электропередач поставлялась электроэнергия в помещение автомойки, однако материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что ИП Л.В.Г. понес затраты на возведение ВЛИ-0,4 кВ, протяженностью 720 метров и электроопоры.

Исходя из результатов экспертиз, фотоиллюстраций, представленных в материалах дела, можно сделать вывод, что при прокладке электрического кабеля непосредственно вблизи забора автостоянки, включая расположенные на нем элементы крепления воздушной линии электропередач ВЛИ-0,4 кВ прежним собственником автомойки ИП Л.В.Г. либо самим истцом Кушниным К.В. были нарушены требования п.2.4.55 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России 20.05.2003г. №187, согласно которым расстояние по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должна быть не менее 5 м.

Суд принимает во внимание заключение эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Полуночева Н.А., которым установлен механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>, что взаимодействие произошло передней верхней частью крышки люка автомобиля КО 449-10ЗИЛ433362, государственный регистрационный № с учетом высоты транспортного средства с открытой крышкой люка, равной 3820 мм. и участком кабельной линии вблизи забора стоянки. При дальнейшем движении транспортного средства произошло нарушение изоляции кабеля в виде срезов и последующее зацепление кабеля с разрушением токоведущих жил в виде разрывов и деформации, а затем привело к натяжению кабельной линии, что привело к разрушению и падению бетонной опоры (столба) и отрыву кабеля (уголка) в месте крепления (сварке) к забору, что свидетельствует о нарушении требований п.2.4.55 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России 20.05.2003г. №187 при прокладки электрических сетей ВЛИ-0,4 кВ.

Основания для сомнений в выводах эксперта Полуночева Н.А., имеющего соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты соответствия «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах в месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы в экспертной деятельности 5 лет, у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Представленные истцом в материалы дела через канцелярию суда мнения иных экспертов ИП Морозниченко Д.Н. и ООО «Гарант» Захарова Л.А. о невозможности проведения экспертизы по установлению механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля КО 449-10ЗИЛ433362, государственный регистрационный № (т.2, л.д. 84-116) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку мнение указанных экспертов не основаны на объективных данных материалов гражданского дела, которыми не производился осмотр места дорожно-транспортного происшествия, осмотр и замеры автомобиля КО 449-10ЗИЛ433362, государственный регистрационный № с открытой крышкой люка, не осматривался кабель (его угол), металлическая штанга (мачта) в месте крепления (путем сварки) к забору, включая расположенные на ней элементы крепления воздушной линии электропередач.

Доказательств достоверно свидетельствующих о том, что электрические сети ВЛИ-0,4 кВ в момент ДТП были установлены владельцем сетей в соответствии с нормативами, определенными Правилами устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России 20.05.2003г. №187, стороной истца суду не представлено.

При этом, доводы представителя истца о фальсификации доказательств по делу стороной ответчика, являются не убедительными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванных экспертных заключений, как заключение №, выполненное экспертом ИП Жигаревым М.В. от ДД.ММ.ГГГГ., так и экспертом Полуночевым Н.А. заключение № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено не было.

В том числе ссылки представителя истца на показания свидетелей, допрошенных в рамках гражданского дела №2-1525/2017 у мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области по иску Кудряшова И.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ни один из допрошенных свидетелей не дал суду полных и последовательных пояснений о начале взаимодействия автомобиля с забором, либо наезде на него, с учетом пролегающей воздушной линии электропередач, дальнейшем характере повреждений с учетом движения транспортного средства под ВЛ-0,4 кВ, а лишь видели сам факт падения электрокабеля, а затем опоры ЛЭП, при движении мусоровоза. При этом показания каждого из свидетелей противоречат друг друга, в том числе и первоначальным объяснениям самого водителя транспортного средства Галеева Б.С. (т.1, л.д.194-206, т.2, л.д.74), в связи с чем, суд принимает во внимание первоначальные объяснения Галеева Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым следует, что он зацепил воздушную линию электропередач, а также схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой взаимодействие (место наезда) автомобиля КО 449-10ЗИЛ433362, государственный регистрационный № на кабель, расположено на расстоянии 1,6 м. от ограждения (забора), а также заключение эксперта за №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Полуночева Н.А. о механизме повреждения с учетом высоты транспортного средства с открытой крышкой люка описанном выше в решении.

Ссылка представителя истца на документы по вводу электроустановки в эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Челябэнергонадзор» Магнитогорского межрайонного отделения, где владельцем электрических сетей указывается АО «ММК» и ООО «МЭК», не могут являться достоверным доказательством, подтверждающим, что воздушная линия электропередач ВЛИ-0,4 кВ по мнению истца находящаяся в его собственности была проложена не ниже 5 метров от поверхности земли, в связи с тем, что указанный документ не подтверждает факт произведенных замеров (т.1, л.д.219).

Разрешая исковые требования, суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами приходит к выводу, что в действиях водителя транспортного средства КО 449-10ЗИЛ433362, государственный регистрационный № Галеева Б.С. отсутствует причинно-следственная связь между нарушением им пунктов Правил дорожного движения РФ и причинением ущерба потерпевшему. В том числе при принятии решении суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он является собственником электроустановки, состоящей из ВЛИ-0,4 кВ, протяженностью 720 метров и опоры ЛЭП, а также расчетно-сметной документации по возведению электроустановки, в части подтверждения понесенных расходов прежним собственником автомойки ИП Л.В.Г. либо самим Кушниным К.В., в связи с чем, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, следовательно, не подлежат и удовлетворению производные требования истца о взыскании со страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кушнина К.В. к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 296 000 рублей, расходов по оценке в размере 7000 рублей, финансовой санкции в размере 14800 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, расходов на представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»- Судья: