Постановления по делу № 3/12-17/2021 от 11.05.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва                              18 мая 2021 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Казначейский В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Зиновьевой А.В.,

с участием прокурора Гусевой Е.А.,

осужденного Короткова В.В.,

защитника - адвоката Веретенникова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство защитника - адвоката Веретенникова Д.В., действующего в интересах осужденного Короткова В.В., об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 6 ноября 2020 года Коротков ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Замиралова Р.С., апелляционным жалобам осужденного Короткова В.В. и адвоката Веретенникова Д.В. на приговор суда поступило в Тверской областной суд.

До начала рассмотрения апелляционного представления и апелляционных жалоб от адвоката Веретенникова Д.В. поступило ходатайство об изменении территориальной подсудности и передаче уголовного дела для рассмотрения апелляционного представления, апелляционных жалоб в Смоленский областной суд. В обосновании заявленного ходатайства защитник указал, что ранее в отношении Короткова В.В. был постановлен обвинительный приговор, по которому он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. В апелляционном порядке приговор отменён, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении уголовного дела судом были допущены ряд существенных нарушений уголовно – процессуального закона. Полагает, что судом нарушено право обвиняемого на защиту и на справедливое судебное разбирательство. Суды первой и второй инстанции, по мнению адвоката, приняли сторону обвинения и допускают факты фальсификации доказательств, в связи с чем они вынуждены обратиться с жалобой в квалификационную коллегию судей. Обращает внимание на длительность судебного производства, что указывает на признаки волокиты и нарушения положений ст. 6 УПК РФ. Приводит судебную практику судов Смоленской области и судов Тверской области при рассмотрении уголовных дел данной категории, сравнивает их, находит, что в судах Смоленской области отсутствуют обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии апелляционного решения по делу. Просит изменить территориальную подсудность уголовного дела при рассмотрении апелляционных жалоб и апелляционного представления и направить их на рассмотрение в Смоленский областной суд.

В судебном заседании осужденный Коротков В.В. и его защитник - адвокат Веретенников Д.В. поддержали ходатайство, полагали, что необходимо изменить территориальную подсудность уголовного дела, направить его на апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

Прокурор Гусева Е.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Выслушав осужденного Короткова В.В. и его защитника - адвоката Веретенникова Д.В., поддержавших ходатайство, мнение прокурора Гусевой Е.А., возражавшей против его удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ разрешается судьей вышестоящего суда.

Согласно ч. 2 ст. 19.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» кассационный суд общей юрисдикции является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции, если иное не установлено федеральным конституционным законом.

При этом в силу нормативных предписаний, содержащихся в ч. 1 ст. 23.2 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», кассационный суд общей юрисдикции помимо рассмотрения дел в качестве суда кассационной инстанции, а также рассмотрения дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляет и иные полномочия в соответствии с федеральными законами, в том числе предусмотренные УПК РФ.

Конституция Российской Федерации, исходя из общеправовых принципов справедливости и равенства, устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Эти положения Конституции Российской Федерации корреспондируют предписаниям международно-правовых актов о праве каждого при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

При этом право на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом включает в себя не только право на законный суд, но и гарантии объективности, независимости и беспристрастности судей, а обеспечение этих гарантий является важнейшей целью государства, реализуемой не только при построении механизма судебной власти в целом, но и при определении надлежащего суда (состав суда, институты отводов, подсудность дел и т.д.).

В целях обеспечения указанных конституционных гарантий и международно-правовых стандартов в ст. 32 УПК РФ закреплены общие правила для определения территориальной подсудности уголовного дела (материала), а в ст. 35 данного Кодекса установлены основания и порядок изменения территориальной подсудности.

В частности, территориальная подсудность уголовного дела (материала) может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ).

По конституционно-правовому смыслу данной нормы, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 9 ноября 2018 года № 39-П, передача уголовного дела (материала) по подсудности в суд другой территориальной юрисдикции может быть обусловлена объективными обстоятельствами, связанными, в частности, с личностью участников уголовного процесса со стороны защиты или со стороны обвинения, их авторитетом, служебным положением, властными полномочиями.

Как следует из заявленного ходатайства сомнение в объективности и беспристрастности суда при принятии решения по делу возникли в силу сложившегося мнения у защитника о несправедливости назначения наказания судами Тверской области и в связи с нарушениями уголовно – процессуального закона, которые допущены при рассмотрении уголовного дела, что привело, как указал адвокат, к длительному рассмотрению данного дела.

Обсудив ходатайство, суд приходит к выводу, что нет оснований, ставящих под сомнение беспристрастность и незаинтересованность судей первой и апелляционной инстанций вне зависимости от сути принятого решения, которое не проверяется в данном судебном производстве, поскольку все доводы, изложенные в ходатайстве сводятся только к оценке соблюдения судами уголовного и уголовно – процессуального законов при производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства адвоката Веретенникова Д.В. об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении Короткова ФИО8, осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                     В.В. Казначейский