Решение по делу № 2-1167/2015 ~ М-482/2015 от 11.02.2015

№2-1167/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.

при секретаре Кирилловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Усковой Л.Е. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о защите прав потребителя по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Олейниковой И.В., Павлюк А.А., Усковой Л.Е. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя по кредитным договорам. Определением суда от 11 февраля 2015 года исковые требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Олейниковой И.В., Павлюк А.А. выделены в отдельное производство (л.д. 1). Исковые требования в отношении Усковой Л.Е. мотивированы тем, что был заключен кредитный договор между Банком и Усковой Л.Е. № от 06.03.2012г., который является типовыми и подготовленным в форме договора присоединения без права заемщика на его изменение, содержит обременительные условия и лишает потребителя права на отказ от оплаты дополнительных услуг (комиссии). При заключении кредитного договора, Ускова Л.Е. была подключена к программе страхования, в связи с чем, каждый месяц со счета заемщика Банком удерживались денежные средства по 800,00 рублей в качестве платы за присоединение к страховой программе. Общественная организация полагает, что при заключении кредитного договора, Банком были нарушены права заемщика на полную и достоверную информацию о стоимости услуг Банка. Условия кредитного договора, обязывающие заемщиков уплачивать Банку комиссию за подключение к страхованию, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии, а также требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. Кроме того, стандартные действия Банка по выдаче и предоставлению кредита, приему и снятию наличных, зачислению средств, рассмотрению заявки, открытию и ведению счетов, лимита кредита, обслуживанию и другие подобные действия, нельзя квалифицировать как самостоятельные услуги, т.к. они являются кредиторской обязанностью Банка, в связи, с чем указанные в договоре условия являются ничтожными. В связи с чем, КРОО ОЗПП «Общественный контроль», действуя в интересах Усковой Л.Е., просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от 06 марта 2012 года, заключенный между Усковой Л.Е. и ОАО «Восточный экспресс банк», в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссий за снятие и прием наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 110 руб., в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы Банка в размере 90 руб. и применить последствия их недействительности, взыскать с Банка в пользу Усковой Л.Е. уплаченные ею комиссии за подключение к программе страхования в сумме 28000 руб. (800,00 руб. х 35 платежей в период с 06.04.2012 года по 20.01.2015 года, 300 рублей комиссии за предоставление выписки по счету, неустойку в размере 28000 рублей за период с 23.12.2014г. по 08.03.2015г., проценты в размере 6801,67 руб. за период с 06.04.2012г. по 15.03.2015г., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф. (л.д.3-5).

Определением суда от 28 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ЗАО «Д2 Страхование» (л.д.1).

Определением суда от 10 марта 2015 года производство по делу в части исковых требований о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № от 06 марта 2012 года, заключенного между Усковой Л.Е. и ОАО «Восточный экспресс банк», в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссий за снятие и прием наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 110 руб., в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы Банка в размере 90 руб. прекращено в связи с отказом материального истца от иска в заявленной части(132).

На официальном интернет-сайте ответчика 07.11.2014 г. опубликована информация о том, что 13.10.2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования банка с ОАО «Восточный экспресс Банк» на ПАО «Восточный экспресс Банк» (л.д. 132-146).

Процессуальный истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебным извещением с почтовым уведомлением врученным под роспись, ранее просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.4, 38, 39).

Истец Ускова Л.Е., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания- судебной повесткой врученной под роспись (л.д.37) в суд не явилась, согласно имеющихся в материалах дела заявлений, просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.5, 23).

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебного извещения в судебное заседание не явился (л.д.38, 40), в поступивших возражениях представитель Бабин С.О., действующий по доверенности от 01.01.2015 года, действительной по 31.12.2015 года (л.д. 50), просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, по исковым требованиям возражает, указал, что истцом были подписаны заявления на получение кредита в ПАО «Восточный экспресс банк». Банком в тот же день был открыт банковский счет и перечислена вся суммы кредита. Считает требования о взыскании неустойки необоснованными, поскольку в данном случае требования о возврате излишне уплаченной комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованием о возврате неосновательного обогащения, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют. Полагает заключенный договор смешенным в силу чего к нему не применяется п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что страхование допустимо, так как является добровольным, условиями кредитного договора предусмотрено комиссионное вознаграждение за страхование в определенном процентном соотношении для банка и для страховой организации. Стороны вправе определять в договоре условия и устанавливать виды обеспечения, способные исключить возможное наступление негативных событий и период погашения суммы кредита, таких например, длительная нетрудоспособность вследствие заболевания, установления инвалидности и т.п. Стороны заключенных спорных кредитных договоров согласовали вид обеспечения- страхование определенных рисков (жизни и здоровья заемщиков), а также определили объем и условия такого обеспечения, в связи с чем оспариваемые истцом условия являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита. В заявлении на получение кредита истец выразила свое согласие на присоединение к страховой «Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», о чем свидетельствует ее подпись, в связи с чем требования о взыскании платы за присоединение к программе страхования, взыскании процентов, неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. (л.д. 44-49, 50).

Представитель третьего лица ЗАО «Д2 Страхование», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебного извещения в судебное заседание не явился по неизвестной причине (л.д.38, 41-42), об отложении дела либо о рассмотрении в свое отсутствие не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 06 марта 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Усковой Л.Е. был заключен смешанный кредитный договор, содержащий элементы потребительского кредита и банковского счета, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме рублей под 17,5% годовых сроком на 60 мес. (л.д.6, 7).

При кредитовании Усковой Л.Е. Банк присоединил ее к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщика кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в ЗАО «Д2 Страхование» и потребовал с нее за данную услугу плату в размере 0,40% в месяц от суммы кредита или 800 руб. (л.д.6).

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Усковой Л.Е. о применении последствий недействительности условий договора от 06.03.2012г. о подключении к программе страхования и взыскании сумм страховой премии (комиссии за подключение к программе страхования), а также начисленных на них процентов и неустойки.

При заключении кредитного договора Банком было предложено Усковой Л.Е. оформить страхование жизни и трудоспособности путем включения в программу добровольного страхования.

Заемщик Ускова Л.Е. путем подписания соответствующего заявления и анкеты заявителя (л.д.51, 52) выразила согласие на добровольное страхование их жизни и трудоспособности ЗАО «Д2 Страхование». Также Банк ознакомил Ускову Л.Е. с условиями программы страхования, что подтверждается подписью заемщика в заявлении о предоставлении кредита и в заявлении на присоединение к программе страхования.

Из содержания заявления на получение кредита, заявления на присоединение к программе страхования, анкеты следует, что Ускова Л.Е. своей подписью подтвердила согласие на заключение Банком от ее имени договора личного страхования ее жизни и здоровья и желание быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней № от 01.06.2011, заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и ЗАО СК «Д2 Страхование». В заявлении на присоединение к программе страхования своей подписью подтвердила, что она согласна оплатить Банку услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет 800,00 руб., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% или 800,00 руб. за каждый год страхования. (л.д. 51, 552, 53-54, 55-56).

При этом заемщику разъяснялось его право отказаться от услуг по подключению к программе страхования, она была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, истцу была предоставлена возможность обратиться в любую другую страховую компанию и выбрать условия страхования, что подтверждается вышеперечисленными материалами дела.

Страхование заемщика Усковой Л.Е. подтверждается договором страхования от несчастных случаев и болезней № от 01 июня 2011 года (л.д. 112-131).

Факт подписания заявления на страхование, анкеты истцом не оспорен.

Обращаясь в суд с иском истец, злоупотребляя правом, суду указанные документы: заявление на страхование, анкету и т.д. не представил.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд считает договор страхования между Усковой Л.Е. и ЗАО СК «Д2 Страхование» заключенным в надлежащей форме в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

Ускова Л.Е. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО СК «Д2 Страхование». Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, в том числе содержание сведения о размере платы за участие в программе страхования, а также программа добровольного страхования, что подтверждено подписью Усковой Л.Е. в заявлении на включение в программу страхования, анкете. Какие-либо доказательства того, что отказ Усковой Л.Е. от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, Ускова Л.Е. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, истец располагала возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, она также вправе была отказаться от включения в программу добровольного страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия этого договора, заявление об исключении из программы страхования не подавала до исполнения обязательств по договору.

То обстоятельство, что заявление на получение кредита и заявление о включении в программу страхования являются разработанным бланком и заполняются сотрудником Банка, на что ссылается истец в исковом заявлении в качестве обоснования исковых требований, правового значения не имеет, поскольку как следует из анкеты заявителя Усковой Л.Е. согласие на страхование в соответствующей строке проставляется собственноручно истцом. Нижерасположенная строка о несогласии с услугами страхования осталась истцом незаполненной (л.д.51), что свидетельствует об отсутствии навязанности услуги страхования и возможности отказа истца от услуг страхования.

Доводы истца о том, что Банком в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику информация о праве выбора страховой компании и страховой программы, не могут быть приняты судом, поскольку ст. 8 Закона предоставляет потребителю право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Из смысла положений ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не следует обязанность Банка предоставить потребителю информацию о праве выбора либо выбор исполнителя предложенной услуги, тогда как на отсутствие у Усковой Л.Е. какой-либо из перечисленной ст. 10 Закона информации, обеспечивающей возможность принятия решения о подключении к программе страхования, истец не ссылается и судом не усматривается.

Подписав договор, Ускова Л.Е. высказала согласие внести сумму Платы за подключение к Программе страхования, которая была прямо указана в договоре (л.д.6, 53-54, 55-56).

Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Указанная норма не содержит такого последствия нарушения права потребителя на информацию как признание договора недействительным. В силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за товар денежной суммы при условии отказа от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего, уплаченные Усковой Л.Е. суммы за подключение к Программе добровольного страхования защиты заемщиков не нарушают ее прав как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании страховой суммы, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку указанные требования производны и основаны на требованиях о применении последствии недействительности условий кредитного договора о подключении к программе страхования, в удовлетворении которых судом отказано.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные Усковой Л.Е. судебные расходы в размере 300 рублей, оплаченные за выдачу выписки по счету и заявленные к взысканию с ответчика, возмещению не подлежат.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований КРОО «Защита потребителей» в интересах Усковой Л.Е. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Усковой Л.Е. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» (до переименования ОАО «Восточный экспресс банк») о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2015г.