Решение по делу № 2-1076/2014 ~ М-741/2014 от 25.02.2014

№2-1076/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В.,

истцов Князева В.А., Князева К.А., Князевой Н.К.,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ачинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Князева В.А., Князева К.А.,, Князевой Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ачинский межрайонный прокурор, действующий в интересах Князева В.А. , Князев К.А. , Князева Н.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании в пользу каждого компенсации морального вреда, причиненного гибелью родственника Князева Александра Федоровича, в размере по 400000 рублей, в общей сумме 1 200 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 01 апреля 2014 года филиал ООО «РУС – Инжиниринг» предоставил подрядчику ООО «Континент» участок реализации «Проекта» цеха спекания №9 для производства в нем работ по «замене электрофильтров №17, 18 печи спекания №9 в соответствии с договором подряда № от 01.04.2013 года. 05 июля 2013 года в смену с 8-00 до 16-00 часов звено из 6 человек (слесари-ремонтники, являющиеся работниками ООО «Континент Князев А.Ф», Дягюта А.Ю., Лопатин Ю.Н., газорезчики Зотин Г.В., Неродов В.В., электросварщик Белков А.Г. и мастера смены Комарова О.В. приступило к выполнению, работ по монтажу стенки электрофильтра №17 печи №9 цеха спекания ОАО «РУСАЛ Ачинск». В указанный день около 13-00 часов звено приступило к монтажу стенки электрофильтра №17. При проведении указанных высотных работ произошло падение работника Князева А.Ф., в результате чего он погиб. По результатам заключения периодического медицинского осмотра от 03.07.2012г., у Князева А.Ф. выявлены медицинские противопоказания к работе на высоте с постоянным сроком. Погибшему Князеву А.Ф. был выдан монтажный пояс, которым он не пользовался при выполнении высотных работ с демонтированным ограждением, а так же не зафиксировал замок крепления ручной рычажной лебедки при её установке. Мастер должен был контролировать применение работниками средств индивидуальной защиты при проведении высотных работ и указать погибшему на не использования им монтажного пояса, а так же обеспечить должный контроль за применением пострадавшим в работе ручной рычажной лебедки.

Согласно заключению эксперта №705, выданного Ачинским отделением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Красноярским краевым бюро судебно- медицинской экспертизы», смерть Князева А.Ф. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей.

Основной причиной несчастного случая является не принятие достаточных мер по недопущению к работам на высоте, работника имеющего медицинские противопоказания, чем нарушено требование ст.212 Трудового кодекса РФ, п. 3.12. должностной инструкции технического директора №20, утвержденной директором в ООО «Континент» 30 июня 2011г., п. 3.2. должностной инструкции начальника участка № 17, утвержденной директором в ООО «Континент» 17 января 2011г.

Сопутствующими причинами несчастного случая являются: не соблюдение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении: п. 2.13. инструкции по охране труда для рабочих, выполняющих работы с применением ручной рычажной лебедкой №36, утвержденной директором в ООО «Континент» 10.01.2012г.:, п. 3.11.15. инструкции по охране труда при работе на высоте №8, утвержденной директором в ООО «Континент» 05.04.2010г., не обеспечение должного контроля за соблюдением работником требований инструкции по охране труда - нарушение должностной инструкции мастера по ремонту п.п". 3.22., 3.24.. № 19, утвержденной директором в ООО «Континент» 30 июня 2011г.; обеспечение должного контроля соблюдения работником за применением работником ручного инструмента - нарушение должностной инструкции мастера по ремонту п. 3.10. № 19, утвержденной директором в ООО «Континент» 30 июня 2011г. Таким образом, поскольку должностными лицами ООО «Континент» не были обеспечены безопасные условия труда при производстве работ Князевым, указанная организация обязана возместить компенсацию морального вреда близким родственникам Князева А.Ф. ( л.д. 4).

Помощник Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В., а также истцы Князев В.А., Князев К.А., Князева Н.К. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Князев К.А. и Князев В.А. суду пояснили, что являются сыновьями погибшего. С отцом совместно не проживали, но поддерживали отношения, он им помогал материально. О смерти отца узнали в этот же день. Князева Н.К. пояснила, что является матерью погибшего. Сын проживал с ней, так как со своей супругой он развелся. Жили на зарплату сына. Он всегда ей помогал по хозяйству, ухаживал за ней. После смерти сына у неё резко ухудшилось состояние здоровья, начались постоянные приступы.

Представитель ответчика ООО «Континент» Маркеева О.Г., действующая на основании доверенности от 01 марта 2014 года частично согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что прокурор исковых требования не указывает о степени виновности самого работника в случившемся, констатируя лишь то, что указано в акте по расследованию несчастного случая. Сразу после смерти работника, ответчиком были предприняты все необходимые меры по расследованию этого несчастного случая, организация не просто формально отнеслась к своим обязанностям в сложившейся ситуации, были предприняты все меры по компенсации материальных затрат в связи с организацией похорон работника и проведения поминального обеда. Также работодатель экстренно на протяжении длительного времени разыскивал родственников погибшего. Со слов коллег погибшего контакта с сыновьями он не поддерживал. Действительно, поскольку истицы являются близкими родственниками погибшего работника, они вправе претендовать на компенсацию морального вреда в связи с его гибелью. Однако, при определении сумм компенсации морального вреда во внимание должны приниматься не столько родственные, сколько межличностные отношения, степень личной и материальной зависимости, изменение качества жизни иждивенцев после смерти работника и т.п. Сыновья погибшего взрослые самостоятельные люди, не зависящие материально от погибшего. Межличностные отношения между отцом и сыновьями не были тесными. Следовательно, размер компенсации, требуемый Князевым В.А. и Князевым К. А., явно завышен и не обоснован. Что касается матери погибшего Князевой Н. К., ответчик также согласен удовлетворить ее требования, но лишь частично. Размер требований Князевой Н. К. также ни чем документально не обоснован. Кроме того пояснила, что ответчик оплатил затраты на похороны на ту сумму, которая была предъявлена, и затраты на поминальный обед. Позиция представителя ответчика ООО «Континент» изложена в поступившем отзыве на исковое заявление.

Выслушав истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2014 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб Князев Александр Фёдорович работник ООО «Континент»( л.д. 10).

Согласно акту о несчастном случае на производстве, утвержденному 05 августа 2013 года, основной причиной несчастного случая стало не принятие работодателем достаточных мер по недопущению к работам на высоте, работника, имеющего медицинские противопоказания, чем нарушено требование ст.212 Трудового кодекса РФ, п. 3.12. должностной инструкции технического директора №20, утвержденной директором в 000 «Континент» 30 июня 2011г., п. 3.2. должностной инструкции начальника участка № 17, утвержденной директором в ООО «Континент» 17 января 2011г.( л.д. 14-28)

Сопутствующими причинами явились не соблюдение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении: п. 2.13. инструкции по охране труда для рабочих, выполняющих работы с применением ручной рычажной лебедкой №36, утвержденной директором в ООО «Континент» 10.01.2012г.:, п. 3.11.15. инструкции по охране труда при работе на высоте №8, утвержденной директором в ООО «Континент» 05.04.2010г.; не обеспечение должного контроля за соблюдением работником требований инструкции по охране труда - нарушение должностной инструкции мастера по ремонту п.п". 3.22., 3.24.. № 19, утвержденной директором в ООО «Континент» 30 июня 2011г.; не обеспечение должного контроля соблюдения работником за применением работником ручного инструмента - нарушение должностной инструкции мастера по ремонту п. 3.10. № 19, утвержденной директором в ООО «Континент» 3 0 июня 2011г.

Наличие в действиях Князева А.Ф. грубой неосторожности не было установлено работодателем в ходе расследования несчастного случая на производстве, а также судом в ходе разрешения настоящего спора.

Князев В.А. и Князев К.А. являются сыновьями погибшего Князева А.Ф., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 6,8). Князева Н.К. является матерью погибшего Князева А.Ф. ( л.д. 10).

Как установлено судом, сыновья Князева А.Ф. – Князев В.А., Князев К.А. совместно с отцом не проживали, у каждого имеются отдельные семьи, однако родственную связь поддерживали, общались.

Истица Князева Н.К. находясь в преклонном возрасте проживала совместно Князевым А.Ф., который помогал ей материально, ухаживал. После гибели сына у истицы ухудшилось состояние здоровья, что в том числе подтверждается представленной справкой терапевта.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10 и №1 от15.01.98) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинств личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

В силу п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 года и № 1 от 15 января 1998 года - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации определяется характером и глубиной причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степенью вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Гибелью Князева А.Ф. его сыновьям и матери причинены нравственные страдания, связанные со смертью отца и сына, то есть утратой близкого человека.

Гибелью Князева А.Ф. нарушено личное неимущественное право истцов - право на семейные, родственные отношения. Утрата близкого родственника - сына, отца, несомненно, привело к нравственным страданиям истцов, в том числе, переживаниям и стрессу.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчиком ООО «Континент» оплачены услуги по организации захоронения погибшего в размере 50000 рублей, оплачены дополнительные ритуальные услуги в размере 10000 рублей, оплачена организация поминального обеда в размере 25190 рублей, что подтверждается представленными стороной ответчика документами.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень, характер невосполнимых нравственных страданий Князева К.А., Князева В.А., Князевой Н.К. требования разумности и справедливости, а также то, что работодатель не освобожден от ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве (смерти работника), поскольку в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, считает необходимым взыскать в пользу истцов Князева В.А., Князева К.А. с ответчика в счет компенсации морального вреда по 200000 рублей каждому. В пользу Князевой Н.К. суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

Ачинский межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в связи с чем, с ответчика в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Князева В.А., Князева К.А.. Князевой Н.К. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу Князевой Н.К. в счет компенсации морального вреда 400000 (Четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу Князева К.А. в счет компенсации морального вреда 200000 (Двести тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу Князева В.А. в счет компенсации морального вреда 200000 (Двести тысяч) рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Континент» доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в размере 600рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Кушнарева Г.Ю.