Решение от 09.06.2016 по делу № 02-5297/2016 от 29.04.2016

Судья Буторина М.А.

Гр. дело №33-0460/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Леоновой С.В. 

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика «ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» на решение Симоновского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

Требования Ершова Р.А., Ершовой И.В. к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Ершова Р.А. неустойку в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Ершовой И.В. неустойку в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, а всего *** рублей.

В остальной части требований отказать,

установила:

Ершов Р.А., Ершова И.В. обратились в суд с иском к ответчику ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за период с 01.07.2014 года по 30.06.2015 года, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 31 октября 2013 года между сторонами был заключен договор № *** участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в срок до 30 июня 2014 года квартиру по строительному адресу: ***, истцы свои обязательства по оплате квартиры исполнили, однако ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал.

Представитель истцов по доверенности Ярковой А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.  

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, просил при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки за просрочку исполнения обязательства и штрафа просит ответчик ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Ершова Р.А., Ершовой И.В. и их представителя по доверенности Ярковой Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 октября 2013 года между Ершовым Р.А. и Ершовой И.В., с одной стороны, и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», с другой стороны, заключен договор № *** участия в долевом строительстве, зарегистрированный в установленном порядке, в отношении жилого помещения: двухкомнатной квартиры общей площадью 59,39 кв.м., жилой площадью 29,04 кв.м., площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 61,57 кв.м., условный номер *** по адресу: ***. Застройщиком является ответчик ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», который согласно п. 1.4. договора № *** от 31.10.2013 года обязался в срок до 30 июня 2014 года передать объект долевого строительства истцам. Стоимость объекта недвижимости по условиям договора составила *** руб. 

Истцы Ершов Р.А., Ершова И.В. принятые на себя обязательства по оплате квартиры выполнили в полном объеме. В свою очередь, ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру истцам не передал.

Учитывая, что ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцам жилого помещения исполнена не была, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01 июля 2014 года по 30 июня 2015 года (365 дней), применив положения ст.333 ГК РФ, определил размер неустойки в сумме *** рублей в пользу каждого из истцов. 

При этом суд в качестве исключительных обстоятельств учел, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, период просрочки.  

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязанностей, предусмотренных договором, применяя положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истцов и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела по *** рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов обоснованно взыскан штраф по *** руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки и штрафа.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до *** рублей в пользу каждого истца.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░»-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: 

░░░░░: