Решение по делу № 2-598/2019 (2-5509/2018;) ~ М-5263/2018 от 25.12.2018

2-598(2019)

УИД № 24RS0002-01-2018-006446-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                24 января 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя истца Новикова Е.С.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Е. Н. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа № 3 с углубленным изучением математики» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Молчанова Е.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа № 3 с углубленным изучением математики» (МАОУ «Школа № 3») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что работает в учреждении в должности <данные изъяты>, и полагает, что в период работы с 01 января 2018 года по 31 августа 2018 года заработная плата работодателем выплачивалась ей ниже минимального размера оплаты труда, установленного в РФ с применением надбавки и районного коэффициента, что нарушило её права, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму недоначисленной и не выплаченной заработной платы в размере 37 446,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 2-5).

Определением от 26.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление образования Администрация г. Ачинска (л.д.1).

В судебное заседание истец Молчанова Е.Н., уведомленная о слушании дела судебным извещением (л.д. 11), не явилась, направив своего представителя, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца Новиков Е.С., действующий на основании ордера от 24.01.2019 г. № 19, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МАОУ «Школа № 3», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в поступившем отзыве директор учреждения М.С. Киселева против исковых требований Молчановой Е.Н. возражала, ссылаясь на то, что     работникам учреждения, в том числе Молчановой Е.Н., в 2018 г. заработная плата начислялась в рамках выделенного фонда оплаты труда, который устанавливается главным распорядителем бюджетных средств, в размере, соответствующем минимальному размеру оплаты труда по Красноярскому краю, а потому задолженности по заработной плате перед истцом у учреждения не имеется. Также считала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы

Представитель третьего лица Управления образования Администрации г. Ачинска, извещенный о слушании дела надлежащим образом судебным сообщением (л.д. 11), в суд не явился. В направленном заявлении представитель Управления по доверенности Гудков Ю.А. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, по исковым требованиям возражал, представив письменные пояснения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Молчановой Е.Н. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

В силу требований ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) одним из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом в силу части 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. При этом, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) ( ч. 11).

Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.92 № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3.

Разъяснением от 11.09.1995 г. № 3, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от 11.09.1995 года № 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Иркутской и Читинской областей, Красноярского края, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 года № 164-ФЗ минимальный размер оплаты труда на территории РФ с 01 июля 2016 года был установлен в сумме 7 500 рублей, с 01 июля 2017 года на основании Федерального закона от 19.12.2016 года № 460 – 7 800 рублей, с 01 января 2018г. на основании Федерального закона от 28.12.2017 N 421– 9 489 рублей, с 01 мая 2018 г. на основании Федерального закона от 07.03.2018 № 421 – 11 163 рублей.

Соответственно, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленной в г. Ачинске, с марта по июнь 2017 года включительно, размер ежемесячного заработка истца при отработанной норме рабочего времени и выполнении, не мог быть менее 12 000 рублей, с 01 июля по 31 декабря 2017 года не менее 12 480 рублей, а с 01 января 2018г. не менее 15 182,40 рублей, а с 01 мая 2018 года не менее 17 860,80 руб.

Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 38-п, в котором указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Как установлено по делу, муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Школа № 3 с углубленным изучением математики» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного начальником Управления образования Администрации г. Ачинска, осуществляет образовательную деятельность.

На основании приказа о приеме на работу от 20.08.2012 г. №30 Молчанова Е.Н. принята на работу в учреждение на должность <данные изъяты> на 1 ставку,    20.08.2012 г. с Молчановой Е.Н. заключен трудовой договор № 16/2012, ей установлен должностной оклад в размере 1 735 руб., с надбавками: 30 % районный коэффициент, 30 % северная надбавка.

Приказом № 34-ЛС от 02.09.2013 г. Молчанова Е.Н. была переведена на должность <данные изъяты>, в которой выполняла работу по утверждаемому работодателем сменному графику, что отражено в табелях учета рабочего времени истца.

Приказом № 73-лс от 24.09.2018 г. трудовой договор с истцом расторгнут с 25.09.2018 г.

При этом, как видно из расчетных листов по заработной плате истца, итоговая сумма заработной платы в отдельные месяцы спорного периода составляла ниже МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки, в связи с чем работодателем Молчановой Е.Н. производилась доплата до суммы минимального размера заработной платы, установленной региональным соглашением.

Между тем, исходя из изложенного выше конституционно-правового смысла положений Трудового кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд приходит к выводу, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Таким образом, действия ответчика не соответствуют положениям ст.133 ТК РФ, в связи с чем, причитающиеся суммы недоначисленной заработной платы подлежат взысканию с ответчика как по основному месту работы, так и за период работы по внутреннему совместительству.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика    было заявлено о пропуске Молчановой Е.Н. срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Положениями ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Частью 2 ст. 392 ТК РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ определено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из представленных к иску расчетных листков видно, что Молчанова Е.Н., получая ежемесячно расчетные листки, знала о порядке начисления заработной платы работодателем, ее составляющих, на протяжении 2018 года имела право требовать начисления заработной платы в требуемом размере, обратиться в суд за защитой своих прав в установленный годичный срок.

В учреждении действует Коллективный договор, которым предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц - 5 и 20 числа каждого месяца.

Молчанова Е.Н. обратилась в суд 21 декабря 2018 года с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2018 г. по 31.08.2018 г.

Следовательно, суд полагает, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2018 г. по 31.08.2018 г. истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, поскольку размер заработной платы Молчановой Е.Н. за период с 01 января 2018 года по 31 августа 2018 года был ниже вышеуказанного размера МРОТ, недоначисленная заработная плата составила 36 547,23 руб., исходя из следующего расчета:

Месяц начисления	Кол-во дней норма	Факт. отработано дней/по совместит.	Начисленная заработная плата по основной должности / по совместительству	величина МРОТ	Заработная плата, подлежащая начислению(МРОТ х 1,6) / по совместительству	Недополученная сумма по основной должности/ по совместительству
янв.18	20	20	11016	9489	15182,40	4166,4
фев.18	19	18	10436,21	9489	14383,33	3947,12
мар.18	21	13	6819,43	9489	9398,63	2579,2
апр.18	20	20	11016	9489	15182,40	4166,4
май.18	20	20	11163	11163	17860,80	6697,8
июн.18	20	20	11163	11163	17860,80	6697,8
июл.18	21	21	11163	11163	17860,80	6697,8
авг.18	21	5	2657,86	11163	4252,57	1594,71
						36547,23

При этом, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку при расчете был неверно определен размер подлежавшей начислению заработной платы, в связи с чем, размер задолженности определен исходя из произведенного судом расчета.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Молчановой Е.Н. о взыскании недополученной заработной платы подлежат удовлетворению в сумме 36 547,23 руб.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца при начислении заработной платы, в связи с чем, в пользу Молчановой Е.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда исходя из требований разумности и справедливости в сумме 1 500 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Интересы истца Молчановой Е.Н. при рассмотрении дела судом представлял адвокат Новиков Е.С., действующий на основании ордера № 19 от 24.01.2019 г., который участвовал в судебном заседании 24.01.2019 г.

    По квитанции Молчановой Е.Н. было оплачено за составление искового заявления и представительство ее интересов в суде 5 000 руб., которые суд полагает достаточными доказательствами того, что Молчановой Е.Н. были понесены расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в связи с рассмотрением ее заявления о взыскании заработной платы.

    При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает, что по данному делу представитель истца составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании 24.01.2019 г., принимая во внимание состоявшееся решение о частичном удовлетворении исковых требований Молчановой Е.Н., а также, учитывая продолжительность судебного заседания, характер спора, суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя Молчановой Е.Н. необходимо возместить в разумных пределах в сумме 3 000 руб., путем взыскания с МАОУ «Школа № 3».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 1 596,42 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Молчановой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Школа № 3 с углубленным изучением математики» в пользу Молчановой Е. Н. задолженность по заработной плате в сумме 36547,23 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб., возмещение судебных расходов в сумме 3 000 руб., всего 41 047 (сорок одну тысячу сорок семь) рублей 23 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Школа № 3 с углубленным изучением математики» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 596 (одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                               Е.А. Ирбеткина