Решение по делу № 2-2256/2017 ~ М-1859/2017 от 13.06.2017

              2-2256(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя истца Тихоновой В.В.,

представителя ответчиков Дядичкиной М.А.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж», обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Вираж», Бородкину Е. В., Бородкиной О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России (далее Банк) обратилось в суд с иском с учетом уточнений и дополнений к ООО «Вираж», ООО «Автоцентр Вираж», Бородкину Е.В., Бородкиной О.Н. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 04.12.2009 г. между Банком и    ООО «Вираж» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для осуществления уставной деятельности с лимитом 109 400 000 руб. Дополнительным соглашением № 5 от 12.08.2016 г. установлен порядок погашения кредита, дата полного погашения кредита 27.12.2019 г.,    установлена процентная ставка 12,55 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика 04.12.2009 г. были заключены договоры поручительства с Бородкиной О.Н., Бородкиным Е.В., ООО «Автоцентр Вираж». По договору последующей ипотеки № от 04.12.2009 г. ООО «Вираж» в залог ПАО «Сбербанк России» переданы: объект недвижимости - 2 этажное нежилое здание Лит. В1, В2, В9 общей площадью 2543,6 кв.м.. расположенный по адресу: Россия, <адрес>, инвентарный номер №, кадастровый номер №; земельный участок с площадью 4288 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером №; объект недвижимости - часть здания, 1 этажное нежилое здание, литер В, общей площадью 3662,4 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, инв. №; кадастровый №; земельный участок с площадью 5 391,00 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером №. Кроме того, по договору залога имущества от 04.12.2009 г. № ООО «Вираж» в залог передано технологическое оборудование - котельная установка, инвентарный номер №; комплексная трансформаторная подстанция, инвентарный номер №. По договору залога № от 31.08.2015 г. ООО «Вираж» в залог передано технологическое оборудование (22 единицы). Дополнительно по договору залога от 04.12.2009 г. № 20 в залог передана доля участия (100 %) Бородкина Е.В. в уставном капитале ООО «Вираж»; по договору залога от 04.12.2009 г. № в залог передана доля участия (100 %) Бородкина Е.В. в уставном капитале ООО «Автоцентр Вираж». По состоянию на 12.07.2017 г. заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга, уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи ими своевременно не вносились. В связи с нарушением заемщиками условий договора займа Банк требует с учетом корректировки составляющих задолженности досрочно солидарно взыскать с заемщика и поручителей остаток по займу в сумме 74 775 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 4 530 415,05 руб., плату за обслуживание кредита в сумме 48 695,92 руб., пени в сумме 594,99 руб., и сумму неустойки в размере 34 309,34 руб., обратить взыскание на перечисленное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости имущества, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 60 000 руб., уплаченную при подаче искового заявления (л.д. 3-4 том 1, 241-243 том 1, 136 том 3).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России», Тихонова В.В., действующая на основании доверенности №976-Д от 15.03.2017 г. (л.д. 197-198 том 1), исковые требования поддержала частично по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения дела было установлено неверное по повышенной ставке начисление пени на просроченный основной долг, в связи с чем банком был произведен перерасчет, задолженность по данному виду пени сочтена погашенной, на остаток произведенной заемщиком переплаты уменьшена задолженность по просроченной плате за обслуживание кредита. Полагает, что при распределении платежей от заемщика банком были соблюдены положения ст. 319 ГК РФ, платежи распределялись в первую очередь на погашение неустойки, комиссии за обслуживание кредита в соответствии с условиями кредитного договора, поскольку ст. 319 ГК РФ позволяет сторонам изменить установленную в ней очередность погашения. Иные платежи с 12.07.2017 г. в счет погашения кредита от заемщика не поступали, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество, которое полагает подлежащим реализации в полном объеме, поскольку с учетом возможного снижения стоимости предметов залога в процессе его реализации имеется вероятность неполучения от продажи недвижимого и движимого имущества денежных средств, достаточных для погашения долга в полном размере. Против установления начальной продажности стоимости заложенного недвижимого имущества исходя из ее рыночной стоимости, определенной в представленном ответчиком отчете ООО «Независимая оценка» не возражает, таковую стоимость банк не оспаривает.

Представитель ответчиков ООО «Вираж», ООО «Автоцентр Вираж» Дядичкина М.А., действующая на основании доверенности от 03.08.2017 г., от 14.08.2017 г. (л.д. 150 том 2, 194 том 2), по исковым требованиям возражала в части требований Банка о взыскании платы за обслуживание кредита, полагая таковое условие кредитного договора незаконным, а требования о взыскании задолженности в этой части неправомерными. Суммы задолженности по основному долгу и процентам не оспаривала. При этом считала, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена судом исходя из рыночной цены этого имущества в соответствии с представленным ответчиком отчетом об оценке, и полагала, что оснований на обращение взыскания на доли участия Бородкина Е.В. в уставном капитале обществ как самостоятельный предмет залога не имеется ввиду превышения и достаточности стоимости заложенного движимого и недвижимого имущества для полного погашения задолженности, а также поскольку все указанное заложенное имущество и имущественные права составляют единый бизнес и их отдельная реализации приведет к уменьшению действительной стоимости уставного капитала ООО «Вираж» и ООО «Автоцентр Вираж».

Ответчики Бородкин Е.В., Бородкина О.Н., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в том числе телефонограммами (л.д. 158 т.3), в зал суда не явились, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчиков судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчиков Бородкиной О.Н., Бородкина Е.В.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.ст. 361,363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    На основании ст.ст. 334, 337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 3 указанного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358.15 ГК РФ залог прав акционера осуществляется посредством залога принадлежащих акционеру акций этого общества, залог прав участника общества с ограниченной ответственностью - посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2009 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Вираж» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил ООО «Вираж» невозобновляемую кредитную линию на деятельность, предусмотренную уставом заемщика на срок с 30.11.2016 г., с лимитом 109 400 000 руб. под процентную ставку от 16,25 до 18,25 % годовых (л.д. 69-78 том 1).

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

В последующем 25.12.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Вираж» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором установлен срок возврата кредита по 31.10.2019 г., а также п. 2.6 изменен размер процентов за пользование кредита. Проценты с даты выдачи кредита по 25.12.2013 г. установлены в 18,25 % годовых (при квартальном размере совокупной выручки, поступающей на счета заемщика в системе Сбербанка до 90 % от совокупной выручки заемщика по всем расчетным счетам; в 16,25 % годовых (свыше 90 % от совокупной выручки заемщика по всем расчетным счетам; с 25.12.2013 г. (невключительно) по 25.01.2014 г. (включительно) 10 % годовых; с 25.01.2014 г. (невключительно) по дату полного гашения кредита - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от размера кредитовых оборотов, поступивших на счета, открытые заемщиком у кредитора за истекший расчетный период с 26.01.2014 г. (включительно) по 31.10.2013 г.: до 100 000 000 руб. (невключительно) 12 % годовых; свыше 100 000 000 руб. (включительно) 10 % годовых (л.д. 79-84 том 1).

26.12.2013 г. заключено дополнительное соглашение №2 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Вираж», которым изменены условия обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 85-86 том 1).

Дополнительным соглашением № 3 от 24.03.2015 г. в п. 2.6 за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 25.12.2013 г. (включительно) проценты установлены по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от размера выручки, поступившей на расчетные счета заемщика в системе Сбербанка за истекший расчетный период: на период с даты выдачи кредита по 25.12.2013 г.: 18,25 % годовых (до 90 % (невключительно) от совокупной выручки заемщика по всем расчетным счетам; 16,25 % годовых (свыше 90 % (включительно) от совокупной выручки заемщика по всем расчетным счетам; с 25.12.2013 г. (невключительно) по 25.01.2014 г. по ставке 10 % годовых; с 25.01.2014 г. (невключительно) по дату полного гашения кредита - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от размера кредитовых оборотов, поступивших на счета, открытые заемщиком к кредитора, за истекший расчетный период с 26.01.2014 г. (включительно) по 31.10.2019 г.: до 100 000 000 руб. (невключительно) 12 % годовых; свыше 100 000 000 руб. (включительно) 10 % годовых (л.д. 87-90 том 1).

31.08.2015 г. дополнительным соглашением № 4 в п. 2.6 в том числе изменена процентная ставка, которая с даты подписания настоящего соглашения по дату полного погашения кредита установлена в 12,38 % годовых (л.д. 91-96 том 1).

Пунктом 2.5, 2.7 дополнительного соглашения № 5 от 12.08.2016 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вираж», установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 12,55 % годовых, дата полного погашения кредита определена как 27.12.2019 г. (л.д. 97 -103 том 1). Кроме того, по условиям данного соглашения из числа поручителей по обязательствам ООО «Вираж» исключен Бородкин В.А. в связи со смертью последнего.

04.12.2009 г. в счет обеспечения исполнения обязательства между Банком и ООО «Вираж» заключен договор залога имущества № 769 (л.д. 44-47 том 2), по которому залогодатель передает в залог залогодержателю технологическое оборудование - котельную установку с инвентарным номером 328; комплексную трансформаторную подстанцию с инвентарным номером 329. Дополнительным соглашением № 5 к договору залога имущества № 769 от 04.12.2009 г. в п. 4 установлено, что на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога, устанавливается на основании оценочной стоимости без учетом НДС по состоянию на 11.05.2016 г. с применением залогового дисконта 10 % и составляет 6 222 600 руб. (л.д. 59-60 том 2).

    В обеспечение обязательств по кредитному договору от 04.1.2009 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Вираж» 04.12.2009 г. заключен договор последующей ипотеки № (л.д. 61-67 том 2). Согласно п. 1.1 договора его предметом является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, функционально обеспечивающего находящееся на нем недвижимое имущество. Предметом ипотеки является:

а) объект недвижимости – нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 2 543,6 кв.м., с инвентарным номером №, кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Лит. В1, В2, В9;

б) земельный участок площадью 4 288 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

в) объект недвижимости - часть здания, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 3 662,4 кв.м., инв. №, лит. В, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

г) земельный участок, общей площадью 5 391,00 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.2 договора).

Дополнительными соглашениями к договору ипотеки, в том числе соглашением № 5 от 12.08.2016 г. изменена в п. 2 оценочная и залоговая стоимость предметов залога, в отношении объекта А) оценочная стоимость принята в 85 299 550 руб., залоговая стоимость с дисконтом в 40% установлена в 51 179 730 руб.; в отношении объекта Б) залоговая стоимость установлена в 2 693 670 руб.; в отношении объекта В) оценочная стоимость указана в 30 269 850 руб., залоговая стоимость с дисконтов в 10 % - в 27 242 865 руб.; в отношении объекта Г) залоговая стоимость согласована в 1 433 835 руб. (л.д. 77-82 том 2).

26.12.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Бородкиным Е.В. заключен договор залога доли в уставном капитале (л.д. 21-28 том 2), из п. 1.1 следует, что предметом договора является передача залогодателем принадлежащей ему доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Вираж» в залог залогодержателю. Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 04.12.2009 г. и дополнительному соглашению № 1 от 25.12.2013 г. к нему, в том числе лимит кредитной линии 109 400 000 руб. (п. 1.2).

26.12.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Бородкиным Е.В. заключен договор залога доли в уставном капитале (л.д. 29-33 том 2), из п. 1.1 следует, что предметом договора является передача залогодателем принадлежащей ему доли в размере 74 % в уставном капитале ООО «Автоцентр Вираж» в залог залогодержателю. Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 04.12.2009 г. и дополнительному соглашению № 1 от 25.12.2013 г. к нему, в том числе лимит кредитной линии 109 400 000 руб. (п. 1.2). Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2015 г. к договору залога размер передаваемой в залог доли участия Бородкина Е.В. в уставном капитале ООО «Вираж» увеличен до 100 %.

31.08.2015 г. ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вираж» заключили договор залога № (л.д. 37-41), согласно п. 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество    согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанным предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком ООО «Вираж» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 04.12.2009 г. и дополнительным соглашениям № 1 от 25.12.2013 г., № 2 от 26.12.2013 г., № 3 от 24.03.2015 г., № 4 от 31.08.2015 г. к нему. Из приложения № 1 к договору залога № 992 от 31.08.2015 г. следует, что залог передано 20 единиц технологического оборудования. Согласно п. 1.5 дополнительного соглашения от 12.08.2016 г. к договору залога № 992 от 31.08.2015 г. на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании оценочной стоимости без учета НДС по состоянию на 26.04.2016 г. с применением залогового дисконта в размере 10 % и составляет 7 689 470,04 руб., предметом залога выступает технологическое оборудование в количестве 22 единиц согласно приложению к дополнительному соглашению (л.д. 42-43 том 2).

Помимо этого, в счет обеспечения исполнения обязательства между Банком и ООО «Автоцентр Вираж» заключен договор поручительства № от 04.12.2009 г. (л.д. 104-106 том 1), между Банком и Бородкиным Е.В. заключен договор поручительства № от 04.12.2009 г. (л.д. 119-121), между Банком и Бородкиной О.Н. заключен договор поручительства № от 04.12.2009 г. (л.д. 133-135 том 1), согласно п. 1.1 которых поручители отвечают перед Банком за исполнение ООО «Вираж» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 11 от 04.12.2009 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2013 г. к договору поручительства № от 04.12.2009 г., дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2013 г. к договору поручительства № от 04.12.2009 г., дополнительным соглашением № 1 к договору поручительства № от 04.12.2009 г. в п. 4.1 установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.10.2022 г. включительно (л.д. 107-110 том 1, 122-124 том 1, 136-138 том 1). В последующем с поручителями заключались дополнительные соглашения № 2 от 26.12.2013 г., № 3 от 24.03.2015 г., № 4 от 31.08.2015 г., № 5 от 12.08.2016 г. в целях доведения до сведения поручителей измененных сроков кредитования, размере процентных ставок и неустоек (л.д. 111-118 том 1, л.д. 122-132 том 1, 139-146 том 1).

Дополнительными соглашениям № 5 от 12.08.2016 г. к договорам поручительства    № от 04.12.2009 г. определено, что поручители отвечают перед Банком за исполнение ООО «Вираж» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 04.12.2009 г. с дополнительными соглашениями № 1 от 25.12.2013 г., № 2 от 26.12.2013 г., № 3 от 24.03.2015 г., № 4 от 31.08.2015 г., № 5 от 12.08.2016 г. к нему, именуемыми далее кредитный договор, заключенному между Банком и заемщиком (л.д. 117-118 том 1, 131-131 том 1, 145-146 том 1).

В соответствии с п. 4.7 договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.12.2009 г., дополнительным соглашением №5 от 12.08.2016 г. кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.

Согласно п. 2.8 договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 04.12.2009 г. заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,3 процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Пунктом 2.10 кредитного договора от 04.12.2009 г. предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период в даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 71-оборот).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2013 г. к договору внесены изменения в п. 2.10 договора, так при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 2.6 договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 81).

             Как видно из графиков платежей, подписанных заемщиком, ООО «Вираж» обязан производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 25-27 числа месяца, следующего за платежным, начиная с июня 2010 года, последний платеж 27.12.2019 г. (л.д. 69-оборот, 79, 87, 91, 97).

Из представленного Банком расчета задолженности ООО «Вираж» по кредитному договору следует, что с 2015 г. платежи по возврату кредита вносились нерегулярно и не в полном объеме (л.д. 159-175 том 3). Таким образом, согласно данным ссудного счета, заемщиком ООО «Вираж» по состоянию на день принятия решения не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. п. 4.7 договор № 11 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 04.12.2009 г., дополнительного соглашения №5 от 12.08.2016 г. Банк требует досрочного взыскания с заемщика и его поручителя всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств.

По состоянию на 12.07.2017 г. задолженность ООО «Вираж» по кредитному договору составила 79 389 015,30 руб. в соответствии с расчетом банка, в том числе:

- по основному долгу: 74 775 000 руб.;

- по процентам: 4 530 415,05 руб.;

- по плате за обслуживание кредита: 48 695,92 руб.;

- по пени: 594,99 руб.

-по неустойке: 34 309,34 руб. (л.д.159 том 3).

Между тем, в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленного банком расчета и выписки по счету ООО «Вираж» усматриваются, что при наличии просроченной задолженности по основному долгу, процентам и выносе долга на просрочку Банком удерживались платежи в счет погашения платы за обслуживание кредита, неустойки, пени, несмотря на допущенную неполную уплату ответчиком ежемесячного платежа и наличие ранее возникшей просроченной задолженности.     Также, из представленного Банком уточненного расчета (л.д. 163-164 т.3) усматривается погашение неустойки на просроченный основной долг путем зачета выявленной переплаты, образовавшейся за 2015-2017 гг.

Всего истцом неправомерно в счет погашения неустойки, пени, платы за обслуживание кредита удержано платежей на сумму 494 610,97 руб. (53 880,91 руб. + 61 919,77 руб. + 41 306,67 руб. + 377,24 руб. +51 175 руб. + 285 951,38 руб.) в частности: (л.д.160-175 т.3):

Неустойка за просрочку основного долга, руб.	неустойка за просрочку основного долга, руб	неустойка за несвоевременную уплату процентов, руб.	неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, руб.	плата за облуживание кредита (фиксированная сумма) руб.	Плата за обслуживание кредита, руб.
720,49	12800	20809,4
1239,22	12800	19399,32
901,9	11974,19	19684,85
894,42	825,81	19002,05
892,42	12775	19508,4
879,2	18862,85
2533,1	19355,94
1664,43	13235,33
800,56	5448,69
786,06	18012,09
2312,73	1242,21
699,53	18584,02
685,73	9059,92
546,97	10094,26
539,31	622,24
1453,02	16635,56
946,75	17764,15
463,13	1291,4
2061,05	18388,36
7006,16	18950,34
338,25	285951,38
269,86
650,85
171,67
70,6
358,62
21,39
411,48
411,48
1371,58
137,16
137,53
324
412,6
1237,81
4126,03
8802,19
6601,64
53 880,91	61 919,77	41306,67	377,24	51175	285 951,38

Доводы представителя истца о том, что стороны в соответствием с предоставленным им ст. 319 ГК РФ правом изменили установленную законом очередность погашения долга суд полагает основанным на неправильном толковании закона, поскольку на основании ст. 319 ГК РФ стороны обязательства вправе согласовать иную очередность погашения перечисленных в названной статье платежей, в числе которых неустойка и комиссии отсутствуют.

     В связи с этим, зачисление сумм 494 610,97 руб. Банком в счет погашения штрафных санкций является необоснованным, данные денежные средства в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ подлежат зачислению в счет неуплаченных процентов.

Оснований для прекращения в порядке ст. 367 ГПК РФ поручительства ООО «Автоцентр Вираж», Бородкина Е.В., Бородкиной О.Н. по кредитным обязательствам ООО «Вираж» суд не усматривает, поскольку заключенным ООО «Автоцентр Вираж», Бородкиным Е.В., Бородкиной О.Н. договорам поручительства, а также дополнительными соглашениями № 5 от 12.08.2016 г. к договорам поручительства,    установлен срок его действия в виде определенной даты – 31.10.2022 г. включительно, при этом банк обратился в суд с требованиями к поручителям об исполнении обязательств до истечения указанного срока.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору, установленные проценты по ссуде следует взыскать с заемщика и его поручителей, срок поручительства которых на момент рассмотрения дела не истек, в солидарном порядке в следующем размере: 74 775 000 руб. основного долга, неуплаченные проценты за пользование займом 4 035 804,08 руб., исходя из расчета (4 530 415,05 руб. -    494 610,97 руб.), а также в пределах заявленных по состоянию на 12.07.2017 г. и впоследствии не уточненных/увеличенных исковых требований пени 34 904,33 руб. (34 309,34 + 594,99), платы за обслуживание кредита 48 695,92 руб.

Возражения представителя ответчика ООО «Вираж» Дядичкиной М.А. в части правомерности установления платы за обслуживание кредита и взыскания по ней задолженности с пени за просрочку внесения данной платы в общей в сумме 49 290,10 руб. суд полагает несостоятельными.

Так, согласно п. 2.8 договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 04.12.2009 г. заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,3 процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности.

Из пункта 2 ст. 5 данного закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Статьей 29 указанного закона определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

При подписании договора об открытии кредитной линии от 04.12.2009 г. ООО «Вираж» выразило согласие с содержащимися в нем условиями о взимании платы за обслуживание кредита, при этом данное условие договора заемщиком не оспорено, недействительным не признано. Кроме того, по условиям договоров поручительства, заключенных с ответчиками, они обязались отвечать за надлежащее исполнение обязательств, в том числе по перечисленным платежам. Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что со стороны истца имело место навязывание и понуждение ответчиков к заключению договора на данных условиях не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

В то же время, закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное условие договора о внесении платы в виде процента от остатка фактической задолженности фактически представляет собой часть процентов за пользование кредитом.

Ответчики, возражая против взыскания платы за обслуживание кредита, вправе были оспорить его условия путем предъявления соответствующих исковых требований, тогда как встречные исковые требования о недействительности условий кредитного договора о взимании с заемщика платы за обслуживание кредита не заявлены, в связи с чем оснований для исключения из расчета задолженности платы за обслуживание кредита у суда не имеется.

Таким образом, поскольку при заключении договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 04.12.2009 г. данный пункт договора сторонами не оспаривался, взимание платы за обслуживание кредита соответствует в силу ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора и не противоречат действующему законодательству.

    Поскольку сумма неисполненных обязательств ООО «Вираж» превышает 5% от размера залоговой стоимости заложенного имущества, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Вираж» оспорена залоговая стоимость недвижимого имущества, установленная в дополнительном соглашении №5 к кредитному договору от 04.12.2009 г. в соответствии с оценочной стоимостью данного имущества по состоянию на 2016 г. с применением банковского дисконта.

    Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога на нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2543,6 кв.м., лит. В1,В2,В9, адрес объекта: <адрес>, исходя из его рыночной стоимости в 53 634 000 руб.; на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автосалона по продаже и техническому обслуживанию транспортных средств, общая площадь 4288 кв.м., адрес объекта: <адрес>, исходя из его рыночной стоимости в 9 000 000 руб.; на часть здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3662,4 кв.м., лит.В, адрес объекта: <адрес> исходя из его рыночной стоимости в 48 000 000 руб.; на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами гаражного назначения, общая площадь 5391 кв.м., адрес объекта: <адрес>, исходя из его рыночной стоимости в 11 000 000 руб.

Рыночная стоимость заложенных ответчиком ООО «Вираж» объектов недвижимости определена по состоянию на 25.08.2017 г. отчетом № 69п/2017 ООО «Независимая оценка» (л.д. 1-135 том 3), в приведенной стоимостью истец ПАО «Сбербанк России» согласился, ее не оспорил, от проведения судебной оценочной экспертизы отказался.

На основании изложенного, суд полагает возможным обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» заложенное по договору последующей ипотеки № от 04.12.2009 г. недвижимое имущество: 2-этажное нежилое здание Лит. В1, В2, В9 общей площадью 2543,6 кв.м.. расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в 42 970 200 рублей; земельный участок с площадью 4288 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену в 7 200 000 (семь миллионов двести тысяч) рублей;    часть здания, 1 этажное нежилое здание, литер В, общей площадью 3662,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в 38 400 000 (тридцать восемь миллионов четыреста тысяч) рублей; земельный участок с площадью 5 391,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № установив начальную продажную цену в 8 800 000 (восемь миллионов восемьсот тысяч) рублей.

    Статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2017) предусмотрено, что обращение взыскания по требованию кредиторов на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 93 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве", что в случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

При общей начальной продажной стоимости недвижимого имущества, на которое судом обращено взыскание, в 97 370 200 руб. с учетом возможного снижения его цены в процессе реализации до 73 027 650 руб. представляется, что основания для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении на заложенное движимое имущество и доли участия в уставном капитале отсутствуют, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество в целом позволит обеспечить исполнение решения суда в полном объеме, а состав заложенного имущества оговорены сторонами при заключении соответствующих договоров, что соответствует положениям п. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 421 ГК РФ.

При этом действующее законодательство не запрещает кредитору при нарушении должником обеспеченного им обязательства требовать его исполнения одновременно как за счет обращения взыскания на заложенное имущество, так и от заемщика и поручителей, отвечающих перед кредитором солидарно с должником.

    Уставной капитал ООО «Вираж» составляет номинальной стоимостью 3 500 000 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.09.2017 г. (л.д. 176-179 том 3).

Уставной капитал ООО «Автоцентр Вираж» составляет номинальной стоимостью 10 000 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.09.2017 г. (л.д. 180-184 том 3).

На основании изложенного, суд полагает возможным обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенную по договору о залоге от 26 декабря 2013 года долю участия 100 процентов Бородкина Е. В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вираж», номинальной стоимостью 3 500 000 руб., обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенную по договору о залоге от 26 декабря 2013 года долю участия 100 процентов Бородкина Е. В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Вираж», номинальной стоимостью 10 000 руб., а также принадлежащее ООО «Вираж» заложенное по договору залога имущества от 04.12.2009 г. № технологическое оборудование: котельную установку, инвентарный номер №;    комплексную трансформаторную подстанцию, инвентарный номер №; технологическое оборудование, заложенное по договору залога имущества от 31 августа 2015 г. № 992:

- CarmanScan II автодиагностический сканер;

- Karcher HD 10/21S (1/286-320) аппарат в/д, заводской №;

- Karcher HDS-895M Eco (1027-315) аппарат в/д с нагревом;

- Авторобот 165, стенд для правки кузова;

- Авторобот 500 XLS/AU стапель комплект, многофункциональный выправочный стенд с подъемником;

- Аппарат сварки сопрот. Пневмоклещи 8,

- Вспомогательное устройство «Третье рука»;

- Генератор EF13000TE;

- Диагностический модуль MDI, заводской №;

- Дилерский системный сканер Bosch «Tech-2» (Z1090A), заводской №;

- Покрасочная камера SAIMA;

- Сканер для диагностики автомобилей (Scan 100);

- Стенд балансировочный с монитором LIBRAK 255 H, заводской №;

- Стенд шиномонтажный автоматический двухсторонний G820N, заводской №;

- Камера DINAMIK 6.2*3.68 вытяжка (уч подготовки);

- Камера DINAMIK 6.2*3.68 вытяжка (уч подготовки);

- Камера DINAMIK 6.2*3.68 вытяжка (уч подготовки);

- Компрессор К-30 УХЛ 4.2, заводской №;

- KPH374W3K электрогидравлический 2-х стоечный;

- Оборудование для диагностики KIA, NYUNDAI GICOMN001, заводской №;

- Электрогидравлический ножничный заглубленный подъемник;

- Электромеханический подъемник 2-х стоечный г/п 3200 КРS306 НЕ-НЕК.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества и имущественных прав, подлежащих продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в части установления начальной продажной стоимости технологического оборудования и долей в уставном капитале суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным на 99,38% требованиям имущественного характера в сумме 59 628 руб. (л.д. 4,5).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вираж», общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Вираж», Бородкина Е. В., Бородкиной О. Н. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору 78 894 404,33 руб., возврат госпошлины 59 628 руб., всего взыскать 79 954 032 (семьдесят девять миллионов девятьсот пятьдесят четыре тысячи тридцать два) рубля 33 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» заложенное по договору последующей ипотеки № № от 04.12.2009 г. недвижимое имущество:

- 2-этажное нежилое здание Лит. В1, В2, В9 общей площадью 2543,6 кв.м.. расположенное по адресу: Россия, <адрес> инвентарный №, кадастровый №, установив начальную продажную цену в 42 970 200 (сорок два миллиона девятьсот семьдесят тысяч двести) рублей;

- земельный участок с площадью 4288 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером 24:43:0110014:31 установив начальную продажную цену в 7 200 000 (семь миллионов двести тысяч) рублей;

- часть здания, 1 этажное нежилое здание, литер В, общей площадью 3662,4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, инв. №; кадастровый № установив начальную продажную цену в 38 400 000 (тридцать восемь миллионов четыреста тысяч) рублей;

- земельный участок с площадью 5 391,00 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, №, с кадастровым номером № установив начальную продажную цену в 8 800 000 (восемь миллионов восемьсот тысяч) рублей.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» заложенное по договору залога имущества от 04.12.2009 г. № технологическое оборудование: котельную установку, инвентарный номер №;    комплексную трансформаторную подстанцию, инвентарный номер №.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» заложенное по договору залога имущества от 31 августа 2015 г. № технологическое оборудование:

- CarmanScan II автодиагностический сканер;

- Karcher HD 10/21S (1/286-320) аппарат в/д, заводской №;

- Karcher HDS-895M Eco (1027-315) аппарат в/д с нагревом;

- Авторобот 165, стенд для правки кузова;

- Авторобот 500 XLS/AU стапель комплект, многофункциональный выправочный стенд с подъемником;

- Аппарат сварки сопрот. Пневмоклещи 8,

- Вспомогательное устройство «Третье рука»;

- Генератор EF13000TE;

- Диагностический модуль MDI, заводской №;

- Дилерский системный сканер Bosch «Tech-2» (Z1090A), заводской № S0932V36482;

- Покрасочная камера SAIMA;

- Сканер для диагностики автомобилей (Scan 100);

- Стенд балансировочный с монитором LIBRAK 255 H, заводской №;

- Стенд шиномонтажный автоматический двухсторонний G820N, заводской №;

- Камера DINAMIK 6.2*3.68 вытяжка (уч подготовки);

- Камера DINAMIK 6.2*3.68 вытяжка (уч подготовки);

- Камера DINAMIK 6.2*3.68 вытяжка (уч подготовки);

- Компрессор К-30 УХЛ 4.2, заводской №;

- KPH374W3K электрогидравлический 2-х стоечный;

- Оборудование для диагностики KIA, NYUNDAI GICOMN001, заводской №;

- Электрогидравлический ножничный заглубленный подъемник;

- Электромеханический подъемник 2-х стоечный г/п 3200 КРS306 НЕ-НЕК

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенную по договору о залоге от 26 декабря 2013 года долю участия 100 процентов Бородкина Е. В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вираж», номинальной стоимостью 3 500 000 руб.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенную по договору о залоге от 26 декабря 2013 года долю участия 100 процентов Бородкина Е. В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Вираж», номинальной стоимостью 10 000 руб.

Определить размер суммы, подлежащей уплате публичного акционерного общества «Сбербанк России» из стоимости реализованного заложенного имущества в размере 79 954 032 (семьдесят девять миллионов девятьсот пятьдесят четыре тысячи тридцать два) рубля 33 копейки, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу 74 775 000 руб., неуплаченных процентов за пользование займом 4 035 804,08 руб., пени 34 904,33 руб., платы за обслуживание кредита 48 695,92 руб., возмещения судебных расходов 59 628 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья                                    Е.А. Ирбеткина