Решение по делу № 11-157/2017 от 08.02.2017

Дело № 11-157/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Вороновой Светланы Александровны к Майер Светлане Владимировне о взыскании суммы по оплате жилья, коммунальных и иных услуг, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 85 Советского района г. Красноярска от 20.10.2016г., которым с Майер Светлане Владимировне в пользу Вороновой Светланы Александровны взыскана сумма задолженности по коммунальным платежам в размере 2 434 рубля 74 копейки, расходы на представителя в размере 700 рублей, госпошлина в размере 400 рублей, всего 3 534 рубля 74 копейки.

У с т а н о в и л:

Вороновой Светланы Александровны обратилась с иском к Майер Светлане Владимировне в порядке регресса о взыскании долга по оплате жилья, коммунальных и иных услуг в сумме 4 869 рублей 48 коп., взысканные решением мирового судьи судебного участка № 85 от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с Вороновой Светланы Александровны, Майер Светлане Владимировне Указанная сумма была списана со счета Вороновой Светланы Александровны в полном объеме. Просит взыскать всю списанную с нее сумму с ответчика, так как она постоянно проживает в комнате № по ул. <адрес>, постоянно пользуется всеми коммунальными услугами, платежи за них не производит. Кроме того, просила взыскать расходы на представителя в размере 10 000 рублей и возврат госпошлины в размере 400 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит принятое мировым судьей решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что мировой судья не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, мировой судья неправомерно снизил размер судебных расходов до 700 руб.

Ответчик Майер Светлане Владимировне в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая решение мирового судьи законным и не обоснованным.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно с ч. 3 ст. 30, 39 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования и возражения по иску.

Как следует из дела, Вороновой Светланы Александровны является собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярск от 25.09.2014 года с Вороновой Светланы Александровны, Майер Светлане Владимировне в солидарном порядке в пользу МП г. Красноярск «ДСЖФ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2014 года по 31.07.2014 года в размере 4 469 рублей 48 копеек и возврат госпошлины в размере 400 рублей. Указанное решение вступило в законную силу, со счета Вороновой Светланы Александровны была списана взысканная сумма, исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Вороновой Светланы Александровны и взыскании с ответчика Майер Светлане Владимировне в пользу истца денежных средств в размере 2 434,74 руб., поскольку факт неисполнения Майер Светлане Владимировне обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение за период с апреля 2014г. по 31.07.2014г. нашли свое подтверждение в судебном заседании и установлен материалами дела.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг сумму в размере 2 434,74 руб., мировой судья исходил из того, что Вороновой Светланы Александровны, исполнившая перед кредитором солидарную обязанность, имеет право регрессного требования ко второму должнику в равных долях за вычетом доли самого истца.

Установив, что истцом решение о взыскании оплаты жилищно-коммунальных услуг исполнено в полном объеме – 4 469,48 руб., мировой судья взыскал с ответчика в счет приходящейся на него 1/2 доли расходов сумму в размере 2 434,74 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вынесенным судом решением отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на его собственника.

В ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В ч. 11 ст. 155 ЖК РФ при этом предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из содержания положений приведенных норм следует, что собственник, даже если он не проживает в жилом помещении, должен нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доле.

При этом сам по себе порядок начисления платы за коммунальные услуги относится к сфере правоотношений между поставщиками коммунальных услуг и их потребителями, но не освобождает собственников жилых помещений от предусмотренной законом обязанности по оплате коммунальных услуг.

Соответственно, сособственник жилого помещения должен производить оплату за коммунальные услуги пропорционально своей доле в праве собственности, при этом начисление производится поставщиком услуги в зависимости от того, установлены ли в жилом помещении индивидуальные приборы учета либо по показаниям приборов учета, либо по нормативам потребления с учетом количества зарегистрированных лиц.

Ссылка на то, что истец на период образования задолженности не проживала в жилом помещении, с учетом положений ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, отклоняется судом, поскольку не проживание в жилом помещении не освобождает собственника этого помещения от оплаты коммунальных услуг. Для осуществления перерасчета услуг предусмотрен определенный порядок, который истцом не соблюден.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы о необоснованном снижении мировым судьей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснений к ним, суд приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу истца.

Оценка доказательств, произведенная мировым судьей, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у суда оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были исследованы мировым судьей и мотивированно отклонены, фактически сводятся к несогласию с оценкой мировым судьей доказательств по делу, однако оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения мирового судьи, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 85 Советского района г. Красноярска от 20.10.2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вороновой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.