Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 29.06.2016 по делу № 4г-7697/2016 от 24.06.2016

4г/2-7697/16

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

29 июня 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ЗАО «Новый Промышленный Банк», подписанную его председателем правления Павликовым Г.А., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июня 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года в части по гражданскому делу по иску ЗАО «Новый Промышленный Банк» к Фомину Ю.В., Амангалиеву Е.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Новый Промышленный Банк» обратилось в суд с иском к Фомину Ю.В., Амангалиеву Е.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года постановлено:

- взыскать с Фомина Ю.В. в пользу ЗАО «Новый промышленный банк» задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., а всего - ***руб.;

- в части исковых требований к Амангалиеву Е.Ж. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ЗАО «Новый Промышленный Банк» выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Новый Промышленный Банк» к Амангалиеву Е.Ж., считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 21 декабря 2010 года между ЗАО «Новый Промышленный Банк» и ООО «Благовещенский лесхоз» заключен кредитный договор на сумму ***руб., на срок до 07 марта 2011 года, с процентной ставкой по кредиту - 18% годовых; в соответствии с п. 4.1 кредитного договора проценты начисляются ежедневно исходя из фактического срока использования кредита; отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем перечисления средств на счет заемщика у кредитора, и заканчивается датой зачисления средств на счет кредитора, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно); согласно п. 5.1 кредитного договора, обязательство заемщика по кредитному договору подлежит исполнению в рублях, но в сумме, эквивалентной ***условных единиц, курс которой определяется следующим образом: принимается равным курсу доллара США к рублю РФ, установленным ЦБ РФ на день оплаты, если курс доллара США к рублю РФ превышает значение ***рубля; принимается равным ***рубля во всех иных случаях; в силу положений п. 5.2 кредитного договора, возврат основного долга производится любыми суммами в любое время в течение срока действия кредитного договора, а окончательный расчет не позднее даты, указанной в п. 1.3 кредитного договора; погашение основного долга и уплата процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору осуществляется заемщиком в валюте кредита; в случае нарушения срока внесения платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки; дополнительными соглашениями №1 от 10 марта 2011 года, № 2 от 07 июня 2011 года, № 3 от 29 декабря 2011 года, №4 от 02 июля 2012 года, № 5 от 14 сентября 2012 года продлен срок исполнения обязательств по кредитному договору по  28 декабря 2012 года; в соответствии с п. 8.2 кредитного договора, имеющаяся задолженность заемщика перед кредитором должна быть им погашена полностью в срок, указанный кредитором в требовании о досрочном возврате кредита согласно п. 8.1 кредитного договора, направляемом заемщику в письменном виде; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «Новый Промышленный Банк» и Фоминым Ю.В. 21 декабря 2010 года заключен договор поручительства; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «Новый Промышленный Банк» и Амангалиевым Е.Ж.  21 декабря 2010 года оформлен договор поручительства; по условиям договоров поручительства поручители обязались перед банком отвечать солидарно с ООО «Благовещенский лесхоз» за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик; на основании дополнительных соглашений к договорам поручительства, срок предоставления кредита установлен по 28 декабря  2012 года включительно; 15 августа 2014 года ЗАО «Новый Промышленный Банк» в письменной форме уведомил поручителей Амангалиева Е.Ж. и Фомина Ю.В. о необходимости в двухдневный срок добровольно исполнить обязательства по кредитному договору; обязательства по возврату кредита и уплате процентов ни заемщик, ни поручители не исполнили, по состоянию на  12 марта 2015 года размер задолженности по кредитному договору составил - ***руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - ***руб., просроченные проценты - ***руб., штрафы по просрочке оплаты основного долга - ***руб., штрафы по просрочке оплаты процентов - ***руб.; Амангалиев Е.Ж. оспаривал принадлежность его подписи в договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему № 1 от 10 марта 2011 года, № 2 от 07 июня 2011 года, № 3 от 29 декабря 2011 года, № 4 от 02 июля 2012 года, № 5 от 14 сентября 2012 года; определением суда от 28 апреля 2015 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза; согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы подписи и изображения подписей от имени Амангалиева Е.Ж. в представленных на исследование договоре поручительства № 45204/1121-п от 21 декабря 2010 года, копиях дополнительных соглашений № 1 от 10 марта 2011 года, № 2 от 07 июня 2011 года, № 3 от 29 декабря 2011 года, № 4 от 02 июля 2012 года, № 5 от 14 сентября 2012 года, выполнены не Амангалиевым Е.Ж., а другим лицом.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО «Новый Промышленный Банк» к Фомину Ю.В. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «Новый Промышленный Банк» к Амангалиеву Е.Ж. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются; согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем; согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу ООО «Благовещенский лесхоз» предоставил; заемщик ООО «Благовещенский лесхоз» обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; Фомин Ю.В. в качестве поручителя принял на себя ответственность по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору и отвечает перед ЗАО «Новый Промышленный Банк» солидарно; тем самым, с Фомина Ю.В. в пользу ЗАО «Новый Промышленный Банк» должна быть взыскана сумма основного долга, а также процентов, предусмотренных кредитным договором; основания для возложения обязанности по погашению кредитной задолженности на Амангалиева Е.Ж. отсутствуют, поскольку согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы договор поручительства и дополнительные соглашения к указанному договору поручительства ответчик Амангалиев Е.Ж. не подписывал; означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы экспертом исследовались все представленные образцы подписей Амангалиева Е.Ж., при исследовании использовалось специальное оборудование, экспертная методика научно обоснована, на вопросы, относящиеся к компетенции эксперта, даны полные ответы, исследовательская часть экспертного заключения не противоречит его выводам; каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду представлено не было; тем самым, договор поручительства между ЗАО «Новый Промышленный Банк» и Амангалиевым Е.Ж. юридически заключен не был; на основании ст. 98 ГПК РФ с Фомина Ю.В. в пользу ЗАО «Новый Промышленный Банк» должна быть взыскана государственная пошлина; таким образом, заявленные ЗАО «Новый Промышленный Банк» исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца ЗАО «Новый Промышленный Банк» не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца ЗАО «Новый Промышленный Банк» на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года в части по гражданскому делу по иску ЗАО «Новый Промышленный Банк» к Фомину Ю.В., Амангалиеву Е.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору – для рассмотрения в судебном заседании ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░