Решение по делу № 2-154/2018 (2-1406/2017;) ~ М-1543/2017 от 22.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фисламова В. Р. к МУП «Алапаевский горводоканал» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, встречному иску МУП «Алапаевский горводоканал» к Фисламову В. Р. о взыскании необоснованно полученных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, истец Фисламов В.Р. обратился в суд с иском к ответчику МУП «Алапаевский горводоканал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работал в МУП « Алапаевский горводоканал» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был уволиться по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ в личной беседе и.о. директора предприятия Князев С.А. предложил ему написать заявление на увольнение, пообещав, что ему будет выплачено выходное пособие в размере среднего заработка за два месяца, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация за дни дежурства в выходные и праздничные дни. ДД.ММ.ГГГГ ему была предложена другая формулировка соглашения с условием выплаты одного оклада при увольнении, которое он вынужден был подписать. Истец полагает, что ему необоснованно не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсация за дежурство в выходные и праздничные дни, оплата выходного пособия необоснованно произведена из расчета оклада, а не двух средних заработков, о чем ранее была достигнута договоренность. Истец просит признать соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а именно п.п. 5 и 6 данного соглашения, указывая также на то, что соглашение подписано со стороны работодателя ненадлежащим лицом, так как Князев С.А. лишь исполнял обязанности директора МУП «АГВК», директором не был, а указал себя в соглашении как директор. Соглашение о расторжении трудового договора его вынудили подписать за три дня до фактического увольнения. Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере оклада в сумме 23 500 руб., доплату за совмещение за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 750 руб., премию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 625 руб., районный коэффициент на указанные выплаты в сумме 4 408,25 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 81 521,96 руб., компенсацию за дежурства в выходные и праздничные дни в двойном размере в сумме 100 334,72 руб., недоплаченное выходное пособие в сумме 164 627,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 18 511,35 руб. (в виде разницы между оплатой больничного листа и его среднемесячной заработной платой), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец Фисламов В.Р. на иске с учетом его уточнения настаивает, в дополнение суду пояснил, что он оспаривает также законность п. 4 соглашения о расторжении трудового договора, так как с представителем администрации предприятия была достигнута договоренность о выплате выходного пособия в размере двухмесячной средней заработной платы. График его работы был определен с 8.00 часов до 17.00 часов, как начальник гаража он работал с 8.00 часов до 20.00 часов. В пределах рабочего дня он также выполнял обязанности водителя по совмещению. Оплата совмещения была предусмотрена в дополнительном соглашении, которое было подписано им и директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ, приказы на совмещение и его оплату издавались директором предприятия и в предыдущие годы. ДД.ММ.ГГГГ он замещал в течение пяти дней водителя автобуса Клевакина. Действительность соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он оспаривает, так как окончательный расчет при увольнении ему не был произведен в согласованном размере. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в праздничные дни по приказам директора 16 смен, отгулами не пользовался, указанные смены ему не были оплачены ни в период работы, ни при увольнении. После увольнения он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, оплата указанного периода работодателем ему произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Поэтому он не поддерживает требование о взыскании пособия по временной нетрудоспособности. При увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 17 дней основного отпуска и 9 дней дополнительного отпуск, который ему предоставлялся за ненормированный рабочий день в соответствии с условиями трудового договора и коллективного договора МУП « АГВК». Премия за ноябрь ему должна быть выплачена согласно Уставу предприятия, приказ о премировании по предприятию за ДД.ММ.ГГГГ он не видел, но со слов работников ему известно, что премия за указанный период выплачивалась. Требование о компенсации морального вреда заявлено им в связи с нарушениями работодателем его трудовых прав: при заключении соглашения о расторжении трудового договора руководитель предприятия не выполнил данных ему устных обещаний в отношении размера выходного пособия и иных выплат при увольнении, работодателем не выплачены полагающиеся ему выплаты при увольнении.

Представитель ответчика МУП « Алапаевский горводоканал» Власов А.Ю. с иском не согласился, в отзыве на иск и в пояснениях в судебном заседании указал, что распоряжением главы МО г. Алапаевск № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей директора МУП « Алапаевский горводоканал» возложено на Князева С.А., который с указанной даты обладает всеми правами и обязанностями руководителя МУП «АГВК», установленными ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в том числе правом заключения и расторжения трудовых договоров с работниками МУП « АГВК». Окончательный расчет с истцом произведен в последний день работы – ДД.ММ.ГГГГ, который является и днем увольнения. Согласно трудовому договору за ДД.ММ.ГГГГ истцу должен быть начислен оклад 23 500 руб., районный коэффициент в сумме 3 525 руб., НДФЛ – 3 513 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен аванс в сумме 11 750 руб. Итого к выплате за ДД.ММ.ГГГГ – 11 762 руб. В соответствии с соглашением истцу полагается к выплате выходное пособие при увольнении в размере одного оклада в сумме 23 500 руб. Удержано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за неотработанные дни отпуска 34 303,61 руб., НДФЛ – 3 876 руб. Итого к выплате при увольнении – 2 077,30 руб. ( перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ). Премия, которую требует истец, не входит в систему оплаты труда и может быть выплачена только на основании приказа директора, такой приказ ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не издавался. Какие-либо соглашения либо приказы о совмещении и доплате за совмещение в отношении истца на предприятии отсутствуют и самим истцом не представлены, с учетом этого правовых и фактических оснований для доплаты за совмещение также не имеется. Истец фактически использовал для передвижения в свое рабочее время автомобиль Ниссан, принадлежащий ему на праве собственности, арендодателем которого он являлся, ежегодно между предприятием и Фисламовым В.Р. заключались договоры аренды данного автомобиля. Обязанности водителя при этом истец не исполнял, так как сам ездил на данном автомобиле, исполняя обязанности <данные изъяты>. Требование истца об оплате за декабрь оклада по часам в сумме 1 119,05 руб. не подлежит удовлетворению, так как работник представил работодателю больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом вовремя не уведомил о начале временной нетрудоспособности, и в результате счетной ошибки рабочая смена ДД.ММ.ГГГГ была оплачена как последний день работы и как больничный лист. Компенсация за неиспользованные отпуска за ненормированный рабочий день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит выплате, так как отсутствует соглашение ( в том числе в тексте трудового договора в соответствии с п.2.2 Положения о ненормированном рабочем дне коллективного договора МУП « АГВК») между работником и работодателем об установлении ненормированного рабочего дня работнику. Кроме того, установление ненормированного рабочего дня истцу прямо запрещено п.2.5 Положения, в связи с которым запрещается привлечение работника с ненормированным рабочим днем к работам в выходные и нерабочие дни. Отсутствуют приказы, распоряжения, записи в табелях учета рабочего времени истца, которыми может подтверждаться выполнение истцом трудовых обязанностей на условиях ненормированного рабочего дня. Дежурство в праздники согласно приказов в количестве 16 дней в двойном размере не подлежит оплате, так как не подтверждается соответствующим письменным согласием работника, соглашением сторон трудового договора, приказами, табелями учета рабочего времени и иными доказательствами ( п. 4.3 Положения об оплате труда). Компенсация за неиспользованный отпуск истцу при увольнении была начислена, но так как истец незаконно получал отпуск за ненормированный рабочий день, сумма начисленной компенсации была удержана. Представитель ответчика просит применить срок исковой давности по требованиям истца за период больше года с момента подачи иска. Представитель ответчика полагает, что истец вводил работодателя в заблуждение относительно своей работы в условиях ненормированного рабочего дня, в выходные и праздничные дни.

Представителем МУП « Алапаевский горводоканал» заявлен встречный иск к Фисламову В.Р., согласно которому представитель ответчика ( истца по встречному иску) просит взыскать с Фисламова В.Р. денежную сумму в размере 194 953,15 руб. В обоснование встречного иска указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фисламовым В.Р. необоснованно, в отсутствие соглашения сторон о совмещении, подтверждения объема выполненной работы получена выплата за совмещение в размере 111 361,08 руб., которая подлежит удержанию с работника. Также подлежит удержанию с работника полученная им в результате счетной ошибки оплата рабочей смены за последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 286,91 руб., так как данный день оплачен как период временной нетрудоспособности. С Фисламова В.Р. также подлежит удержанию оплата дополнительного оплачиваемого отпуска за 28 календарных дней из расчета 2 939,47 руб. за смену в сумме 82 305,16 руб. в связи с тем, что выполнение трудовых функций истцом в режиме ненормированного рабочего времени не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и противоречит коллективному договору МУП « АГВК».

Истец (ответчик по встречному иску) Фисламов В.Р. с исковыми требованиями МУП « Алапаевский горводоканал» не согласился, указав, что все начисления заработной платы ему производились бухгалтерией МУП « АГВК» согласно коллективного договора, приказов и распоряжений директора предприятия. Оплата за совмещение производилась на основании приказа директора в размере 50 процентов от оклада, совмещение осуществлялось в период основной работы, поэтому отметки в табелях учета рабочего времени не производились. Объем выполненных работ подтверждают путевые листы, подписанные директором предприятия. Оплата рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ не является, по его мнению, счетной ошибкой. Он согласен, что не должно быть двойной оплаты этого рабочего дня, но указал, что получил только оплату по больничному листу, сумма начисленной за этот день заработной платы была удержана работодателем. Выполнение трудовых функций в режиме ненормированного рабочего времени не противоречит коллективному договору предприятия и трудовому договору, заключенному с ним. Занимаемая им должность внесена в перечень должностей с ненормированным рабочим днем по МУП « АГВК» и в Положение о ненормированном рабочем дне. День выхода на работу на дежурство отражался в приказе директора предприятия, поэтому табель на работу в выходные и праздничные дни не составлялся.

Из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что она работает начальником отдела кадров в МУП « АГВК». В период работы Фисламову В.Р. предоставлялся основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней. Правового основания для предоставления дополнительного отпуска Фисламову В.Р. не было, так как в трудовом договоре, заключенном с ним, не было указано дополнительное условие о ненормированном рабочем дне. Фисламов В.Р. привлекался к дежурствам в выходные и праздничные дни на основании приказов директора предприятия, дежурства не отражались в табелях учета рабочего времени. Кто осуществлял контроль за фактическим выходом на дежурство, ей неизвестно. От Фисламова В.Р. не поступали заявления на предоставление отгулов за дежурства либо их оплату в двойном размере в период работы.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Понятие трудового договора дано в ст. 56 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно материалам дела Фисламов В.Р. работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП « Алапаевский горводоканал» в должности <данные изъяты> по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок ( т.1 л.д. 10-25, 77).

В соответствии с приказом исполняющего обязанности директора МУП « АГВК» Князева С.А. №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Фисламовым В.Р. расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ( т.1 л.д. 74), в качестве основания указано соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 75), заключенному между МУП « АГВК» в лице исполняющего обязанности директора Князева С.А., действующего на основании Устава, и Фисламовым В.Р., в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ ( п.1); днем увольнения работника является его последний день работы – ДД.ММ.ГГГГ ( п.2); в последний рабочий день работника работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет ( п.3); в последний рабочий день работника работодатель обязуется выплатить работнику (помимо причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска) дополнительную денежную компенсацию в размере одного оклада работника, установленного действующим на момент составления настоящего соглашения штатного расписания МУП « АГВК», а работник обязуется принять указанные суммы ( п.4); работник и работодатель подтверждают, что размер выходного пособия, установленный в п. 4 настоящего соглашения, является окончательным и изменению ( дополнению) не подлежит ( п.5); стороны договорились, что работник не имеет к работодателю каких-либо претензий, а работодатель не имеет к работнику претензий, связанных с заработной платой работника ( п.6).

Истец Фисламов В.Р. оспаривает законность данного соглашения, указывая на его подписание со стороны работодателя неуполномоченным лицом и на недействительность п.п. 4,5,6 соглашения.

Представленное в материалы дела соглашение о расторжении трудового договора с Фисламовым В.Р. подписано со стороны работодателя МУП « АГВК» исполняющим обязанности директора предприятия Князевым С.А. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Согласно Устава МУП «АГВК» (т.1 л.д. 87-95) единоличным исполнительным органом предприятия является директор, который назначается на должность постановлением главы администрации МО город Алапаевск. Директор предприятия в том числе осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры.

В материалы дела представлено распоряжение главы МО город Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении на Князева С.А. с ДД.ММ.ГГГГ исполнения обязанностей директора МУП « Алапаевский горводоканал» ( т.1 л.д. 96).

С учетом изложенного суд полагает, что соглашение о расторжении трудового договора с Фисламовым В.Р. подписано со стороны работодателя МУП « АГВК» надлежащим лицом - исполняющим обязанности директора предприятия Князевым С.А. в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Доводы истца о недействительности п.п. 4,5,6 соглашения в силу того, что они противоречат фактически достигнутой между сторонами договоренности, суд полагает несостоятельными. Надлежащих доказательств того, что между сторонами соглашения была достигнута договоренность о выплате выходного пособия при увольнении в большем размере, чем указано в соглашении, истец суду не предоставил, представитель ответчика наличие иной договоренности о размере выходного пособия оспаривает.

Истцу начислено выходное пособие при увольнении в размере одного оклада, трудовая книжка выдана при увольнении.

Вынужденность подписания соглашения о расторжении трудового договора истцом не доказана, при том, что именно на истце лежала обязанность по доказыванию вынужденности подписания соглашения (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Факт предложения ответчиком расторгнуть трудовой договор о вынужденности подписания соглашения не свидетельствует, т.к. истец мог отказаться от подписания такого соглашения, добровольно согласился расторгнуть трудовой договор на предложенных условиях.

Соглашение о расторжении трудового договора составлено в письменной форме, подтверждает взаимное волеизъявление сторон относительно даты увольнения, основания увольнения, подписано правомочным лицом со стороны работодателя.

До издания приказа об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) истец не обращался к ответчику с заявлением о расторжении соглашения, при наличии такой возможности. Не выражал истец несогласия с приказом об увольнении, ознакомившись с ним ДД.ММ.ГГГГ. Такое поведение истца также опровергает доводы о вынужденности увольнения.

С учетом изложенного суд считает в удовлетворении требования Фисламова В.Р. о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное выходное пособие в размере двух среднемесячных заработных плат в сумме 188 127,60 руб.

Из содержания ст. 178 Трудового кодекса РФ следует, что кроме поименованных в настоящей статье, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

П. 4 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ответчик обязуется выплатить истцу при увольнении дополнительную денежную компенсацию в размере одного оклада работника, установленного штатным расписанием.

Сторонами не оспаривается, что размер должностного оклада истца на дату ДД.ММ.ГГГГ составлял 23 500 руб., что подтверждается также соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 79).

Материалами дела подтверждается, что истцу начислено выходное пособие при увольнении в размере 23 500 руб., что следует из расчетного листка за декабрь 2017 ( т.1 л.д. 203, т.2 л.д. 86), однако фактически данное выходное пособие выплачено не было, так как из заработной платы истца за декабрь 2017 было произведено удержание за неотработанные дни отпуска в сумме 34 303,61 руб.

С учетом изложенного суд считает взыскать с ответчика МУП « АГВК» в пользу Фисламова В.Р. выходное пособие при увольнении в размере одного должностного оклада в сумме 23 500 руб.

Истец просит взыскать доплату за совмещение за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 750 руб.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В силу ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Аналогичная норма предусмотрена п. 3.17 Коллективного договора МУП « АГВК» на ДД.ММ.ГГГГ и пролонгированного на последующий период ( т.1 л.д. 115, т. 2 л.д. 109).

Истец указывает на выполнение им в пределах своего рабочего времени и за его пределами обязанностей водителя на основании приказов руководителя предприятия с дополнительной оплатой в размере 50 процентов от должностного оклада.

Согласно расчетных листов за ДД.ММ.ГГГГ Фисламову В.Р. ежемесячно начислялась оплата в размере 50 процентов от начисленного размера должностного оклада ( т.2 л.д. 80-85).

В материалы дела сторонами не представлено приказов директора МУП « АГВК» в подтверждение достигнутого сторонами трудового договора соглашения о выполнении Фисламовым В.Р. обязанностей водителя в период его работы на предприятии, условиях выполнения данной работы и размере доплаты за работу по совмещению.

В подтверждение заявленного требования истцом представлены незаверенные надлежаще копии путевых листов за 20-ДД.ММ.ГГГГ, которые заполнены на имя водителя Фисламова В.Р. ( т.2 л.д. 89-93).

Согласно справки работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и представленных в материалы дела документов ( т.2 л.д. 117-133) Фисламовым В.Р. в процессе работы использовался автомобиль <данные изъяты> для собственных передвижений по городу и району в соответствии с представленными путевыми листами, которые заполнялись исключительно для списания ГСМ, которые приобретались за счет средств МУП « АГВК», при указанных передвижениях Фисламов В.Р. обязанности водителя не исполнял. Арендодателем данного автомобиля является Фисламов В.Р., арендатором – МУП « АГВК».

Учитывая отсутствие согласованного сторонами условия о доплате, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло в силу ст. 151 Трудового кодекса РФ обязанности по выплате истцу доплаты за совмещение за ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении данного требования Фисламова В.Р. суд считает отказать.

Заявленный ответчиком МУП « АГВК» встречный иск в части взыскания с Фисламова В.Р. произведенных работодателем выплат за совмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 361,08 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению.

В материалы дела представлены расчетные листки ( т.1 л.д. 42-51), согласно которым Фисламову В.Р. в спорный период ежемесячно начислялась доплата за совмещение в размере 50 процентов от должностного оклада с учетом фактически отработанного времени.

Согласно ч.4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Установленные ст. 137 Трудового кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ и содержащих исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в силу ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания в пользу работодателя неосновательного обогащения (излишне выплаченной заработной платы) не имеется, поскольку в действиях Фисламова В.Р. отсутствует недобросовестность в получении сумм заработной платы, как отсутствует и счетная ошибка при начислении последнему указанных выплат. Надлежащих доказательств в подтверждение заявленного требования стороной ответчика не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Соответственно, отсутствуют основания для взыскания с работника неосновательного обогащения в виде выплаченных сумм за совмещение в период с января по октябрь 2017 года, в данной части встречного иска суд считает отказать.

Истец просит взыскать с МУП « АГВК» премию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 625 руб., ссылаясь на то, что такая премия выплачивалась ему ежемесячно в течение периода работы, подтвердив это представленными расчетными листами за ДД.ММ.ГГГГ.

Всеобщей декларацией прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, закреплено право каждого работающего на справедливое и удовлетворительное вознаграждение (ст. 23).

Также, исходя из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации, защита конституционного права граждан на справедливую оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 5, ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации);

- доплаты, надбавки компенсационного характера;

- доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Согласно ст. ст. 8, 9, 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

Согласно п. 3.14, 3.15 Коллективного договора ( т.1 л.д. 111-196) работодатель имеет право производить выплату премии специалистам, служащим и рабочим. Размер премии может уменьшаться в зависимости от выполнения договорных условий. При невыполнении плана и норм выработки премия не выплачивается.

В соответствии с Положением о выплате премии ( Приложение № к Коллективному договору МУП « АГВК») премирование производится сверх установленного заработка в качестве поощрения за основные результаты хозяйственной деятельности и начисляется за перевыполнение объема по воде и стокам; премирование производится по результатам работы за месяц, при условии выполнения показателей премирования, на основании справок начальников участков. В качестве показателей для премирования <данные изъяты> указаны выполнение плана по объему воды и стоков, проведение в срок технических осмотров и качественных ремонтов автомобилей, отсутствие случаев выпуска на линию неисправных автомобилей, сдача в срок установленной отчетности.

Сторонами не оспаривается и подтверждается расчетными листками, что премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года Фисламову В.Р. не начислялась и не выплачивалась. Согласно справке работодателя от ДД.ММ.ГГГГ в МУП « АГВК» приказ о назначении премии работникам МУП « АГВК» за ДД.ММ.ГГГГ года не издавался.

Реализация ответчиком МУП « АГВК» предусмотренного в ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации права на поощрение истца и на выплату ему стимулирующих выплат (премии) в прошлые периоды работы (до спорного периода), а также стимулирование труда (выплата премий) другим работникам ответчика по основаниям, предусмотренным в локальных нормативных актах и коллективном договоре, свидетельствует о реализации ответчиком своего права на поощрение работников, но не является сама по себе (без учета конкретного содержания заключенного сторонами трудового договора и содержания соответствующих локальных нормативных актов, коллективного договора) безусловным основанием для признания за работодателем (ответчиком) обязанности производить такие выплаты в спорном периоде истцу. Не реализация ответчиком соответствующего права, основанного на положениях ст. ст. 8, 9, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении истца по данному гражданскому делу не может быть квалифицирована как злоупотребление ответчиком соответствующим правом, а так же как дискриминация в сфере труда, допущенная ответчиком в отношении истца.

В силу ч.1 ст. 129, ст. 191 Трудового кодекса РФ премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

С учетом того, что приказа о выплате премии работникам МУП « АГВК» за ДД.ММ.ГГГГ работодателем не издавалось ( доказательств иного суду не предоставлено), начисление и выплата премиальных выплат работникам предприятия является правом, а не обязанностью работодателя, доказательств того, что согласованная сторонами при заключении трудового договора заработная плата включала в себя в качестве обязательной ( гарантированной) составной части премии, в материалы дела не представлено, суд считает в удовлетворении данного требования Фисламова В.Р. отказать.

Истец просит взыскать невыплаченную ему при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск ( основной и дополнительный) в размере 81 521,96 руб.

Согласно ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст. 116 Трудового кодекса РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно ст. 119 Трудового кодекса РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В силу ст. 101 Трудового кодекса РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Из норм ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск должна производиться в день увольнения работника.

Согласно заключенного с истцом трудового договора ( п.9) работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью основной 28 календарных дней и дополнительный 14 календарных дней ( т.1 л.д. 26).

Истец, ссылаясь на положения коллективного договора МУП « АГВК», указывает на ежегодное предоставление ему, помимо основного отпуска, дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней за ненормированный характер работы.

Согласно Положения о ненормированном рабочем дне работников МУП « Алапаевский горводоканал», являющемся приложением к коллективному договору МУП « АГВК» на 2013-2016 г.г., действие которого пролонгировано на последующий период ( т.1 л.д. 111-196) ненормированный рабочий день как особый режим работы, в соответствии с которым работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени, может быть установлен работникам, занимающим следующие должности, в том числе начальник гаража ( п.2.1); установление режима ненормированного рабочего дня конкретному работнику производится на основании внесенного в его трудовой договор условия о ненормированном рабочем дне ( п.2.2); учет времени, фактически отработанного работником в условиях ненормированного рабочего дня, производится в журналах учета рабочего времени структурных подразделений. Контроль за ведением журналов учета рабочего времени структурных подразделений возлагается на их руководителей ( п.2.4); работа в режиме ненормированного рабочего дня компенсируется предоставлением ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска ( п.3.1); денежная компенсация времени, отработанного за пределами продолжительности рабочего времени в режиме ненормированного рабочего дня, не устанавливается ( п.3.1.1); продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска устанавливается с учетом объема работы, степени напряженности труда и составляет – начальник гаража 14 календарных дней ( п.3.2); ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный день предоставляется работнику ежегодно независимо от фактической продолжительности его работы в условиях ненормированного рабочего дня ( п.3.3); при увольнении право на неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск реализуется в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации для ежегодных оплачиваемых отпусков ( п.3.5).

При изложенных обстоятельствах не исключается право истца Фисламова В.Р. на предоставление дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день продолжительностью 14 календарных дней ежегодно. Обязанность по предоставлению ему дополнительного отпуска вытекает из положений Коллективного договора МУП « АГВК», являющихся обязательными для выполнения работодателем.

Доводы представителя ответчика МУП «АГВК» о том, что данный дополнительный отпуск предоставлялся Фисламову В.Р. в период работы необоснованно, так как выполнение работы в условиях ненормированного рабочего дня истцом не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и противоречит коллективному договору, суд полагает необоснованными.

Включая в коллективный договор условие о том, что установление режима ненормированного рабочего дня конкретному работнику производится на основании внесенного в его трудовой договор условия о ненормированном рабочем дне ( п.2.2), работодатель обязан был внести такие условия и в трудовые договоры работников.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Трудовой договор с Фисламовым В.Р. заключен от имени работодателя МУП « АГВК» уполномоченным лицом – директором МУП « Алапаевский горводоканал» Власовым А.Ю. ( т.1 л.д. 25). Доказательств того, что невнесение в трудовой договор с Фисламовым В.Р. условия о выполнении работы в условиях ненормированного рабочего дня при том, что условие о предоставлении дополнительного отпуска в количестве 14 календарных дней трудовой договор содержит, связано с отказом от реализации права работодателя на установление такого режима работы данному работнику, в материалы дела не представлено.

Из содержания коллективного договора не следует, что работа сверх установленной продолжительности должна отражаться в табелях учета рабочего времени как унифицированной форме. Кроме того, коллективным договором предусмотрено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный день предоставляется работнику ежегодно независимо от фактической продолжительности его работы в условиях ненормированного рабочего дня.

Согласно представленной в материалы дела личной карточке № Фисламова В.Р., приказов о предоставлении отпусков (т.1 л.д. 53, 70-73, 208-217)) последнему ежегодно предоставлялись основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней, последний отпуск в период работы истцу предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 42 календарных дня ( из них 28 дней – основной отпуск, 14 дней - дополнительный) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( фактически по ДД.ММ.ГГГГ).

При увольнении истцу произведено начисление, как полагает работодатель, использованного авансом отпуска в количестве 11,67 дней на сумму 34 303,61 руб. ( т.1 л.д. 206-207). Указанная сумма удержана из суммы окончательного расчета с истцом согласно расчетного листка за декабрь 2017 ( т.1 л.д. 204). Истец оспаривает законность данного удержания, ссылаясь на то, что авансом ему отпуск не предоставлялся. Ответчик в обоснование правомерности удержания ссылается на необоснованное предоставление истцу дополнительного отпуска в период работы.

Суд соглашается с доводами истца Фисламова В.Р. о необоснованности произведенного удержания.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Доказательств обоснованности удержания ответчиком суду не представлено, как и согласия истца на такое удержание денежных средств из его заработной платы.

Материалами дела подтверждается, что истец не использовал право на отпуск ( основной и дополнительный) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период истец отработал полные 7 месяцев.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (изданных на основании Постановления СНК СССР от 02.02.1930), которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, в силу ст. 423 Кодекса, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска. В остальных случаях компенсация за каждый проработанный месяц составляет 2,33 дня отпуска в случае права работника на отпуск продолжительностью 28 календарных дней (28 / 12 = 2,33, где 28 - количество дней отпуска, 12 - количество месяцев в календарном году). При этом в соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Исходя из представленных доказательств суд считает, что истец имеет право на компенсацию за неиспользованный основной отпуск в количестве 16 дней, за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве 8 дней.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее по тексту Положение).

В соответствии с п. 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Согласно расчета оплаты отпуска ( т.1.л.д. 207) за основу при исчислении суммы оплаты отпуска работодателем взят среднедневной заработок истца в размере 2 939,47 руб. Суд соглашается с данным расчетом, так как его обоснованность подтверждена документально, в том числе расчетными листками истца.

Сторонами не оспаривается, что при увольнении Фисламову В.Р. не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск.

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск ( основной и дополнительный) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 547,28 руб. из расчета 2 939,47 руб. х 24 дня. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Фисламова В.Р. с удержанием при выплате НДФЛ.

С учетом того, что суд признал правомерными действия работодателя по предоставлению истцу в период работы дополнительных отпусков за ненормированный рабочий день, встречный иск МУП « Алапаевский горводоканал» о взыскании с Фисламова В.Р. произведенной оплаты дополнительных отпусков в количестве 28 календарных дней в сумме 82 305,15 руб. не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать оплату в двойном размере за работу в праздничные дни в количестве 16 дней в сумме 100 334,72 руб., ссылаясь на то, что ежегодно привлекался на основании приказов руководителя предприятия к дежурствам в праздничные дни ( не менее шести раз в год), в период работы отгулы не предоставлялись, денежная компенсация не выплачивалась.

Согласно ст. 113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Согласно ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В качестве доказательств работы в праздничные дни истцом Фисламовым В.Р. представлены копии приказов директора МУП « АГВК» за ДД.ММ.ГГГГ « О назначении дежурных в выходные и праздничные дни…» ( т.2 л.д. 23-33), из которых следует, что Фисламов В.Р. назначен ответственным дежурным по МУП « АГВК» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дежурство в праздничные и выходные дни производится на рабочих местах с 8.00 до 17.00 часов. Достоверность указанных приказов стороной ответчика не оспорена.

Между тем согласно Положения об оплате труда, являющегося приложением к коллективному договору МУП « АГВК», начисление и выплата доплат, в том числе за работу в выходные и праздничные дни, производится работникам ежемесячно в соответствии с табелями учета рабочего времени ( п.4.3); согласно Положения о ненормированном рабочем дне работников МУП «АГВК» запрещается привлечение работников с ненормированным рабочим днем к работе в выходные и нерабочие дни ( п.2.5).

Допустимых доказательств того, что истец Фисламов В.Р. фактически осуществлял выполнение должностных обязанностей в праздничные дни, материалы дела не содержат. Табели учета рабочего времени также не содержат доказательств работы истца в праздничные дни. Представитель ответчика оспаривает факт работы истца в праздничные дни. Приказы директора предприятия о привлечении работников к дежурствам в выходные и праздничные дни доказательством фактического выполнения работы не являются.

С учетом этого суд считает в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни отказать.

Истец просит также взыскать невыплаченную ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 500 руб.

Согласно расчетного листка Фисламова В.Р. за ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 32) ему начислен оклад по часам в сумме 23 500 руб., уральский коэффициент в сумме 3 525 руб., произведено удержание НДФЛ в сумме 3 513 руб., выплачен аванс в сумме 11 750 руб., зарплата в сумме 46 475 руб. ( за ДД.ММ.ГГГГ), всего выплачено 58 225,40 руб., долг за предприятием 11 762 руб.

Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 34) Фисламову В.Р. начислен оклад по часам в сумме 1 119,05 руб., районный коэффициент в сумме 167,86 руб., выходное пособие при увольнении в сумме 23 500 руб., удержано за неотработанные дни отпуска сумма 34 303,61 руб., НДФЛ в сумме 168 руб., долг за предприятием на конец месяца 2 077,30 руб.

Удержание суммы за неотработанные дни отпуска признано судом незаконным.

При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 519,54 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с МУП « АГВК» в пользу Фисламова В.Р. с удержанием при выплате НДФЛ.

Во встречном иске представитель ответчика просит взыскать с Фисламова В.Р. оплату за последний день работы – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 286,91 руб., ссылаясь на то, что за данный день произведена в результате счетной ошибки двойная оплата – и как рабочей смены, и как пособия по временной нетрудоспособности.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном ( т.1 л.д. 36-37), выплата пособия по временной нетрудоспособности произведена ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 221). Оплата указанной суммы за ДД.ММ.ГГГГ как рабочий день также произведена ( т.1 л.д. 222).

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что начисление и выплата заявленной к взысканию денежной суммы произошли вследствие недобросовестных действий истца, либо по причине счетной ошибки.

Исходя из буквального толковании норм действующего гражданского законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются.

Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности истца.

С учетом этого суд считает в данном требовании встречного иска ответчика МУП « АГВК» также отказать.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение ответчиком установленного срока выплат, причитающихся ему.

В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно материалам дела ответчиком нарушен срок выплаты пособия по временной нетрудоспособности ( оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ). Размер компенсации составит 102,55 руб. из расчета ( 24 812,55 руб. х7,75 ( ключевая ставка ЦБ) х1/150 х 8 дней.

Также ответчиком не произведены выплаты при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ ( без вычета НДФЛ): заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 519,54 руб., выходное пособие при увольнении в сумме 23 500 руб., компенсация за неиспользованный основной и дополнительный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 547,28 руб., всего сумма 107 566,82 руб.

Размер компенсации составит 6 577,69 руб. из расчета:

За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 107 566,82 руб. х 8.25% х1/150 х16 дней = 946,58 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 107 566,82 руб. х 7,75 % х 1/150 х 56 дней = 3 112,26 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 107 566,82 руб. х 7,5 % х 1/150 х 42 дня = 2 258,90 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 107 566,82 руб. х 7,25 % х 1/150 х 5 дней = 259,95 руб.

Всего сумма компенсации за нарушение срока выплат составляет 6 680,24 руб. и подлежит взысканию с МУП « АГВК» в пользу Фисламова В.Р.

Истец Фисламов В.Р. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 18 511,35 руб. в связи с нарушением его трудовых прав в части оплаты труда и расторжения трудового договора.

Суд, исходя из требований ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", находит основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника, длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших в досудебном порядке устранить допущенное нарушение, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца Фисламова В.Р.

При подаче иска истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает взыскать с МУП « Алапаевский горводоканал» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 784,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фисламова В.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Алапаевский горводоканал» в пользу Фисламова В. Р. задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 519,54 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, выходное пособие при увольнении в сумме 23 500 руб., компенсацию за неиспользованный основной и дополнительный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 547,28 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию за задержку выплат в сумме 6 680,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В остальной части иска Фисламову В.Р. отказать.

В удовлетворении встречного иска МУП «Алапаевский горводоканал» к Фисламову В. Р. о взыскании необоснованно полученных выплат отказать.

Взыскать с МУП «Алапаевский горводоканал» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 784,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.