Приговор по делу № 1-690/2019 от 23.08.2019

                            Уголовное дело № 1-690/2019

УИД 24RS0002-01-2019-004149-89

Номер дела предварительного расследования 11901040002000655

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск                            4 октября 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Слепухе Е.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Малышкина А.П.,

подсудимого Капенкова Д.А.,

защитника - адвоката Новикова Е.С., представившего удостоверение № 2018 и ордер № 1855,

потерпевшей Г.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Капенкова Д.а. ранее судимого:

1). 27.03.2013 года Ачинским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 30.12.2014 года постановлением Тайшетского городского суда от 18.12.2014 года, неотбытый срок 1 год 3 месяца 15 дней;

2). 08.06.2015 года мировым судьей судебного участка № 5 в городе Ачинске Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда от 22.12.2016) по ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 27.03.2013 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

3). 24.08.2015 года Ачинским городским судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 03.12.2015 года, а также изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда от 22.12.2016 года) по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, присоединено наказание по приговорам от 08.06.2015 года и от 27.03.2013 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 08.08.2016 года постановлением Тайшетского городского суда от 28.07.2016 года условно-досрочно, неотбытый срок (с учетом изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда от 22.12.2016) 5 месяцев 11 дней;

4). 22.12.2016 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 24 августа 2015 года, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ачинского городского суда от 24 августа 2015 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев 23 дня с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением Ачинского городского суда от 19.12.2018 года неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца, освобожден 18.02.2019 года по отбытии срока,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 09 июля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Капенков Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в городе Ачинске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

14 апреля 2019 года, в период времени с 01 часа 20 минут до 02 часов 40 минут, более точного времени установить не представилось возможным, Капенков Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на детской площадке напротив дома 30 микрорайона 3 г. Ачинска Красноярского края, совместно с Г.А., которую попросил позвонить в службу такси и вызвать автомобиль. А.Г. Г.А., не отказав в просьбе Капенкову Д.А., позвонила в службу такси со своего смартфона марки «XIAOMI 5+», и передала смартфон Капенкову Д.А. для уточнения пути следования. В этот момент у Капенкова Д.А. внезапно возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества последней, а именно: смартфона марки «XIAOMI 5+».

14 апреля 2019 года, в период времени с 01 часа 20 минут до 02 часов 40 минут, более точного времени совершения преступления установить не представилось возможным, Капенков Д.А., реализуя свой внезапно возникший умысел, продолжая находиться на детской площадке напротив дома 30 микрорайона 3 г. Ачинска Красноярского края, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, без применения насилия, осознавая, что его действия очевидны для Г.А., держа в руке смартфон марки «XIAOMI 5+» IMEI1: IMEI2:, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, общей стоимостью 12530 рублей, с находящимся на экране защитным стеклом, стоимостью 350 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 8- -97-65 и сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером 8-908- 24, не представляющими материальной ценности, принадлежащие А.Г. Г.А., стал уходить с детской площадки, расположенной по вышеуказанному адресу, игнорируя законные требования последней о возврате имущества, открыто похитил его. Капенков Д.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным им по своему усмотрению, а именно: указанные сим-карты он выбросил, смартфон поменял на другой телефон ранее малознакомого Е.М., причинив своими действиями Г.А. материальный ущерб на общую сумму 12880 рублей.

    Впоследствии смартфон марки «XIAOMI 5+», находящийся в прозрачном силиконовом чехле, с находящимся на экране защитным стеклом, был изъят сотрудниками полиции у Е.М. и возвращен потерпевшей.

Подсудимый Капенков Д.А. в судебном заседании виновным себя в совершении вышеизложенного преступления фактически не признал и пояснил, что после того, как А.Г. передала ему свой смартфон для разговора с диспетчером службы такси, он отошел от Г.А. на несколько метров, чтобы она не слышала его разговор, поговорил с диспетчером и когда, после окончания разговора, он повернулся к А.Г. для того, чтобы вернуть ей смартфон, ему нанесли удар тростью в спину, в связи с чем, он испугался и убежал со смартфоном Г.а.. Смартфон он похищать не собирался, умысла на хищение у него не было. Убежал с места происшествия от испуга.

Несмотря на полное непризнание в судебном заседании Капенковым Д.А. своей вины, его вина в совершении вышеизложенного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

        Будучи дважды допрошенным в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого в период проведения дознания, Капенков Д.А., в присутствии своего защитника, показал, что 13.04.2019 года, около 23.00 часов, он находился во дворе дома 29 микрорайона 1 г. Ачинска, где увидел ранее ему незнакомую пожилую женщину с тростью. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнит, как он к ней подошел и познакомился, но отчетливо помнит, что она представилась Галиной, позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ее фамилия – А.Г.. В ходе разговора он узнал, что А.Г. собирается к кому-то в гости в микрорайон 5 г. Ачинска и он решил ее проводить, при этом сказал А.Г., что его зовут Василий. Он представился не своим именем, так как не посчитал нужным говорить свое настоящее имя, но никаких преступных намерений у него в это время не было. По дороге А.Г. предложила ему пойти с ней к какой-то ее родственнице, сказала, что у нее с собой имеется бутылка водки. Он согласился, и они пошли в общежитие, расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, дом 2. По дороге в общежитие он видел у А.Г. смартфон марки «ХIАОMI 5+» с сенсорным экраном, в корпусе розового и белого цветов, на смартфоне имелся силиконовый чехол. Когда они пришли в указанное общежитие, то дверь им открыла ранее ему незнакомая женщина, от сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия ее - Назарова. А.Г. представила ей его своим родственником - племянником Василием, но Назарова сказала, что его она не знает, и попросила их уйти. А.Г. настояла на том, чтобы они остались и Назарова согласилась. В комнату они не проходили, выпили в коридоре по 2-3 стопки водки. Назарова с ними спиртное не употребляла, она уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем на его телефон позвонила его знакомая Каменева Евгения, он взял трубку, и она его спросила: «Димка, ты скоро?», на что он ответил, что скоро будет. Его разговор услышали женщины и начали задавать ему вопросы, кто он - Дмитрий или Василий. После чего Назарова выгнала их. Затем он и А.Г. вышли из общежития и пошли к дому 30 микрорайона 3 г. Ачинска, так как А.Г. сказала, что в данном доме она проживает, он решил ее проводить. По пути они разговаривали. А.Г. спросила, где он проживает, он стал ей говорить неправду, так как не хотел говорить о том, что он недавно освободился из мест лишения свободы, и что у него нет семьи. Он ей солгал, сказав, что живет он по адресу: г. Ачинск 5-34-23, что живет с женой, имеется дочь и что у него родился сын. По дороге он с горла выпивал водку, А.Г. уже не пила. Потом они присели на лавочку, которая находится на детской площадке напротив дома 30 микрорайона 3 г. Ачинска. Сколько было времени, он не помнит, была ночь 14.04.2019 года. Он попросил Михееву вызвать такси, так как на его телефоне не было денежных средств, А.Г. со своего смартфона набрала номер такси, ей ответил диспетчер, она назвала адрес, где они находятся. Диспетчер спросила адрес назначения, куда нужно доехать и он попросил смартфон у А.Г., чтобы объяснить адрес. А.Г. передала ему свой вышеуказанный смартфон « ХIАОMI 5+». Когда он взял смартфон у А.Г., то у него возник умысел на хищение данного смартфона, чтобы оставить его себе в личное пользование, так как у него был простой кнопочный телефон. С этой целью он, взяв телефон, стал с ним отходить, чтобы убежать от А.Г., хотя он понимал, что она его не догонит. Когда он стал отходить, А.Г. встала и спросила: «Ты куда?» Он не помнит, что ей ответил, но дал понять, что ее смартфон он ей возвращать не собирается, тогда А.Г. ударила его тростью по спине, и он почувствовал физическую боль. Он не обернулся и со смартфоном А.Г. побежал в сторону микрорайона 4 г. Ачинска. А.Г. что-то кричала ему в след, но на ее слова он не реагировал и не оборачивался. После чего на улице он вытащил сим-карту из смартфона А.Г., и выкинул ее, куда именно, он не помнит. Он не исключает того, что в смартфоне могла находится и вторая сим-карта, которую он тоже выбросил. В данный смартфон он установил свою сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 8-983- и пользовался им некоторое время. В апреле 2019 года, точную дату не помнит, он встретил на автобусной остановке п. Мазуль г. Ачинска, малознакомого ему Евгения, от сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия его Азанов, который увидел у него смартфон «ХIАОMI 5+», похищенный им у А.Г. 14.04.2019 года. Он посмотрел данный смартфон и ему он понравился. После чего Азанов предложил ему обменять смартфон на его сотовый телефон марки «Престижио», модель он не помнит. Он сначала сказал, что подумает, но через некоторое время согласился. Азанов спросил, откуда у него данный смартфон, не похищен ли он у кого-нибудь, на что он ответил, что смартфон не ворованный, что телефон «чистый». После чего они обменялись средствами сотовой связи. Смартфон он отдал ему вместе с чехлом, предварительно достав из него свою сим-карту. Было ли на смартфоне защитное стекло, он внимания не обращал. Свою вину в том, что открыто похитил смартфон у А.Г. признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 136-139, 180-182).

        Потерпевшая А.Г.. показала суду, что 14 апреля 2019 года она находилась на детской площадке, расположенной напротив дома № 30 микрорайона 3 города Ачинска Красноярского края с Капенковым Д.А.. Капенков попросил её с её телефона вызвать ему такси. Она, по просьбе Капенкова, позвонила диспетчеру такси, сообщила диспетчеру откуда необходимо забрать пассажира, а после того, как диспетчер начала спрашивать куда поедет пассажир, она по просьбе Капенкова, передала ему свой телефон для того, чтобы он пояснил диспетчеру куда намеревается поехать. Взяв у неё телефон, Капенков стал уходить с телефоном. Она потребовала вернуть телефон, но Капенков стал убегать. Так как она является инвалидом, ей трудно передвигаться, ходит опираясь на трость, она не могла бежать за Капенковым для того, чтобы вернуть свой телефон, в связи с чем, она бросила свою трость вслед убегающему Капенкову и попала ему в спину. Несмотря на это, Капенков убежал с её телефоном. Никакого насилия к Капенкову до того, как он похитил её телефон и стал с ним убегать, она не применяла. Бросила трость лишь потому, что по состоянию здоровья не могла преследовать Капенкова бегом или шагом. В настоящее время сотрудники полиции возвратили ей телефон, который находится в исправном состоянии, в связи с чем, исковые требования к Капенкову она не заявляет.

        Свидетель Е.М, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что в апреле 2019г., точную дату он не помнит, он встретил малознакомого ему Дмитрия, как позже стало известно – Капенкова, у которого он увидел смартфон «ХIАОMI 5+», сенсорный, в корпусе пластиковом розового цвета, спереди корпус белого цвета, который был в силиконовом чехле. Он посмотрел данный телефон, который ему понравился, и предложил Капенкову обменять его смартфон, марку и модель он не помнит, на вышеуказанный смартфон. Капенков сначала сказал, что подумает, но через некоторое время, согласился. Он стал спрашивать у Капенкова, откуда данный смартфон, не похищен ли он у кого-нибудь, на что Капенков ответил, что смартфон не ворованный, «чистый». После чего они обменялись смартфонами. В смартфон «ХIАОMI 5+» он установил свою сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером 5-80-27 и 8-902-, и стал пользоваться данным смартфоном (том 1 л.д. 95-97).

Свидетель Р.И., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что у него есть знакомый Капенков, с которым он виделся в конце апреля 2019 года. У Капенкова он увидел смартфон их общего знакомого. Он стал спрашивать у Капенкова, откуда у него телефон Азанова, на что тот ему сказал, что он поменялся с на другой смартфон, который он «замутил» у какой-то бабушки, подробностей он у него не спрашивал, но догадался, что смартфон Капенков у кого-то похитил, так как ранее у него был кнопочный телефон (том 1 л.д. 100-102).

Свидетель Е.П., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ачинский». 14.04.2019 года в отделе дознания Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» по факту открытого хищения имущества, принадлежащего А.Г. Г.А. было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Работая над раскрытием указанного преступления совершенного в условиях неочевидности, было установлено, что 14.04.2019 года, в ночное время, на детской площадке напротив дома 30 микрорайона 3 г. Ачинска у А.Г. Г.А., неустановленное лицо, открыто без применения насилия, похитило смартфон «XIAOMI 5+» IMEI. А.Г. показала, что она познакомилась с молодым человеком, который представился «Василием», с которым она распивала спиртное, заходила в гости к знакомой Назаровой, где «Василий» с ее смартфона кому – то звонил и к нему обращались, как к «Дмитрию». Услышав о том, что молодой человек солгал, представившись «Василием», Назарова выгнала его и А.Г. из квартиры. После чего А.Г. и указанный молодой человек пошли к дому 30 микрорайона 3 г. Ачинска, где «Василий» вновь попросил у А.Г. ее смартфон, чтобы позвонить и более его не отдал А.Г., которая просила вернуть ей ее имущество. В рамках оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что похищенным смартфоном пользуется гр-н Евгений, на имя которого зарегистрирована сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером 8-902-. При допросе в качестве свидетеля Азанов показал, что вышеуказанный смартфон ему передал малознакомый Дмитрий, как позже стало известно - Капенков года рождения, с которым он обменялся на свой смартфон. Смартфон у Азанова был изъят и в дальнейшем возвращен потерпевшей. Таким образом, лицо, совершившее открытое хищение имущества А.Г. было установлено. Капенков был доставлен в МО МВД России «Ачинский» по подозрению в совершении преступления. Он признал свою вину полностью, в содеянном раскаялся, после чего добровольно в письменной форме изложил обстоятельства совершенного им преступления. Явку с повинной Капенков написал собственноручно без какого-либо морального или физического воздействия с его стороны. Было проведено следственное действие - опознание, в ходе которого А.Г. опознала Капенкова, как лицо, открыто похитившее у нее смартфон (том 1 л.д. 103-105).

        Свидетель Е.А., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что у нее есть отец – Назаров, который проживает с сожительницей А.Г.. 13.04.2019 года, поздно вечером, точное время она не помнит, ей позвонила А.Г., и спросила дома ли она, пояснив, что хочет прийти в гости. Она ответила ей, что находится дома. Через некоторое время, уже 14.04.2019 года, к ней пришла А.Г., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. А.Г. была с незнакомым ей мужчиной, которого представила ей как ее племянника по имени Василий. У А.Г. с собой была бутылка водки, и они стали распивать ее. Так как она была против, чтобы посторонние лица находились у нее дома, она стала выгонять Михееву и Василия из дома, сказав, чтобы они шли по домам. Но А.Г. настояла немного остаться и выпить. Выпили они две или три стопки водки. У А.Г. она видела ее смартфон, у Василия она не знает, был ли телефон или нет, она не обратила внимания. Помнит, что был звонок, и Василия спрашивали, скоро ли он придет, при этом назвали его Дмитрием. Это она услышала со слов А.Г., так как она стала обращаться к Василию и спрашивать у него, кто он на самом деле: Василий или Дмитрий. После услышанного, что Василий оказывается не Василий вовсе, а Дмитрий, она выгнала Михееву и мужчину из дома и они ушли. Времени было около 01 часа 20 минут 14.04.2019 года. Позже, 14.04.2019 года от сотрудника полиции ей стало известно, что у А.Г. был похищен ее смартфон лицом, с которым она приходила к ней. Как позже стало известно, А.Г. приходила к ней с Капенковым Дмитрием (том 1 л.д. 107-109).

Свидетель А.Н. показал суду, что он проживает с А.Г. Г.А.. Ранее он купил в магазине для А.Г. смартфон за 12530 рублей, который она выбрала сама, а он оплатил покупку. Смартфоном пользовалась А.Г.. В смартфоне были установлены две СИМ-карты и защитное стекло. Однажды А.Г. пришла домой и сообщила о том, что она сидела на скамейке с молодым человеком, который попросил у неё смартфон для того, чтобы вызвать такси, а сам скрылся со смартфоном. Так как А.Г. имеет проблемы с ногами, передвигается с тростью, она не смогла преследовать этого молодого человека. Впоследствии сотрудники полиции вернули похищенный смартфон.

Свидетель Н.А., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что у нее есть знакомая - А.Г.. 13.04.2019 года, в вечернее время, ей позвонила А.Г. и сказала, что она придет к ней в гости. Около 20.00 часов А.Г. пришла к ней, она угостила ее коньяком, сама она спиртное не употребляла. С собой у А.Г. был смартфон розового цвета, по которому она звонила своей падчерице Елене и сожителю Анатолию. Примерно около 23.00 – 23.30 часов А.Г. собралась идти от нее к Назаровой, которая проживает в микрорайоне 5 г. Ачинска. А.Г. видела, что у нее имеется бутылка водки и попросила дать ей ее в долг, так как она не хотела идти в гости «с пустыми руками». Она дала ей бутылку водки, после чего А.Г. ушла (том 1 л.д. 114-116).

Оценив вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, а также показания Капенкова Д.С., данные им при допросах в период проведения дознания, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, а именно:

        - заявлением А.Г. Г.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 14.04.2019 года, на детской площадке, расположенной около дома 30 микрорайона 3 города Ачинска, открыто похитило ее телефон, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 12880 рублей (том 1 л.д. 16);

        - протоколом осмотра места происшествия - детской площадки, расположенной напротив дома 30 микрорайона 3 г. Ачинска Красноярского края (том 1 л.д. 21-23);

        - протоколом выемки у свидетеля Азанова Е.М. смартфона марки «XIAOMI 5+» (том 1 л.д. 39-41); протоколом осмотра изъятого смартфона, находящегося в силиконовом чехле, с защитным стеклом на сенсорном экране (том 1 л.д. 42-44); постановлением о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (том 1 л.д. 45);

        - протоколом выемки у потерпевшей А.Г. Г.А. упаковочной коробки от смартфона марки «XIAOMI 5+», гарантийного талона от 17.12.2018 года на смартфон марки «XIAOMI 5+», кассового чека от 17.12.2018 года, чека терминала от 17.12.2018 года (том 1 л.д.49-51); протоколом осмотра изъятых предметов (том 1 л.д. 52-57); постановлением о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (том 1 л.д. 58);

              - справкой о стоимости, согласно которой стоимость защитного стекла на «XIAOMI 5+» составляет 350 рублей (том 1 л.д. 17);

                 - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому, потерпевшая А.Г. Г.А. опознала подозреваемого Капенкова Д.А., как лицо, открыто похитившее у нее 14.04.2019 года смартфон (том 1 л.д.124-126);

        - протоколом явки с повинной, в котором Капенков Д.А. собственноручно в письменной форме изложил обстоятельства совершения им хищения (том 1 л.д. 128).

Вышеперечисленные доказательства – показания потерпевшей и свидетелей, а также показания Капенкова Д.С., данные им при допросах в период проведения дознания, протокол явки с повинной, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину Капенкова Д.А. считает доказанной.

Доводы Капенкова Д.А., изложенные им при допросе в судебном заседании о том, что после телефонного разговора он намеревался вернуть А.Г. смартфон, о том, что он испугался и убежал со смартфоном А.Г., поскольку ему нанесли удар тростью в спину, о том, что смартфон он похищать не собирался, умысла на хищение у него не было, убежал с места происшествия от испуга, суд считает несостоятельными, поскольку в этой части они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судом и расценивает как способ защиты Капенкова от предъявленного обвинения, с целью избежать наказания за содеянное. Судом установлено, что никакого насилия к Капенкову до того, как он открыто похитил имущество А.Г. и стал убегать с ним, применено к нему не было. В момент открытого хищения имущества, Капенкову ничто не угрожало, в связи с чем, оснований для испуга и побега с места происшествия у Капенкова не было. Телефон Капенков похитил открыто, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения.

При таких данных, действия Капенкова Д.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Согласно заключению комиссии экспертов, Капенков Д.А. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения неуточненной этиологии, пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя. Однако особенности психики Капенкова Д.А., при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, существенных расстройств мышления и памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишают его в настоящее время способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В период, относящийся к совершению деяния, Капенков Д.А. не обнаруживал признаков какого–либо другого временного болезненного расстройства психической деятельности, в момент совершения преступления мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Капенков Д.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Наркотической и алкогольной зависимостью Капенков Д.А. не страдает, в каком–либо лечении не нуждается. Как страдающий пагубным употреблением психоактивных веществ (алкоголя) нуждается в амбулаторном лечении у врача нарколога (том 2 л.д. 5-9).

В связи с чем, а также с учетом адекватного поведения в судебном заседании, Капенков Д.А. подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

Обстоятельством, смягчающим наказание Капенкова Д.А., в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном в период проведения дознания, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путём возврата похищенного имущества законному владельцу.

Обстоятельством, отягчающим наказание Капенкова Д.А., в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений (предусмотренный частью 1 статьи 18 УК РФ).

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Капенкова Д.А., в связи с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного, который страдает пагубным употреблением психоактивных веществ (алкоголя), суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, так как ослабило контроль Капенкова Д.А. за своим поведением.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Капенкова Д.А., согласно которым, он ранее был неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, страдает пагубным употреблением психоактивных веществ (алкоголя), в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, и назначенное наказание подлежит реальному отбыванию.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная Капенкову Д.А. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    При определении размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Капенкова Д.А., согласно которым, он к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также правила, предусмотренные частью 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с тем, что Капенков Д.А. ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением, суд считает возможным полностью освободить его от возмещения процессуальных издержек (расходов на оплату труда адвоката), так как дело было рассмотрено судом в общем порядке по причинам, не связанным с позицией подсудимого. Освобождая подсудимого Капенкова Д.А. от возмещения процессуальных издержек, суд учитывает также его имущественную несостоятельность, так как он не работает, содержится под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Капенкова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Капенкову Д.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Капенкову Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания период предварительного содержания под стражей с 9 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Капенкова Д.А. под стражей с 9 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства -

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката – возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                            В.В.Антипов