Решение по делу № 2-10/2012 от 04.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-10/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

«04» июля 2012г. г. Воркута, пос. Воргашор<АДРЕС>

        Мировой судья Заполярного судебного участка

города Воркуты Республики Коми Тернюк О.П.,

        при секретаре судебного заседания Болдыревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело  по иску Кузнецовой М.Л.1 к Калининой З.В.2  о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попел Л.М., действующая на основании  нотариально удостоверенной доверенности № 1Д-857 от 22.06.2011г.  в интересах  Кузнецовой М.Л. обратиласьк мировому судье с иском к ответчику  Калининой З.В.  о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов.

         В обоснование требований указала,   что 01 июня 2011 годабыла затоплена горячей водой 2-х комнатная квартира,  принадлежащая Кузнецовой М.Л.  на праве собственности и  расположенная по адресу: <АДРЕС>.  

         Как было установлено 03.06.2011 года комиссией ООО "Заполярное РСУ" затопление вышеуказанной квартиры произошло из выше расположенной квартиры 158. Точная причина затопления не была установлена т.к. жильцы квартиры № 158 в квартиру для обследования не допускают. В акте обследования указано, что затопления происходят периодически. В результате затопления пострадали: кухня, коридор, спальня, а также имущество, а именно кухонный стол.

         Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке в 2-х комнатной квартире расположенной по адресу: <АДРЕС>, истица обратилась в "Воркутинское бюро недвижимости и оценки" к оценщику Н3

28 июля 2011 года, оценщиком был организован и произведен визуальный осмотр квартиры в присутствии квалифицированного инженера-строителя Кр4 При обследовании квартиры были установлены все повреждения, полученные в результате затопления, которые нашли свое отражение в акте осмотре.

18 октября 2011 года указанным оценщиком составлен отчет № 192/11 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке в двухкомнатной квартире расположенной по адресу: <АДРЕС>, из которого следует, что рыночная стоимость ущерба причиненного отделке квартиры составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>,00 руб., который состоит из стоимости ремонтных работ и материалов,  необходимых для устранения ущерба, по рыночным ценам сложившимся в городе Воркуте. Стоимость ущерба причиненного имуществу (кухонный стол) составил <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

          Истец полагает, что из-за халатного отношения по поддержанию в исправном состоянии внутриквартирного инженерного оборудования Калинина З.В. нанесла истцу материальный ущерб.

         Представитель истца просит взыскать   с   Калининой З.В. в пользуистицы: нанесенный   отделке  квартиры материальный ущерб в размере   <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., нанесенный имуществу материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  расходы   по   оплате оценочных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  расходы   по   оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,   расходы   по   оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

          Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца Попел Л.М., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности  № 1Д-857 от 22.06.2011г. (с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам),  в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что 01.06.2011г. произошло затопление квартиры Кузнецовой М.Л. по адресу<АДРЕС>. В данной квартире проживает сама представитель истца.  Она возвратилась с работы около 00.30 час. 02.06.2011г. и обнаружила, что с потолка в коридоре на пол капает вода. В связи с тем, что стоял пар, она поняла, что капает горячая вода. В коридоре на паласе она увидела лужу, над которой на потолке капала вода. На кухне было мокрое кресло, на стенах и потолке имелись подтеки воды, по стене, где бежала вода, отошли от стен обои. Верхняя антресоль в коридоре, который ведет на кухню, также была залита водой. Она пошла к соседям сверху, однако сын ответчицы долго не открывал, после настойчивых ее звонков открыл дверь и сообщил, что у него все сухо. В квартиру ее он не пустил. Из дома она позвонила диспетчеру ЖЭУ. На следующее утро пришли слесаря и зафиксировали затопление. 03 июня 2011г. мастером Воргашорского ЖЭУ был составлен акт о затоплении. Указала, что в результате затопления понесла ущерб, который выражается в порче кухонного стола,  стоимость испорченных обоев, которые отошли от стены, частично пострадал пол, так как вздулся линолеум в коридоре, отошла потолочная плитка в ванной и туалете.  Размер ущерба  рассчитан оценщиком и указан в иске. Просит удовлетворить исковые требования в полном  объеме.

Представитель истца Тарасова Е.Н., действовавшая на основании ходатайства представителя истца Попел Л.М., в судебном заседании настаивала на исковых требованиях. Указала, что  вина ответчицы в затоплении квартиры истицы полностью подтверждается материалами дела. Размер причиненного ущерба установлен заключением оценщика полно и объективно. Также все заявленные исковые требования доказаны и нашли свое подтверждение в судебном заседании. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Калинина З.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что  на 01.06.2011г. не проживала в квартире по адресу: <АДРЕС>, так как находилась за пределами города. На тот момент в квартире проживал ее сын Ка5. Со слов сына ей стало известно, что никакого затопления в указанную дату в их квартире не происходило. К нему ночью приходила соседка снизу и сказала, что он их топит. Считает, что затопление квартиры истицы могло произойти  из-за неполадки вентиля в ванной комнате в квартире Кузнецовой М.Л. либо с других вышерасположенных квартир по перекрытию  по стенам, минуя квартиру самой ответчицы.

Представитель ответчика Калинин М.Ю., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности,  № 1-3281 от 11.10.2011г. в судебном заседании не участвовал. В прошлых судебных заседаниях от 27.01.2012г., 09.02.2012г., 22.02.2012г.,  исковые требования не признал. Указал, что 01 июня 2011г. проживал в квартире матери по адресу: <АДРЕС>. Вечером он вернулся с работы вместе с <ФИО6>  В квартире было все в порядке, сухо и чисто. Где-то около 00.30 час. уже 02.06.2011г. Попел Л.М. приходила к нему с претензиями по поводу затопления ее квартиры, прошла к нему домой, осмотрела коридор, ванную и кухню.   Все было в порядке. Слесаря по поводу залива квартиры к нему не приходили.

Поддержал возражение на исковое заявление, в котором указал,  что истец не представил доказательства, подтверждающие, что залив квартиры  произошел по вине ответчицы. Комиссия проводила исследование в квартире истца, не обследуя  жилое помещение ответчицы и не ставя ее в известность. В акте не указано,  что явилось непосредственной причиной затопления. В акте не отражено, где именно произошло затопление (протекание). Не определена причинно-следственная связь между выявленной причиной затопления и причиненными повреждениями. Из предъявленного акта нельзя установить, что повреждения в квартире, вызванные затопление, возникли именно вследствие обнаруженной течи. Стол без указания идентифицирующих признаков данного имущества (например, марка и модель), возможно истцом было предоставлено на оценку иное имущество с имеющимися повреждениями. В квартире ответчика, находящейся над квартирой истицы, имеется большое количество подтеков по стене и на потолке в прихожей, кухне и ванной комнате. Сильные подтеки есть и на потолке и стенах коридора. Сантехническое оборудование и трубопроводы в квартире ответчика находятся в исправном состоянии. Полагает, что требования истца не обоснованны.

Представитель ответчика Бундин Д.Н., действовавший на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Воркуты № 1Г-168 от 18.01.2012г. в судебном заседании участия не принимал. В прошлых судебных заседаниях от 27.01.2012г., 09.02.2012г., 22.02.2012г., 28.06.2012г. исковые требования не признал.  Указал, что затопление квартиры истцы произошло не по вине жильцов  квартиры № <ОБЕЗЛИЧИНО>. Поддержал представленное суду письменное возражение на иск, поданное представителем Калининым М.Ю.

Представители соответчиков ООО «Заполярное РСУ», ООО «ЖКХ Северный поселок», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явись. О причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167  ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Кузнецовой М.Л. и представителей соответчиков ООО «Заполярное РСУ», ООО «ЖКХ Северный поселок»,

Заслушав  пояснения представителей истца, ответчика и представителей ответчика,  показания свидетелей Се7, Л8, К9,  П10, В11, С12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  По13 является собственником жилого помещения, расположенного по   адресу<АДРЕС>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 18.12.2002г. и свидетельством о государственной регистрации права.

В связи с регистрацией брака Попел М.Л. сменила фамилию на Кузнецову, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-ЕА № 576068.

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу<АДРЕС> от 03.06.2011г., составленному сотрудниками ООО «Заполярное РСУ»  в присутствии  Попел Л.М. при обследовании квартиры выяснилось следующее:   01 июня 2011г.  в 00.30 час. хозяйка  пришла с работы домой и обнаружила затопление своей квартиры горячей водой в районе кухни, ванны, коридора и спальни. Поднялась в квартиру № <ОБЕЗЛИЧИНО>,  жильцы которой дверь не открыли, но сказали, что у них все сухо. После чего хозяйка вызвала слесарей. В 00.40 час. интенсивная течь прекратилась, слесарям хозяева квартиры № <ОБЕЗЛИЧИНО> также не открыли. Затопление происходит периодически, т.е. 10 декабря 2010г. также было затопление. В результате обследования выяснено, что необходимо выполнить ремонт на кухне, в коридоре, в спальне - переклеивать обои (желтые разводы и отошли от стены) и произвести побелку потолков кухни, коридора и спальни, также желтые разводы от протечки.

Комиссия пришла к выводу:  в связи с затоплением квартиры № <ОБЕЗЛИЧИНО> квартирой № <ОБЕЗЛИЧИНО> 01 июня 2011г. необходимо выполнить ремонт в объеме переклеивания обоев и побелкой потолков кухни, коридора и спальни.

Из  материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:  <АДРЕС> является Калинина З.В.2, что подтверждается выпиской из распоряжения № 598 Главы МО ГО «Воркута» от 04.08.2006г.

Как следует из выписки журнала регистрации заявок по сантехнике  Воргашорского ЖЭУ, 01.06.2011г. в 00.30 час.  поступила заявка из квартиры № <ОБЕЗЛИЧИНО> по ул. <АДРЕС> провести обследование квартиры после затопления.  А также имеется запись, что в указанное квартире в туалете вентиль холодной воды (не крутится), топит с квартиры № <ОБЕЗЛИЧИНО>, жильцы данной квартиры открывать отказываются.

В данном журнале имеется отметка о выполнении от 02.06.2011г. -  замена вентиля выполнена. Разобраться с затоплением,  произошедшее 00.30 час. не удалось по причине отсутствия жильцов из квартиры № <ОБЕЗЛИЧИНО>. Дежурство слесарей <ФИО11>, <ФИО12>.

Допрошенный в судебном заседании от 22.02.2012г. в качестве свидетеля П10 пояснил, что работает в должности главного инженера ООО «Заполярное РСУ». Данное общество является подрядческой организацией по договору, заключенному с ООО «ЖКХ Северный поселок» на выполнение сантехнических и аварийных работ. 01 июня 2011г. диспетчеру поступила заявка с адреса<АДРЕС> о том, что происходит затопление квартиры. В связи с тем, что дежурный слесарь был занят устранением аварии на другом участке, данная заявка была отложена до утра. 02 июня 2011г. с утра  он дал наряд двум слесарям на осмотр вышеуказанной квартиры. Где-то в 16.30 час. они ему доложили об осмотре причин неполадок. Слесаря <ФИО12> и <ФИО11> ему сообщили, что  увидели в данной квартире следы затопления в районе кухни, тамбура, прохода из коридора на кухню, ригеля комнаты, прилегающей к кухне. 03 июня 2011г. была комиссионно обследована квартира истицы, в связи с чем составлен акт. Он увидел, что отошли обои в проходе на кухню, имелись желтые  заплывы на потолке кухни, ригеля комнаты. Он хотел осмотреть вышерасположенную квартиру № <ОБЕЗЛИЧИНО>, однако его туда не пустили, сказали, что все сухо. На третий этаж он не поднимался, причину затопления установить не удалось. В квартире № <ОБЕЗЛИЧИНО> по ул. <АДРЕС> никаких протечек не было,  неполадки не устранялись, так как обнаружены не были.

Свидетель В11, допрошенный судом в судебном заседании от 22.02.2012г. суду показал, что  работает слесарем-сантехником ООО «Заполярное РСУ». Примерно 01 июня 2011г. ему был выдан наряд на осмотр квартиры по адресу<АДРЕС>, так как было затопление. При осмотре он увидел подтеки на потолке кухни, ванной, на кухне также от стен отошли обои. Никакие ремонтные работы в данной квартире не производились, все коммуникации работали исправно, никакой аварийной ситуации в квартире № <ОБЕЗЛИЧИНО> не было. Акт осмотра квартиры истицы был составлен 02 июня 2011г. в присутствии потерпевшей стороны, <ФИО10>, него и слесаря <ФИО12>.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании от 22.02.2012г.  С12, работающий слесарем-сантехником ООО «Заполярное РСУ» дал аналогичные показания. Указал, что никаких неполадок в <АДРЕС> не было. Он поднимался в вышерасположенную квартиру № <ОБЕЗЛИЧИНО>, однако дверь ему никто не открыл. В квартире истицы были свежие подтеки на потолке. В акте осмотра квартиры № <ОБЕЗЛИЧИНО> он расписался 03 июня 2011г. в кабинете <ФИО10>, он его прочитал и был согласен с тем, что там было указано и при визуальном личном осмотре.

Для установления причины затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, определением  суда от 24.02.2012г. была назначена  строительно-техническая экспертиза причин и условий затопления жилого помещения, производство которой было поручено экспертам АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми.

Согласно заключению эксперта № 071/3-06/0042 от 22.05.2012г., на поставленные вопросы сделаны выводы: В жилом помещении по адресу<АДРЕС> имеются следы затопления. Образование следов возможно 01 июня 2011 года. Затопление помещений квартиры № <ОБЕЗЛИЧИНО> произошло в результате проникновения воды из квартиры, расположенной этажом выше, т.е из квартиры № <ОБЕЗЛИЧИНО>. На трубопроводах отоплении, горячего и холодного водоснабжения нет следов разрушения, ремонтных работ. Трубопроводы находятся в технически исправном состоянии.  В квартире № <ОБЕЗЛИЧИНО> по ул. <АДРЕС> следы затопления отсутствуют. Трубопроводы в обоих квартирах № <ОБЕЗЛИЧИНО> и № <ОБЕЗЛИЧИНО> находятся в технически исправном состоянии. На трубопроводах отопления горячего и холодного водоснабжения нет следов разрушения, ремонтных работ. Затопление квартиры № <ОБЕЗЛИЧИНО> произошло вне зависимости от действий лиц, эксплуатирующих эту квартиру. Причинная связь между неудовлетворительным техническим состоянием инженерных коммуникаций,  элементов строительных конструкций и сооружений указанного жилого помещения либо других жилых помещений и заливом квартиры по адресу<АДРЕС>, отсутствует. В квартире по адресу: <АДРЕС> шланг сброса воды от стиральной машины находится в технически исправном состоянии. Не выполнено уплотнение соединения шланга сброса воды с коленчатым сифоном. На вопрос правильно ли произведена подводка шланга сброса воды  стиральной машины в квартире № <ОБЕЗЛИЧИНО> к канализационной системе, указано - не выполнено уплотнение соединения шлага сброса воды с коленчатым сифоном. Согласно требованиям п.3.12 СНиП 2.05.01-85. Внутренний водопровод и канализация. Стыки труб канализации на монтаже должны быть уплотнены просмоленным пеньковым канатом или пропитанной ленточной паклей. Допускается применение других уплотнительных материалов. Матерчатая тряпка не может являться уплотнительным материалом. Присоединение шланга сброса воды к коленчатому сифону через верхнюю крышку ревизии приводит к уменьшению внутреннего диаметра сливной трубы умывальника, что затрудняет слив воды с умывальника. Доступными экспертизе методами время монтажа дополнительной канализационной системы для слива воды со стиральной машины определить невозможно. Выполненное соединение сливного шланга не исключает проникновение воды из системы канализации в помещение.

Допрошенный в судебном  заседании эксперт <ФИО17> И.А.,   проводивший назначенную судом экспертизу дополнил, что по расположению пятен в квартире истцы<АДРЕС>, очаг затопления был расположен на кухне. В панельных домах очаг затопления может быть и под полом, куда проникает вода. В квартире ответчицы: <АДРЕС> трубопроводы были в исправном состоянии. Полагает, что причиной затопления либо включенный кран в раковине на кухне либо стиральная машина - на момент затопления было неправильное подключение. На момент проведения экспертизы сливной шланг от стиральной машины был выведен к мойке в ванной. Так как в ванной полы кафельные, вода не может по ним распространяться. Выводы экспертизы им сделаны на основании визуального осмотра квартиры истицы и ответчицы. Исключает затопление квартиры истицы из-за поломки вентиля в ванной комнате.

         Суд принимает во внимание заключение эксперта, которое даёт целостную картину причины затопления жилого помещения, принадлежащего истцу.

         Указанное заключение    проведено с соблюдением требований закона РФ «О Торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» от 07.07.1993г. № 53-40-1, полно отражает ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, у суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта Ла18, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт затопления квартиры по адресу<АДРЕС>, принадлежащей  Кузнецовой М.Л. по вине ответчика Калининой З.В., являющейся нанимателем жилого помещения по адресу: <АДРЕС>.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного Кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; и т.д.

Согласно ч. 4 вышеназванной статьи, наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Пункт 52 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам"), потребитель обязан:

а) при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению;…

д) допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.

 Как следует из представленных выписок журнала регистрации заявок Воргашорского ЖЭУ, в период с 25.05.2011г. по 01.06.2011г. от жильцов квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> обращений в ЖЭУ по поводу неисправностей санитарно-технического оборудования не поступало.

Данный факт также подтверждается показаниями ответчика, свидетелей и  эксперта.

Допрошенный в судебном заседании от 09.02.2012г. в качестве свидетеля Се7  суду пояснил, что  01 июня 2011г.  примерно с 18.00 час. до 01.00 час. находился совместно с <ФИО8> В., <ФИО2> А. в гостях у <ФИО2> М.  В квартире <ФИО2> М. везде было сухо, никаких протечек не было. Кто-то ночью позвонил в дверь и что-то говорил. <ФИО2> М. им сообщил, что приходила соседка снизу и сказал, что он ее топит.

Аналогичные показания дали в судебном заседании от 09.02.2012г. свидетели  Л8 и  К9

Суд не может принять во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они не согласуются с другими добытыми в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В судебном заседании достоверно  установлено, что между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями (залив квартиры истицы) имеется прямая причинная связь, а поэтому ответчик обязан возместить истице причиненный ущерб. Доводы Калининой З.В. и  ее представителей об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры истицы полностью опровергаются показаниями представителя истца, исследованными в судебном заседании материалами дела, заключением эксперта, показаниями свидетелей  П10, В11, С12

21.07.2011г. между  Воркутинским бюро недвижимости и оценки в лице Н3 и Попел Л.М. был заключен договор № 192/11 на проведение оценочных работ. Предметом договора является выполнение оценки рыночной стоимости: имущества (кухонный стол); работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу<АДРЕС>.

Стоимость указанных работ определена сторонами в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

           Как следует из отчета об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу и отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу<АДРЕС>, составленного 28.07.2011г.,  рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделки квартиры истицы, составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Рыночная стоимость имущества (кухонного стола), принадлежащего истице составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В данном отчете размер ущерба рассчитан и произведен с описанием повреждений, выявленных в отделке квартиры при осмотре 28.07.2011г., а именно: жилой комнаты № 2,  кухни, двух коридоров, что подтверждается актом осмотра жилого помещения.  Оценщиком Н3 произведена оценка восстановительной стоимости устранения дефектов и разрушений и произведен расчет восстановительной стоимости ремонтно-строительных работ.

           Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

           Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007г. № 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

           В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

          Анализ п.6 стандарта оценки позволяет сделать вывод, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

          Кроме того, в соответствии с п. 19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

          При составлении отчета ИП Н3 по определению оценки объекта использовался затратный подход к оценке, применение которого обосновано в отчёте. Кроме того, отчёт даёт целостную картину объёма и стоимости ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры Кузнецовой М.Л.Суд принимает за основу данный отчет, поскольку он проведен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает сумму стоимости ущерба,  с подробными, обоснованными расчетами,  при этом учитывались рыночные цены, сложившиеся в г.  Воркуте, в связи с чем,  у суда нет сомнений в достоверности выводов оценщика Н3, так как указанное лицо обладает специальными познаниями в   оценочной деятельности.

         Размер ущерба, указанный в отчете, стороной ответчика не оспаривался.

         В совокупности всех исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и положений закона, суд приходит  к выводу о том, что требования истицы о возмещении ей ответчиком  материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, поскольку перечень ремонтных работ, указанные в акте затопления квартиры и данные отчеты оценщика соответствуют повреждениям,  образовавшимся в результате залива квартиры.

        Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, нанесенный отделке квартиры в результате затопления, определенного в отчете ИП Н3 в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и материальный ущерб, причиненный имуществу истицы, а именно рыночной  стоимости  кухонного стола в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Истцом было заявлено исковое требование о взыскании в ее пользу с Калининой З.В. расходов по оплате оценочных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В подтверждение своих доводов  была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 121 от 20.07.2011г. об оплате оценочных услуг на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в пользу ИП Н3 и  чек-ордер № 4 от 10.11.2011г.  о понесенных представителем истца по доверенности Попел Л.М. расходах на  сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в пользу  ООО «Топ Офис» за оказанные юридические услуги. Также истица просит  взыскать с ответчика   в ее пользу оплаченную государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В обоснование указанных требований   предоставила  чек-ордер № 22 об уплате данной суммы  от 12.12.2011г. Кроме того, Кузнецовой М.Л.1 заявлено требование о взыскании с ответчика  почтовых расходов на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., понесенных  истицей  при направлении ответчику письма оценщика Н3 с приглашением на осмотр квартиры для определения размера нанесенного ущерба. Доказательством  данного факта является квитанция об оплате почтовых услуг  ФГУП «Почта России» на указанную сумму 20.07.2011г. и письмом оценщика Н3 от 20.07.2011г. в адрес жильцов квартиры № <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС>.

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

          В  силу  ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:  суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;  расходы на оплату услуг представителей;  связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

          Согласно  ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

         Принимая во внимание объем и характер выполненной представителем истца работы а именно: трудозатраты и время на подготовку и составление искового заявления, характер искового требования, степень сложности рассматриваемого дела, участие в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме - в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Суд приходит к выводу, что с ответчика   Калининой З.В. в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Производство данной оценки необходимо было истцу для подачи искового заявления в суд и определения цены иска. Данные расходы, в соответствии с нормами ГПК суд относит   к издержкам, связанным с рассмотрением дела и  подлежащим выплате экспертам, специалистам.

Таким образом, требование истца о возмещении ему стоимости независимой экспертизы правомерно и подтверждается заключенным договором на проведение оценочных работ.

          Также подлежит удовлетворению требование истца о возврате государственной пошлины   в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и понесенные почтовые расходы на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

           Поскольку   истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в меньшем размере,  чем предусмотрено действующим налоговым законодательством, с Калининой З.В. следует довзыскать в   бюджет МО ГО «Воркута»  государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Данный размер госпошлины рассчитан судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования   Кузнецовой М.Л.1 к Калининой З.В.2  о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов удовлетворить.

        Взыскать с Калининой З.В.2 в пользу Кузнецовой М.Л.1  <ОБЕЗЛИЧИНО>,00  руб. - в возмещение ущерба, причиненного отделке квартиры в виду залива квартиры, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - в возмещение ущерба, причиненного имуществу в виду залива квартиры,  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - в возмещение почтовых расходов, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - в возмещение расходов по оплате оценочных услуг, <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. -  возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя,  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего  <ОБЕЗЛИЧИНО> 06 коп.

         Взыскать с Калининой З.В.2 в бюджет МО ГО «Воркута»  государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

        Решение суда может быть обжаловано в Воркутинский городской суд через Заполярный судебный участок г.Воркуты в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

          Мотивированное решение   изготовлено 09 июля 2012г.

Мировой судья                                                                                                          О.П. Тернюк