Решение по делу № 2-113/2014 ~ М-107/2014 от 25.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2014 года город Приозёрск

Карагандинская область

40 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в составе: председательствующего – судьи Терентьева К.А., при секретаре Жуковой М.И., с участием военного прокурора – войсковая часть 00000 подполковника юстиции Аксюченко А.А., истца, представителя ответчика – командира войсковой части 00001 ФИО3 и заведующего детским садом №75 войсковой части 00001 (далее - детский сад) ФИО2, рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело по иску бывшего воспитателя детского сада гражданина РФ ФИО1 к командиру войсковой части 00001 и заведующему детским садом о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что с 1999 года добросовестно трудилась воспитателем в детских садах гарнизона. После восстановления на работе 08 февраля 2013 года заведующий детским садом ФИО2 стала, по ее мнению, относится к ней предвзято, переводила из группы в группу и в разные здания. Когда она начала работать с воспитателем Т.И.В., последняяя стала с ней конфликтовать и инициировала написание заявлений родителей в ее, ФИО1, адрес.

В середине сентября 2013 года ее перевели на работу в подготовительную группу, а в декабре того же года ей поручили провести открытое занятие, которое она проводить отказалась, поскольку ранее занималась только с младшими группами.

Утром 26 мая 2014 года ФИО2 вызвала ее на работу, где в служебном кабинете в присутствии заместителя заведующего детского сада по учебно-воспитательной работе И.Ф.М предложила уволиться по собственному желанию. Ей дали подумать 30 минут, в противном случае обещали уволить «по статье». Подумав «лучше уволюсь по собственному желанию и чтобы не испортили мою репутацию», ФИО1 написала соответствующее заявление.

Считая свои трудовые права нарушенными, истец просит суд:

- признать незаконным приказ об ее увольнении;

- восстановить ее в прежней должности;

- возложить на работодателя обязанность оплатить средний заработок за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец свои требования поддержала и пояснила, что 26 мая 2014 года ФИО2 ей довела, что если она не уволится по собственному желанию, вечером состоится родительское собрание. Также ФИО2 обещала написать ей отрицательную характеристику. Она, ФИО1, переживала за содержание записей в своей трудовой книжке. После разговора она позвонила дочери, которая рекомендовала уволиться по собственному желанию. Какого-либо физического насилия в ее адрес не было, ее родственникам никто не угрожал. Под принуждением ФИО1 расценивает угрозу увольнения по дискредитирующей статье.

Вместе с тем, факт собственноручного написания заявления об увольнении по собственному желанию и подлинность своей подписи ФИО1 в суде не оспаривала.

Представитель войсковой части 00001 ФИО3 требования иска полностью не признал, пояснив, что порядок увольнения не был нарушен. Приказ об увольнении был издан в тот же день, две недели работодателю не потребовались. На освободившуюся должность приняли другого работника.

Заведующий детским садом ФИО2 требования иска полностью не признала и пояснила, что на воспитателя ФИО1 поступили жалобы от родителей. Вечером 26 мая 2014 года планировалось провести родительское собрание с участием юрисконсульта войсковой части 00001 С.. Утром, около 11 часов, она вызвала ФИО1 и сообщила о том, что планируется провести родительское собрание. ФИО1 вышла из кабинета, позвонила дочери, вернулась и собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, и, получив заключение прокурора Аксюченко, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленного иска отказать, суд исходит из следующего.

Согласно письменных обращений в адрес заведующего детским садом, трое родителей выражают претензии в адрес воспитателя ФИО1.

Как следует из заявления ФИО1 от 26 мая 2014 года, она просит работодателя уволить ее по собственному желанию с этой же даты.

Приказом командира войсковой части 00001 № от 26 мая 2014 года данная просьба удовлетворена, о чем также сделана соответствующая запись в трудовой книжке истца.

Свидетель И.Ф.М в суде показала, что утром 26 мая 2014 года ФИО1 попросила ее, И.Ф.М, присутствовать при разговоре со ФИО1. ФИО1 довела до истца, что на нее поступили жалобы от родителей и вечером планируется проведение родительского собрания с участием юрисконсульта войсковой части 00001 по фактам, изложенным в жалобах. ФИО1 вышла из кабинета, кому-то позвонила. После чего собственноручно написала и подписала заявление об увольнении по собственному желанию.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда, право распоряжаться своими способностями к труду, согласно ст.2 ТК РФ, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

Как следует из ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как установлено судом, взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений 26 мая 2014 года состоялось и оформлено документально.

При этом, инициатором заключения такого соглашения, по мнению суда, может быть как работник, так и работодатель, т.е. в данном случае не имеет значения, кто из сторон первым пожелал прекратить трудовые отношения.

Как установлено в суде, физического воздействия к истцу не применялось, угроз в отношении родственников и имущества не высказывалось. ФИО1 перед написанием заявления располагала достаточным временем, имела возможность посоветоваться с родственниками и воспользовалась такой возможностью.

Каких-либо доказательств того, что она была введена в заблуждение относительно своих трудовых прав и (или) того, что она была не в состоянии самостоятельно руководить своими действиями, ФИО1 суду не представила.

Довод истца, что она написала заявление об увольнении по собственному желанию под угрозой увольнения по дискредитирующему основанию, суд отвергает поскольку, по мнению суда, как принуждение могут расцениваться угрозы совершения неправомерных действий.

Однако, проведение родительского собрания и увольнение работника по инициативе работодателя в случаях, предусмотренных статьями 81 и 336 ТК РФ, при наличии для того достаточных оснований, не являются неправомерными действиями. Предоставление характеристики по заявлению уволенного работника также предусмотрено ст.84-1 ТК РФ (абзац 4), соответственно, является правомерным.

Кроме того, основание для проведения родительского собрания имелось – поступившие письменные жалобы родителей.

Более того, на родительском собрании ФИО1 имела реальную возможность опровергнуть доводы родителей, а в случае ее увольнения по дискредитирующему основанию – возможность оспорить такой приказ работодателя в суде.

Таким образом, с учетом анализа вышеизложенного, суд считает, что приказ командира войсковой части 00001 об увольнении ФИО1 является законным, оснований для восстановления истца на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, в связи с чем в удовлетворении ее иска к ответчикам отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 00001 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ №75 ░░░░░░░░░ ░░░░░ 00001 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░