Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0357/2016 от 21.12.2015

Судья: Бугынин Г.Г. № 33-48086/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Савельевой В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Д. И.Ю., Р.Н. В., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу М. И. В. проценты по ст.236 РФ в размере 569 (Пятьсот шестьдесят девять) рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу Ш. А. В. проценты по ст.236 ТК РФ в размере 641 (Шестьсот сорок один) рубль 96 копеек.

Взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу М. Е.В. проценты по ст.236 ТК РФ в размере 293 (Двести девяносто три) рубля 44 копеек.

Взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу Г. С. Г. проценты по ст.236 ТК РФ в размере 596 (Пятьсот девяносто шесть) рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу Д. И. Ю.проценты по ст.236 РФ в размере 281 (Двести восемьдесят один) рубль 89 копеек.

Взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу Л. Л. А. проценты по ст.236 ТК РФ в размере 361 (Триста шестьдесят один) рубль.

Взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу Л.А. А. проценты по ст.236 ТК РФ в размере 231 (Двести тридцать один) рубль 47 копеек.

Взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу Е..З. В. проценты по ст.236 ТК РФ в размере 362 (Триста шестьдесят два) рубля 60 копеек.

Взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу Р.Н. В.проценты по ст.236 ТК РФ в размере 207 (Двести семь) рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу Л. Н. Б. проценты по ст.236 ТК РФ в размере 473 (Четыреста семьдесят три) рубля 21 копейка.

Взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу П. П. А. проценты по ст.236 ТК РФ в размере 361 (Триста шестьдесят один) рубль 80 копеек.

Взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу М. О. В. проценты по ст.236 ТК Ф в размере 344 (Триста сорок четыре) рубля 42 копейки.

Взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу М. Т.А. проценты по ст.236 ТК РФ в размере 442 (Четыреста сорок два) рубля 60 копеек.

Взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу Г. И. А. проценты по ст.236 ТК РФ в размере 857 (Восемьсот пятьдесят семь) рублей 59 копеек.

Взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу Т.О. А. проценты по ст.236 ТК РФ в размере 348 (Триста сорок восемь) рублей 06 копеек.

Взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу Т. О. А. проценты по ст.236 ТК РФ в размере 288 (Двести восемьдесят восемь) рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу Я. С. И. проценты по ст.236 ТК РФ в размере 457 (Четыреста пятьдесят семь) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований М. И.В. Ш. А.В., М.Е. В., Г. С. Г., Д. И. Ю., Л. Л. А.Л.А. А., Е. З. В., Р.Н., В., Л. Н. Б., П. П.А., М. О. В., М. Т. А., Г. И. А., Т. О. А., Т. О.А., Я. С.И. к ООО КБ «Адмиралтейский» отказать.

Взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины 400 (Четыреста) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исками, объединенными в последующем в одно производство, к ООО КБ «Адмиралтейский», согласно уточненным требованиям просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях, дополнительными соглашениями к трудовым договорам от 01.09.2015 года им была установлена заработная плата исходя из должностных окладов в повышенном размере, однако в нарушение действующего законодательства работодатель не выплатил заработную плату в полном размере и не произвел окончательный расчет с истцами.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просят отменить истцы Д. И.Ю., Р. Н.В по доводам апелляционных жалоб.

Д. И.Ю., Р. Н.В., представитель ООО КБ «Адмиралтейский» на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционным жалобам рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истцов Д. И.Ю., Р.Н.В – Г. К.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. И.Ю., Р.Н.В., о взыскании компенсации морального вреда , полагая, что в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

При этом, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда по доводам поданной апелляционной жалобы в части исковых требований Д. И.Ю., Р.Н.С.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. И.Ю., Р. Н.С. осуществляли трудовую деятельность в ООО КБ «Адмиралтейский» на различных должностях, трудовые договоры с ними были расторгнуты в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации.

29.05.2015 года на заседании правления ООО КБ «Адмиралтейский» было принято решение привести условия труда сотрудников ООО КБ «Адмиралтейский», в части приведения заработной платы (окладов) сотрудников, в соответствие с фактической оплатой труда (выплачиваемой как оклад и премия) путем одобрения проекта штатного расписания и установления с 01.09.2015 года сотрудникам ООО КБ «Адмиралтейский» окладов согласно новому штатному расписанию, что подтверждается протоколом № 3/5/2015 от 29.05.2015 года.

Приказом от 01.06.2015 года № 23-ШТ утверждены изменения в штатном расписании ООО КБ «Адмиралтейский» с 01.09.2015 года.

01.09.2015 года с работниками Д. И.Ю., Р.Н.В. были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, по условиям которых стороны пришли к соглашению об изменении размера должностного оклада в сторону его увеличения и выплате Д. И.Ю. –45 500 руб. в месяц, Р.Н.В. –34 500 руб. в месяц.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорный период начисление и выплата заработной платы производилась истцам исходя из ранее установленных должностных окладов, впоследствии при производстве окончательного расчета с Д. И.Ю., Р.Н.В. также использовались размеры прежних должностных окладов по занимаемым должностям.

Из материалов дела также следует, что приказом Банка России от 11.09.2015 года № ОД-2405 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией ООО КБ «Адмиралтейский» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», наличием реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, руководствуясь статьей 19, пунктами 6 и 6.1 части первой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», частью одиннадцатой статьи 74 и статьей 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»; приказом Банка России от 11.09.2015 года № ОД-2406 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ «Адмиралтейский».

Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Адмиралтейский» (дело № А40-184616/15).

Из заключения временной администрации о финансовом состоянии ООО КБ «Адмиралтейский» следует, что в результате обследования временной администрацией финансового состояния должника на 10.11.2015 года выявлено, что на дату отзыва лицензии размер дефицита активов банка для погашения его обязательств перед кредиторами составил 1 950 971 тыс. руб.

Разрешая спор и отказывая истцам Д. И.Ю. и Р.Н.В., в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, согласно которым в результате изменения ответчиком штатного расписания размер заработной платы истцов не изменился, поскольку ранее выплачиваемая им премия была включена в окладную часть заработной платы.

Судебная коллегия, учитывая наличие появления внешних признаков неплатежеспособности в деятельности ООО КБ «Адмиралтейский» на момент увеличения истцам заработной платы, подписание дополнительных соглашений к трудовым договорам о повышении должностных окладов без учета реально сложившейся ситуации в банке, принимая во внимание, что 11.09.2015 года у ООО КБ «Адмиралтейский» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем выполнение истцами трудовых обязанностей по занимаемым должностям в спорный период не могло превысить прежний объем работы, находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика недополученной заработной платы за спорный период, исходя из должностных окладов, установленных соглашениями от 01.09.2015 года.

Более того, при заключении дополнительных соглашений от 01.09.2015 года к трудовом договорам, устанавливающих повышение размера оплаты труда работников, стороны соглашения не могли не знать о неисполнении кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку к ответчику неоднократно Центральным банком РФ принимались соответствующие меры, предусмотренные Федеральным законом «О Центральном банке РФ».

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении сторонами при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что влечет неприменение его условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом.

При этом судебная коллегия учитывает, что заработная плата в размере, предусмотренном дополнительными соглашениями от 01.09.2015 года истцам не начислялась, в связи с чем такое соглашение сторонами не реализовано; данных об утверждении сметы ЦБ РФ, с учетом увеличения истцам должностных окладов, в материалах дела не имеется; в спорный период истцам произведена выплата заработной платы исходя из должностного оклада, установленного до 01.09.2015 года, что истцами не оспаривается; при таких данных не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истцов на получение гарантированной заработной платы, ухудшения положения работников в данном случае не допущено.

В то же время, поскольку причитающиеся истцам денежные средства были выплачены ответчиком с задержкой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Д. И.Ю. – 281 руб. 89 коп., в пользу Р. Н.В. – 207 руб. 56 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами и в данной части и не находит оснований для его отмены.

Однако, оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований Д. И.Ю., Р. Н.В. о взыскании с ООО КБ «Адмиралтейский» компенсации морального вреда, учитывая, что трудовые права указанных истцов были нарушены несвоевременной выплатой причитающихся им денежных средств, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковые требования Д. И.Ю., Р. Н.В. - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив все обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истцов, объем и характер этого нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланса интересов обеих сторон, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу Д. И.Ю., Р. Н.В. компенсации морального вреда в размере по 1000 руб. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. И. Ю., Р. Н. В. о взыскании компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение:

Взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу Д. И. Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО КБ «Адмиралтейский» в пользу Р. Н. В.компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. И. Ю., Р. Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: