Решение по делу № 33-3071/2012 от 28.09.2012

Судья Макаров С.Ю. № 33-3071/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Глушенко Н.О., Данилова О.И.

при секретаре Кузнецовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2012 г. по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сегежского отделения (на правах отдела) Карельского отделения № 8628 к Богомоловой Ю.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Сегежского отделения (на правах отдела) Карельского отделения № 8628 обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. между ним и Богомоловой Ю.С. был заключен кредитный договор на сумму (...) руб. с уплатой (...)% годовых на срок (...) месяцев. Требование о досрочном погашении задолженности не исполнено. Истец просил расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. (...) коп., а также судебные расходы по уплате пошлины в размере (...) руб.

Впоследствии в связи с частичным погашением Богомоловой Ю.С. задолженности в размере (...) руб. истец уменьшил исковые требования до (...) руб. (...) коп., при этом просил отнести расходы по государственной пошлине в полном объеме на ответчицу.

Суд удовлетворил иск, расторгнул кредитный договор № (...) от (...) г., заключенный между истцом и ответчицей, взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере (...) руб. (...) коп., в возмещение судебных расходов - (...) руб.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части уменьшения судом размера уплаченной при подаче иска государственной пошлины и указано, что в соответствии с частью 1 статьи 98, частью 2 статьи 96 и статьями 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении в полном объеме измененных исковых требований правила о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не применяются. Истец просит также взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с тем, что по существу решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим уточнению в части распределения судебных расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (...) г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Сегежского отделения (на правах отдела) Карельского отделения № 8628 и Богомоловой Ю.С. был заключен кредитный договор № (...) на сумму (...) руб. под (...)% годовых на срок (...) месяцев.

В связи с неисполнением ответчицей взятых обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями статьей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части расторжения договора и взыскания задолженности. При этом суд учел внесенный ответчицей после возбуждения производства по настоящему делу платеж в размере (...) руб.

Присуждая возмещение ответчицей истцу расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истцом были изменены в сторону уменьшения, в связи с чем принял решение присудить расходы истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть (...) руб., посчитав, что остальная часть излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из бюджета.

Однако с таким выводом суда нельзя согласить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При подаче искового заявления истцом, исходя из цены иска в (...) руб. (...) коп. и требования о расторжении договора, была уплачена государственная пошлина в размере (...) руб.

В связи с погашением ответчицей в добровольном порядке части задолженности в размере (...) руб. после предъявления иска в суд истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в сторону уменьшения и просил взыскать с ответчицы задолженность по кредиту, процентам и неустойке в размере (...) руб. (...) коп., а также судебные расходы в сумме (...) руб.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, поскольку погашение задолженности произведено ответчицей после обращения истца в суд, оснований для уменьшения размера государственной пошлины в данном случае не имелось. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчицу в полном объеме, то есть в размере (...) руб. (...) коп.

С учетом изложенного, размер взысканных с ответчицы в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит увеличению с (...) руб. (...) коп. до (...) руб. (...) коп.

Требование апелляционной жалобы о взыскании с ответчицы (...) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку обжалование решения суда только в части взыскания судебных расходов не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела, сторона не должна была оплачивать такую жалобу государственной пошлиной.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется в установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сегежского отделения (на правах отдела) Карельского отделения № 8628 удовлетворить.

Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 августа 2012 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, увеличив размер подлежащих взысканию с Богомоловой Ю.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сегежского отделения (на правах отдела) Карельского отделения № 8628 расходов по уплате государственной пошлины с (...) руб. (...) коп. до (...) руб. (...) коп.

Председательствующий

Судьи