Решение по делу № 2-2123/2018 ~ М-1641/2018 от 18.05.2018

                                                                                                                         № 2-2123/2018

                                                                   РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года                        Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

с участием:

истца Зайцевой О.В. и её представителя Абиловой Т.Б., действующей по доверенности от 27.05.2017 г., представителя ответчика адвоката Воробьева А.В., действующего по ордеру от 19.06.2018 г.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой О. В. к Зайцеву Н. Е., Плявсгайлесу А. О., Ярицину В. Ф. о признании недействительным договора купли продажи автомобиля, применении последствий ничтожных сделок, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева О.В. обратились в суд с иском к Зайцеву Н.Е., Плявсгайлесу А.О.,Ярицину В.Ф. о признании недействительным договора купли продажи автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, 2016 года выпуска VIN №, ярко белого цвета, заключенного 17.05.2017 г. между Зайцевым Н.Е. и Плявсгайлесом А.О., признании недействительным договора купли продажи данного автомобиля, заключенного между Плявсгайлесом А.О. и Ярициным В.Ф., применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на автомобиль за Зайцевым Н.Е., мотивируя тем, что указанный автомобиль был приобретен в период брака с Зайцевым Н.Е., зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ г. Брачные отношения с 29.06.2016 г. прекращены, общее хозяйство не ведется.17.05.2017 г. Зайцев Н.Е. продал автомобиль Плявсгайлесу А.О., в дальнейшем автомобиль перешел в собственность Ярицина В.Ф. О том, что автомобиль продан, ей стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместного имущества супругов. Ответчик Зайцев Н.Е. при продаже автомобиля     не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Просит признать сделку купли-продажи автомобиля, заключенную между Зайцевым Н.Е. и Плявсгайлесом А.О. от 17.05.2017 г., а также сделку купли-продажи, заключенную между Плявсгайлесом А.О. и Ярициным В.Ф. недействительными, применить последствия недействительности сделки, признав за Зайцевым Н.Е. право собственности на спорный автомобиль (л.д.4-6,67-68).

          Определением суда от 09.06.2018 г. в качестве представителя ответчика Зайцева Н.Е. назначен адвокат (л.д.43).

           Истец Зайцева О.В. и ее представитель Абилова Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали по аналогичным основаниям. Зайцева О.В. дополнительно пояснила, что при разделе совместного имущества, судом было установлено, что Зайцев Н.Е. продал спорный автомобиль, в связи с чем, в раздел имущества была включена его стоимость и в её пользу взыскана компенсация в размере 50%. Однако она не давала согласия на продажу автомобиля. В настоящее время в суд подано заявление о признании Зайцева Н.Е. недееспособным, поскольку с мая 2017 года она заметила странности в его поведении, в связи с чем, полагает, что на момент продажи автомобиля Зайцев Н.Е. не понимал значения своих действий. С октября 2017 года по настоящее время    Зайцев Н.Е. находится на стационарном лечении в психиатрическом диспансере (л.д.38-оборот,39).

        Представитель истца Абилова Т.Б. суду пояснила, что решением суда в пользу истца была взыскана компенсация за спорный автомобиль, однако Зайцева О.В. хочет, чтобы автомобиль был возвращен в собственность Зайцеву Н.Е. Предполагает, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный с Ярициным В.Ф. является ничтожным, поскольку от имени Зайцева Н.Е. договор подписан    перекупщиком Плявсгайлесом А.О.

        Ответчик Зайцев Н.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.74), находится на стационарном лечении в психиатрическом отделении №1 филиала №7 ГКБУЗ «ККПНД №1», согласно акту от 09.06.2018 г. от предоставления отзыва на исковое заявление отказался (л.д.46).

           Определением суда в качестве представителя ответчика Зайцева Н.Е. назначен адвокат (л.д. 43).

Представитель ответчика Зайцева Н.Е. адвокат Воробьев А.В. по исковым требованиям возражал, суду пояснил, что вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение, восстановлены нарушенные права истца. На момент совершения сделки Зайцев Н.Е. был дееспособным, оснований полагать, что Зайцев Н.Е. не был способен понимать значение своих действий, не имеется. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

         Ответчик Плявсгайлес А.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации (л.д.73,79), согласно акту от 03.07.2018 г. извещение опущено в почтовый ящик в связи с отсутствием Плявсгайлеса А.О. по месту жительства (л.д.80).

         Ответчик Ярицин В.Ф. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом (л.д.69).

          Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дел, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1,2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

         Как следует из п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч.2 ст.166 ГК РФ)

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч.1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом (ч.2).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что Зайцева О.В. и Зайцев Н.Е. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (л.д.53-56).

            В период брака на имя Зайцева Н.Е. по договору купли-продажи от 20.01.2016 г.     приобретен автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2016 года выпуска VIN №, ярко белого цвета (л.д.19-20).

            17.05.2017 г. Зайцев Н.Е. продал указанный автомобиль Плявсгайлесу А.О., что подтверждается договором купли-продажи (л.д.18).

           Согласно карточке учета транспортных средств, представленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский», спорный автомобиль с 17.08.2017 г. зарегистрирован за Ярициным В.Ф. (л.д.33) на основании договора купли-продажи от 15.08.2017 г., заключенного между Зайцевым Н.Е, и Ярициным В.Ф. (л.д.78).

           Судом установлено, что с 07.12.2017 г. Зайцев Н.Е. находится на стационарном лечении в психиатрическом отделении №1 филиала №7 ГКБУЗ «ККПНД №1» (л.д.22).

В настоящее время с 04.05.2018 г. в производстве Ачинского городского суда находится гражданское дело №2-1952/2018 по заявлению П.Н. (дочери Зайцева Н.Е.) о признании Зайцева Н.Е. недееспособным (л.д.50,51).

         Заключением комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 15.06.2018 г. №906, проведенной по делу №2-1952/2018, установлено, что у Зайцева Н.Е. выявляется хроническое психическое расстройство в форме бредового расстройства личности в связи <данные изъяты><данные изъяты> Психические расстройства выражены стол значительно и имеют хронический необратимый характер, что лишают его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Из заключения следует, что состояние Зайцева Н.Е. изменилось летом 2015 года, впервые находился на стационарном лечений в психиатрическом отделении с 11.10.2017 г. по 06.12.2017 г. с диагнозом «<данные изъяты>, с 07.12.2017 г. находится на лечении в психиатрическом стационаре с аналогичным диагнозом (л.д.82-83).

    При рассмотрении гражданского дела №2-1952/2018 из объяснений Зайцева Н.Е. установлено, что автомобиль CHEVROLET NIVA был приобретен в феврале 2016 года за 574000 руб. На данном автомобиле он попал в ДТП, и, в связи с тем, что ремонт автомобиля был дорогостоящий, он его продал в мае 2017 года за 300 000 руб. При этом, он говорил Зайцевой О.В., что намерен продать автомобиль, однако она «долго думала». На вырученные деньги он купил автомобиль LADA GRANTA2017 года выпуска за 474 000 руб. (л.д.87 оборот). Он вынужден был продать автомобиль CHEVROLET NIVA так дешево за 300 000 руб., поскольку на нём имелись повреждения (л.д. 94 оборот). В связи с продажей автомобиля Зацева О.В. просила включить в раздел его стоимость в сумме 577 000 руб. (л.д.94).

Из объяснений Зайцевой О.В. следует, что автомобиль LADA GRANTA2017 года выпуска, она в раздел имущества супругов не заявляла, поскольку Зайцев Н.Е. его разбил.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из буквального толкования ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. При этом, сделка совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана недействительной по иску его опекуна.

Таким образом, Зайцева О.В. вправе оспаривать сделку купли-продажи спорного автомобиля, поскольку автомобиль являлся совместной собственностью.

          В соответствии со ст. 7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

          Согласно ч. 2 ст. 8 СК РФ защита семейных прав осуществляется способами, предусмотренными соответствующими статьями настоящего Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Решением Ачинского городского суда от 06.09.2017 г. по иску Зайцевой О.В. к Зайцеву Н.Е. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Зайцева Н.Е. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного автомобиля, установлено, что Зайцев Н.Е. продал автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, в связи с чем, в раздел имущества супругов включена его стоимость в сумме 577 000 руб., и в пользу Зайцевой О.В. с Зайцева Н.Е. взыскана компенсация в сумме 288 500 руб. (л.д.53-56).

    Таким образом, поскольку при разделе совместного имущества суд установил, что автомобиль был продан без согласия Зайцевой О.В., её право на принадлежащую ей долю было восстановлено путем присуждения денежной компенсации соразмерно 50% средней рыночной стоимости автомобиля. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, Зайцевой О.В. не обжаловалось.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права Зайцевой О.В. на спорный автомобиль были восстановлены в судебном порядке, в соответствии с избранным ею способом защиты. Правом на предъявление исковых требований в защиту интересов Зайцева Н.Е., Зайцева О.В. не наделена, поскольку Зайцев Н.Е. недееспособным не признан, его опекуном истец не является.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении    исковых требований Зайцевой О. В. к Зайцеву Н. Е., Плявсгайлесу А. О., Ярицину В. Ф. о признании недействительным договора купли продажи автомобиля,    применении последствий ничтожных сделок, признании права собственности на автомобиль.

Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Ачинского городского суда от 18 мая 2018 года до вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

               Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года.

Федеральный судья                                                                                      Т.Н. Настенко