Решение по делу № 2-2667/2021 от 05.07.2021

    №2-2667/2021

        70RS0019-01-2021-000199-26

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    02 августа 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

    с участием ответчиков Обгольц А.Ю., Копанева И.В.,

    при секретаре Волковой Л.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обгольц А. Ю., Копаневой С. И. в лице законного представителя Копанева И. В. о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Дронову Д.В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании заявления Дронова Е.Ю. с ним 19.06.2019 г. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Банку стало известно, что заемщик Дронов Е.Ю. умер 27.10.2019 г., и его обязательство по возврату банку денежных средств по настоящее время не исполнено. При заключении кредитного договора заемщиком заявление на страхование подписано не было. По имеющейся информации, предполагаемым наследником заемщика является Дронов Д.В. и в силу ст. 1112 ГК РФ банк просил взыскать сумму задолженности по счету международной банковской карты Дронова Е.Ю. с Дронова Д.В. в размере 13 323,83 руб., из которых 2 753,75 руб. - просроченные проценты, 10 570,08 руб. просроченный основной долг, также просил взыскать возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 532,95 руб. (л.д. 3-7).

    Определением Парабельского районного суда Томской области от 28 мая 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Дронова Д.В. на надлежащих ответчиков Обгольц А.Ю., Копаневу С.И. (л.д. 230-231).

    Определением суда от 05 июля 2021 года к участию в деле привлечен законный представитель несовершеннолетнего ответчика Копаневой С.И. – Копанев И.В. (л.д. 233).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился. В исковом заявлении представитель ПАО « Сбербанк России» Лапшакова Н.Л., действующая на основании доверенности от 20.05.2019 г. (л.д. 93-99), в исковом заявлении дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Обгольц А.Ю. по исковым требованиям не возражала, подтвердила принятие ею наследства после смерти брата Дронова Е.Ю. в виде 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровую стоимость указанной квартиры не оспорила, сообщила суду, что иных наследников Дронова Е.Ю., принявших наследство, кроме нее и Копаневой С.И. не имеется, иные кредиторы брата требований к ней не предъявляли и ей неизвестны.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Копаневой С.И. – Копанев И.В. в судебном заседании исковые требования признал, поддержал пояснения ответчика Обгольц А.Ю., кадастровую стоимость указанной квартиры не оспаривал. Подтвердил принятие Копаневой С.И. наследства после смерти брата Дронова Е.Ю. в виде 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО « Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Дронова Е.Ю. от 19.06.2019 г. на получение кредитной карты, а также путем подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» была выдана кредитная карта Visa Gold с тарифным планом ТП-1Л № (л.д. 15-16, 17-25), а также открыт счет с предоставлением возобновляемого кредитного лимита в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» на сумму основанного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых.

В силу п. 2.1 индивидуальных условий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе до погашения в полном объеме общей задолженности по карте.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 05.04.2021 г. задолженность по уплате основного долга составляет 10 570,08 руб., задолженность по просроченным процентам составляет 2 753,73 руб. (л.д. 8-10).

Данный расчет проверен судом, признан обоснованным. Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, расчетом задолженности Дронова Е.Ю. с данными о поступлении платежей на протяжении 2019 г. Документы, подтверждающие уплату заявленных сумм долга, суду не представлены.

Дронов Е.Ю. умер 27 октября 2019 года, что подтверждается свидетельством о смерти III № 626637 (л.д. 28).

Из наследственного дела № 62/2020, предоставленного нотариусом Латря Э.И. (л.д. 147-222), следует, что после смерти Дронова Е.Ю. с заявлением о принятии наследства обратились наследники второй очереди (сестры) Обгольц А.Ю. (л.д. 154), Копанев И.В., действующий от имени своей несовершеннолетней дочери – гр. Копаневой С.И. (л.д. 156).

В наследственном деле имеются сведения о составе наследственного имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью по состоянию на октябрь 2019 года в размере 2 144 932,71 руб. (л.д. 189).

03.09.2020 г. Обгольц А.Ю., Копаневой С.И. выданы свидетельства о праве на наследство Дронова Е.Ю. по закону (л.д. 191,192), в связи с чем, после смерти Дронова Е.Ю. наследниками являются его сестры Обгольц А.Ю., Копанева С.И.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Пунктами 34, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Таким образом, стоимость перешедшего наследственного имущества наследникам Дронова Е.Ю., согласно материалам наследственного дела составляет 536 233,17 руб. (2 114 932,71 руб. * ? доля).

Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании").

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики Обгольц А.Ю., Копанева С.И., как наследники Дронова Е.Ю. принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним вышеуказанного наследственного имущества, размер которого является достаточным для покрытия долга наследодателя.

Согласно представленному истцом расчету, отражающему движение денежных средств по кредитному договору и оформленному в соответствии со ст. 319 ГК РФ, по состоянию на 05.04.2021 г. сумма задолженности составляет 13 323,83 руб., из которых 2 753,75 руб. - просроченные проценты, 10 570,08 руб. просроченный основной долг (л.д. 8-10).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность заемщика Дронова Е.Ю. по спорному кредитному договору в сумме 13 323,83 руб. подлежит взысканию с ответчиков Обгольц А.Ю., Копаневой С.И. в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из представленного истцом платежного поручения, при подаче иска уплачена госпошлина в размере 532,95 руб. (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить, взыскать с Обгольц А.Ю., Копаневой С.И.в пользу Банка сумму долга по кредитному договору 13 323,83 руб., возврат госпошлины в сумме 532,95 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Обгольц А. Ю., Копаневой С. И. в лице законного представителя Копанева И. В. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 13 323,83 руб., возврат госпошлины в сумме 532,95 руб., всего 13 856 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья:                                                                                      Ирбеткина Е.А.