Решение по делу № 2-1/2023 (2-1533/2022) от 19.05.2023

Дело № 2-1/2023 (№ 2-1533/2022)

УИД 29MS0032-01-2022-001902-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года                                                                           город Архангельск

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района                      г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец <ФИО2> обратился с исковым заявлением к ООО «МВМ» о взыскании денежной суммы в размере 22 990 руб., неустойки за период с 01.04.2022 по 13.04.2022 в размере 2 988 руб. 70 коп., неустойки за период с 14.04.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, компенсации морального вреда в размере 10 990 руб. Свои требования мотивирует тем, что 27.12.2020 приобрёл смартфон Samsung Galaxy A51 128Gb Black (SM-A515F), стоимостью 22 990 руб. (далее - смартфон). 24.12.2021 обратился к ответчику в магазин в г. <АДРЕС> Архангельской области с заявлением о проведении гарантийного ремонта, так как смартфон перестал включаться и заряжаться. Спустя некоторое время сотрудник сервисного центра по телефону сообщил о необходимости доплаты 6 000 руб. для замены дисплея. При этом при сдаче в ремонт дисплей был в рабочем состояние, не повреждён. После отказа в доплате истцу было отказано в гарантийном ремонте со ссылкой на механические повреждения корпуса смартфона. 21.03.2022 истец подал заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы. За нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств просит взыскать неустойку по п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также компенсацию морального вреда.

Истец на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил своего представителя.

Ответчик ООО «МВМ» на судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представитель ответчика ООО» МВМ» <ФИО4> представила возражения на исковое заявление, в которых исковые требования ответчик не признал, полагая, что ответчиком доказана взаимосвязь между недостатком, механическим повреждением, недостаток возник в период эксплуатации истцом в результате нарушения им правил эксплуатации товара. В отзыве на исковое заявление ответчиком указано на то, что ремонт товара не производился, что заключениях двух экспертов противоречат друг другу, в связи с чем просит назначить повторную экспертизу. Также считает, что у истца не возникло право требования расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости технически сложного товара по причине отсутствия существенного недостатка в товаре и отсутствия доказательств этому. Полагает, что с 01.04.2022 штраф и неустойка не подлежат взысканию. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 43-45, 83-86, 187-189).

Определением мирового судьи в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы отказано.   

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Представитель истца <ФИО2> <ФИО5>, действующий на основании доверенности от 22.06.2022 (л.д. 74), на судебном заседании исковые требования по указанным в нём доводам, указав, что товар был сдан 20 декабря 2021 года, а в марте 2022 года ответчик отказал в ремонте и потому считают, что нарушены сроки ремонта. Недостаток в товаре подтверждён экспертизой. Ответчик звонил истцу только в марте 2022 года, ранее никаких извещений не было. Просит взыскать с ответчика денежные средства: стоимость телефона - 22 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и в связи с нарушением сроков ремонта телефона; взыскать неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств за период с 01.04.2020 по 13.04.2022 и по день фактической оплаты суммы долга, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 990 рублей.

Заслушав представителя истца <ФИО2> <ФИО5>, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

При разрешении возникшего между истцом и ответчиком спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300<НОМЕР> (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи считается заключённым с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В силу части 1 и части 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные нормы закреплены в частях 1-3 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей».

Законом «О защите прав потребителей» закреплено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 27.12.2020 между истцом и ответчиком ООО «МВМ» был заключён договор купли-продажи товара - смартфона Samsung Galaxy A51 128Gb Black (SM-A515F), стоимостью 22 990 руб. (далее по тексту - товар, л.д. 7). Сторонами не оспаривалось, что указанный договор купли-продажи между сторонами заключён в надлежащей форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным для данного вида договора условиям, товар продавцом покупателю передан, а покупателем товар оплачен, покупателю продавцом переданы относящиеся к данному товару документы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 №N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретённый истцом товар является технически сложным товаром.

24.12.2021 истец <ФИО2> обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на недостаток товара - «после долгого использования перестал заряжаться» и просил произвести ремонт (л.д. 30) и передал товар ответчику для гарантийного ремонта по квитанции № 37353 от 24.12.2021 (л.д. 47). При этом, в квитанции указано следующее внешнее состояние товара: б/у потертости.

Истец указывает, что ответчиком было отказано в ремонте. Со стороны ответчика в материалы дела представлено техническое заключение по проверке качества к квитанции № 782184 от 26.01.2022, согласно которому произведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования, в процессе тестирования обнаружено механическое повреждение корпуса, которое является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации (л.д. 46).

Определением мирового судьи от 05.07.2022 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза у ИП <ФИО6> с возложением расходов по её оплате на ответчика (л.д. 50-52).

Согласно заключению эксперта № 901-22/э от 01.09.2022 Архангельского агентства экспертиз (ИП <ФИО6>) экспертом <ФИО7> сделаны следующие выводы:

выявлен недостаток - не заряжается, механическое повреждение (изгиб) корпуса позволяет отнести выявленный недостаток к приобретённому (эксплуатационному) недостатку. Изгиб корпуса явился причиной возникновения выявленного недостатка (не заряжается», он (изгиб) может не сразу привести к недостатку, выявленный недостаток не позволяет эксплуатировать мобильный телефон, так как при разряжённой аккумуляторной батарее он не включается. Для устранения недостатка необходимо произвести замену основной платы, средняя стоимость которой составляет около 13 000 руб., время выполнения при наличии запасных частей - в течение рабочего дня (л.д. 62-70).

По ходатайству представителя истца согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ определением мирового судьи от 19.10.2022, а затем 12.01.2023 (после отказа экспертного учреждения от производства экспертизы) по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза в ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» с возложением расходов по её оплате на истца (л.д. 127-129).

Согласно заключению эксперта № 18/23 от 17.04.2023 ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» (эксперт <ФИО8>) сделаны следующие выводы:

в смартфоне выявлено нарушение работоспособности аккумуляторной батареи, неисправности которой не позволяют использовать смартфон по назначению, дефект является производственным. Механических повреждений смартфона (изгиб) не выявлено. Установить точный срок возникновения дефекта  аккумуляторной батареи не представляется возможным, но он возник в пределах гарантийных обязательств производителя. При отсутствии каких-либо признаков нарушения эксплуатации смартфона, сделан вывод о выходе из строя аккумуляторной батареи вследствие наличия в ней производственных дефектов, проявивших в процессе эксплуатации, но не являющихся следствием эксплуатации. Причинно-следственная связь между производственными дефектами аккумуляторной батареи и нарушением работоспособности смартфона прослеживается. Выявленные дефекты могут быть устранены путём замены аккумуляторной батареи, стоимость ремонта составляет 1 695 руб. Признаков замены аккумуляторной батареи и других элементов в смартфоне не выявлено, вероятно, он разбирался при проведении диагностики в ООО «АСЦ Лэмпорт» (л.д. 156-174).

Согласно положениям части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в достаточности и взаимную связь в их совокупности.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений мировой судья установил, что, в отличие от эксперта <ФИО7>, эксперт <ФИО8>, проводивший повторной судебную товароведческую экспертизу, имеет более высокий стаж экспертной работы (17 лет).

При разрешении спора мировой судья учитывает и тот факт, что оба заключения экспертов содержат ответы на поставленные вопросы, приведены сделанные экспертами выводы, указаны документы, которыми эксперты руководствовались при проведении экспертиз, а также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении всех экспертиз экспертами использованы аналогичные методы исследований.

Однако в заключении эксперта № 901-22/э от 01.09.2022 экспертом не в полной мере было произведено исследование переданного на исследование смартфона, поскольку им не было проведено исследование непосредственно самой аккумуляторной батареи, которая, как установил эксперт, не заряжается.

При этом, заключение эксперта № 18/23 от 17.04.2023 ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» является более ясным и полным, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, сделанные выводы, данное экспертное заключение мировой судья оценивает как полное, обоснованное, приведённые в нём выводы подробные и убедительные.

С учётом указанного, мировой судья принимает в качестве доказательства заключение эксперта № 18/23 от 17.04.2023 ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы», а также в непротиворечащей ему части - заключение эксперта № 901-22/э от 01.09.2022 Архангельского агентства экспертиз (ИП <ФИО6>), а также оценивает их относимость, допустимость, достоверность, а также их взаимную связь в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учётом результатов судебной экспертизы, установлено, что приобретённый истцом у ответчика товар имеет производственный недостаток, который препятствует его использованию по назначению ввиду неработоспособности аккумуляторной батареи.

Доказательств, подтверждающих, что выявленный в товаре недостаток явился следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения им правил использования товара, а равно следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, у мирового судьи не имеется.

Также мировой судья учитывает и тот факт, что приёмке товара 24.12.2021 представителем истца не был зафиксировано ни наличия механического повреждения корпуса, ни его изгиба, которые могли быть выявлены при визуальном осмотре, что свидетельствует о передаче товара только с одним недостатком - «после долгого использования перестал заряжаться».

Поскольку недостаток товара был выявлен истцом (потребителем) в пределах гарантийного срока, а также возникли по причинам производственного характера, возникшим до момента передачи потребителю, то истец был вправе предъявить ответчику требования, предусмотренные статьёй 18 Закона «О защите прав потребителей», в том числе о ремонте товара.

Частью 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку истец обратился к ответчику и передал товар для его гарантийного ремонта, истец имел возможность установить факт наличия недостатка товара (неисправности аккумуляторной батареи) и произвести данный ремонт, срок которого согласно заключениям экспертиз составляет намного меньший период, чем предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара - сорок пять дней.

При этом, ответчиком было необоснованно отказано в гарантийном ремонте товара, чем фактически был нарушен срок проведения такого ремонта.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что товар был фактически возвращён истцу только 04.03.2022 (что также подтверждено ответчиком в возражениях на исковое заявление), то есть товар находился у ответчика с требованием истца о его гарантийном ремонте с 24.12.2021 по 04.03.2022 (71 день). Доказательств уклонения истца от получения товара со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Учитывая нарушение ответчиком права потребителя - невыполнение требования потребителя о ремонте товара и, учитывая предусмотренное частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» право потребителя в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков технически сложного товара, предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, мировой судья считает возможным принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара - смартфона Samsung Galaxy A51 128Gb Black (SM-A515F), стоимостью 22 990 руб., заключённого 27.12.2020 между ним и ответчиком, а также взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар (смартфон Samsung Galaxy A51 128Gb Black (SM-A515F), в размере 22 990 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств за период с 01.04.2020 по 13.04.2022 и по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

 Материалы дела содержат достоверные доказательства обращения истца 24.12.2020 к ответчику с требованием о ремонте товара, а также доказательства незаконного отказа ответчика в удовлетворении данного требования истца, что, в силу положений статьи 23 приведённого Закона, является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной положениями частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей».

 Представленный истцом расчёт суммы неустойки мировым судьёй проверен и признан неверным по периоду и размеру в силу следующего.

С заявлением об отказе от договора купли-продажи товара истец обратился к ответчику 21.03.2022, направив данное заявление по почте (л.д. 8, 9). Заявление истца было получено ответчиком 28.03.2022 (л.д. 197).

Таким образом, срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы истёк 07.04.2022, неустойка подлежит взысканию с 08.04.2022.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, мировой судья приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до суммы товара, в том числе, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 08.04.2022 по 19.05.2023 в размере 22 990 руб. В удовлетворении остальной заявленного требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учётом указанного, мировой судья приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% в день, начисляемая на стоимость товара в размере 22 990 руб., с 20.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар (смартфон Samsung Galaxy A51 128Gb Black (SM-A515F) денежной суммы в размере 22 990 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 990 руб.

С учётом положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и что отношения, вытекающие из договора купли-продажи товара, урегулированы Законом «О защите прав потребителей», следовательно, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации мировой судья исходит из фактических обстоятельств дела, обстоятельств, при которых состоялось нарушение прав потребителя, и, руководствуясь положениями статьи 1101 ГК РФ, определяет размер данной компенсации суммой в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Рассмотрев ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, оснований для его снижения мировой судья не усматривает, в том числе, признавая доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, которые основаны на неверном толковании указанных норм,  поскольку на момент рассмотрения дела указанный правовой акт не действует.

Учитывая, установленные выше обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 990 руб., из расчёта: 50 % от суммы 47 980 руб. (22 990 руб. + 22 990 руб. + 2 000 руб.).

В соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счёт должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Абзац 6 части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании указанного, мировой судья полагает необходимым обязать истца вернуть ответчику, а ответчику принять товар (смартфон Samsung Galaxy A51 128Gb Black (SM-A515F) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 879 (Одна тысяча восемьсот семьдесят девять) руб. за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 94 и 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно заявлению ИП <ФИО6> о взыскании расходов за производство экспертизы (л.д. 60), счёту на оплату № 117 от 23.09.2022 (л.д. 61), стоимость экспертизы по настоящему делу составила 12 000 руб. Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика мировому судье не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу ИП <ФИО6> подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО2> (паспорт <НОМЕР>) денежную сумму, уплаченную за товар (смартфон Samsung Galaxy A51 128Gb Black (SM-A515F), в размере 22 990 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 08.04.2022 по 19.05.2023 в размере 22 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 23 990 руб., всего взыскать: 71 970 (Семьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО2> (паспорт <НОМЕР>) неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% в день, начисляемую на стоимость товара в размере 22 990 руб., с 20.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар (смартфон Samsung Galaxy A51 128Gb Black (SM-A515F) денежной суммы в размере 22 990 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Обязать <ФИО2> (паспорт <НОМЕР>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <НОМЕР>), а общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <НОМЕР>) принять товар (смартфон Samsung Galaxy A51 128Gb Black (SM-A515F), в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств по решению суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 879 (Одна тысяча восемьсот семьдесят девять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <НОМЕР>) в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО6> (ИНН <НОМЕР>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) руб.

Разъяснить сторонам, что заявление о составлении мотивированного решения может быть подано мировому судье судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района г. Архангельска: в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение составляется мировым судьёй в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовском районном суде г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено  24 мая 2023 года Мировой судья Л.М. Кирилова