Мотивированное решение по делу № 02-5408/2016 от 02.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 октября 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Ореховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5408/16 по иску Яременко В.И к Акционерному обществу «Кислородмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Яременко В.И. обратился в суд с иском к АО «Кислородмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате за период с *** года по *** года в размере *** рублей ** копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Яременко В.И. принят на работу в ЗАО «Кислородмонтаж» на должность начальника филиала ЗАО «Кислородмонтаж» «Венесуэла».

*** года ЗАО «Кислородмонтаж» переименовано в АО «Кислородмонтаж».

Согласно отзыву, представленному АО «Кислородмонтаж», у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за период с *** года по *** года в размере *** рублей ** копеек.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца.

Таким образом, суд исходит из представленных истцом доказательств и приходит к выводу о том, что с АО «Кислородмонтаж» надлежит взыскать в пользу Яременко В.И. задолженность по заработной плате за период с *** года по *** года в размере *** рублей ** копеек, принимая во внимание сведения, содержащиеся в расчетных листках, справке по форме 2-НДФЛ.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей ** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Кислородмонтаж» в пользу Веревкина А.В задолженность по заработной плате за период с *** года по *** года в размере *** (***) рублей ** копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Кислородмонтаж» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина