Постановления по делу № 16-4530/2021 от 16.06.2021

                                                           № 16-4530/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                          08 сентября 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Эверест» Нифтуллаева Э.Т.о. на вступившее в законную силу определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Эверест»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №49 судебного района города Кургана от 27 января 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей с конфискации алкогольной продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ООО «Эверест» - Владимиров Б.А. обратился в Курганский городской суд Курганской области с жалобой.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 08 июля 2020 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Кургана от 27 января 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года решение судьи городского суда от 08 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2021 года производство по жалобе защитника ООО «Эверест» Владимирова Б.А. прекращено, в связи с отсутствием у последнего полномочий на подачу и подписание жалобы.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО «Эверест» Нифтуллаев Э.Т.о. просит отменить определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в городской суд.

09 августа 2021 года дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно статье 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении, включая стадию обжалования вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что названная норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отличие от требований гражданского процессуального законодательства, не содержит положений о необходимости подтверждения полномочий адвоката на подачу жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях заверенной в установленном порядке доверенностью, а право адвоката на подписание и подачу таких жалоб может быть подтверждено только ордером на исполнение поручения без дополнительного подтверждения этих полномочий в доверенности.

Прекращая производство и возвращая жалобу Владимирова Б.А., судья Курганского городского суда Курганской области в определении от 18 мая 2021 года указал на отсутствие у защитника полномочий на подачу и подписание жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого определения судьей городского суда не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (разъяснения по вопросам применения КоАП РФ, вопрос 10), при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ следует иметь в виду, что названная норма не содержит положений о необходимости подтверждения полномочий адвоката на подачу жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях заверенной в установленном порядке доверенностью, а право адвоката на подписание и подачу таких жалоб может быть подтверждено только ордером на исполнение поручения без дополнительного подтверждения этих полномочий в доверенности.

Как усматривается из материалов дела, жалоба подана 08 июня 2020 года защитником ООО «Эверест» - адвокатом Владимировым Б.А., действующим на основании ордера №0053 от 01 июня 2020 года (л.д.166).

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи: оснований для возвращения без рассмотрения жалобы защитника Владимирова Б.А. у судьи городского суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2021 года не может быть признано законным, и подлежит отмене, а дело - направлению в Курганский городской суд Курганской области на стадию принятия жалобы защитника ООО «Эверест» - Владимирова Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Кургана от 27 января 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Эверест» Нифтуллаева Э.Т.о. удовлетворить.

Определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2021 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Эверест» возвратить в Курганский городской суд Курганской области на стадию принятия жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Кургана от 27 января 2020 года.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                 М.В. Ладейщикова