Постановление по делу № 1-144/2015 от 13.02.2015

№ 1-144/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ачинск 21 апреля 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора – Ключникова Н.С.,

подсудимых Колмакова И.А., Сафиулина Р.А., Асанова А.В.,

защитников Черноусовой Р.Ю., представившей удостоверение № 748 и ордер № 242 от 25.02.2015 года, Ревягиной Н.В., представившей удостоверение и ордер № 179 от 25.02.2015 года, Евдокимова С.С., представившего удостоверение № 1726 и ордер № 227 от 16.03.2015 года, Урусовой Л.К., представившей удостоверение № 711 и ордер № 324 от 21.04.2015 года,

потерпевших Солой А.В., Файа С.М., Стеа М.Н.,

при секретаре Саловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Колмакова, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Сафиулина, судимого:

- 05.02.2010 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (семь эпизодов) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговором Ачинского городского суда от 16.08.2010 года (судимость по которому погашена) условное осуждение отменено с присоединением наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца; 04.05.2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 дней;

- 22.02.2012 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 12.12.2012 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с присоединением, в силу ст.70 УК РФ, приговора от 22.02.2012 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, 16.06.2014 года освобожден условно-досрочно постановлением Богучанского районного суда от 05.06.2014 года на неотбытый срок 6 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

Асанова, ранее судимого:

- 05.02.2010 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч.2 ст.166 (восемь эпизодов), п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.330 УК РФ с присоединением приговора Ачинского городского суда от 05.06.2009 года (судимость по которому погашена) с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13.10.2011 года, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 01.06.2012 года освобожден по отбытии срока;

-11.09.2012 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч.2 ст.166 (2 эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 12.11.2013 года освобожден условно-досрочно постановлением Богучанского районного суда от 01.11.2013 года на неотбытый срок 10 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению, 02 ноября 2014 года около 02 час. 00 мин., Колмаков И.А., Сафиулин Р.А. и Асанов А.В. в состоянии алкогольного опьянения, находились во дворе дома по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, д. 55, кв. 2, в котором стоял автомобиль ВАЗ 21063, принадлежащий ранее знакомому Файу СМ., стоимостью 20 000 рублей, где вступили в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения Сафиулин Р.А. действуя совместно и согласованно с Колмаковым И.А. и Асановым А.В., подошел к вышеуказанному автомобилю, и, открыл левую переднюю дверь, сел на водительское сиденье, после чего соединив провода в замке зажигания напрямую, пытался завести двигатель автомобиля, но не смог, т.к. в автомобиле отсутствовал аккумулятор. В это время Колмаков И.А., продолжая свой преступный умысел, совершил хищение аккумулятора из дома по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул., д. 55, кв. 2, который Сафиулин Р.А. установил в автомобиль ВАЗ 21063, принадлежащий ранее знакомому Файу СМ., и, продолжая свой преступный умысел, с помощью аккумулятора завел двигатель автомобиля. Продолжая свои совместные и согласованные действия Колмаков И.А. и Асанов А.В., действуя во исполнение единого преступного умысла, полностью одобряя действия Сафиулина Р.А. по неправомерному завладению автомобилем, открыли ворота дома по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул., д. 55, кв. 2, после чего Сафиулин Р.А. выгнал автомобиль за ворота, а Колмаков И.А. и Асанов А.В. закрыли ворота, и сели на заднее сиденье автомобиля, принадлежащего Файу С.М. Продолжая свои преступные действия, Колмаков И.А. совместно с Сафиулиным Р.А., Асановым А.В. начали движение по улицам г. Ачинска Красноярского края, под управлением Сафиулина Р.А. В районе дома 110 по ул. г. Ачинска Красноярского края, в автомобиле разрядился аккумулятор, Колмаков И.А., Асанов А.В., Сафиулин Р.А., бросили автомобиль и с места преступления скрылись.

Таким образом, Колмаков И.А., Асанов А.В. и Сафиулин Р.А., неправомерно завладели автомобилем, принадлежащим ранее знакомому Файу СМ., стоимостью 20 000 рублей, без цели его хищения (угон).

Кроме того, 02 ноября 2014 года около 02 час. 10 мин.- 02 час. 15 мин., Колмаков И.А. в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому, расположенному по адресу Красноярский край, г. Ачинск, ул., д.55, кв. 2, где проживает ранее знакомый Фай С.М. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Колмаков И.А., руками разбил стекло в окне кухни, через которое незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно из корыстных побуждений с пола в кухне похитил аккумулятор «Зверь 55» стоимостью 3 200 рублей, зарядное устройство «Кедр» стоимостью 1 000 рублей, с комода в комнате одеколон «LA MANCHE» стоимостью 250 рублей, антиперспирант «REXONA MEN» стоимостью 120 рублей, две связки ключей, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Файу С.М., причинив ему значительный ущерб на общую сумму 4570 рублей. С места преступления Колмаков И.А. с похищенным имуществом скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, оставив для личного пользования. Впоследствии флаконы из-под одеколона и антиперспиранта были изъяты по месту жительства Колмакова И.А. по адресу Красноярский край, Ачинский район, ул., д. 33. Впоследствии зарядное устройство было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему.

Кроме того, 02 ноября 2014 года около 04 час. 30 мин., Колмаков И.А., Сафиулин Р.А. и Асанов А.В., в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо первого подъезда д. микрорайона Привокзального района г. Ачинска Красноярского края, где увидели припаркованный в 22 метрах в восточном направлении от первого подъезда вышеуказанного дома автомобиль ВАЗ 21063, принадлежащий ранее не знакомому Стеу М.Н., где Колмаков И.А. вступил с Сафиулиным Р.А. и Асановым А.В. в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, Асанов А.В., действуя совместно и согласованно с Сафиулиным Р.А. и Колмаковым И.А. подошли к автомобилю ВАЗ 21063, принадлежащему ранее не знакомому Стеу М.Н., при этом Колмаков И.А., Сафиулин Р.А. оставались на углу вышеуказанного дома, ожидая пока Асанов А.В., заведет двигатель автомобиля, чтобы быть незамеченными, так как территория, где стоял автомобиль, хорошо освещена. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, Асанов А.В. подошел к автомобилю ВАЗ 21063, принадлежащему ранее не знакомому Стеу М.Н., и, открыл левую переднюю дверь, сел на водительское сиденье, после чего запустил двигатель автомобиля, соединив провода в замке зажигания напрямую, и начал движение вдоль вышеуказанного дома, на углу которого остановился, и на заднее сиденье автомобиля сели Колмаков И.А.,Сафиулин Р.А., которым он сообщил, что данный автомобиль угнал и предложил Колмакову И.А. и Сафиулину Р.А. покататься. После чего, продолжая свои преступные действия, Колмаков И.А. действуя совместно и согласованно, во исполнение единого преступного умысла с Асановым А.В. и Сафиулиным Р.А., начали движение по улицам г. Ачинска Красноярского края. Выехав на автодорогу г. Ачинск - п. Ачинского района Красноярского края, за управление автомобилем пересел Сафиулин Р.А. и продолжили движение в п. Тарутино Ачинского района Красноярского края, доехав до п. Ачинского района Красноярского края, за управление автомобилем пересел Колмаков И.А., где катались по улицам п. Тарутино Ачинского района Красноярского края, после чего поочередно управляя данным автомобилем, вернулись в г. Ачинск Красноярского края. В районе строения 1 «а» по ул. г. Ачинска Красноярского края, в автомобиле закончился бензин, после чего, Колмаков И.А., Сафиулин Р.А., Асанов А.В., бросили автомобиль и с места преступления скрылись.

Таким образом, Колмаков И.А., Асанов А.В. и Сафиулин Р.А., неправомерно завладели автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак К 364 MP регион 24, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащим ранее не знакомому Стеу М.Н., без цели его хищения (угон).

Кроме того, 02 ноября 2014 года, около 05 часов 00 минут, Колмаков И.А., в состоянии алкогольного опьянения, находился в 17 метрах в северном направлении от строения 1 а по ул. г. Ачинска Красноярского края, где был припаркован автомобиль марки ВАЗ-21063,, принадлежащий ранее незнакомому Стеу М.Н. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Колмаков И.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из-под капота вышеуказанного автомобиля, тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа, отсоединив провода руками, похитил аккумулятор «Ахтекс» стоимостью 2 600 рублей, принадлежащий Стеу М.Н., причинив ему значительный ущерб.

С места преступления Колмаков И.А. с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, оставив в личное пользование.

Кроме того, 05 декабря 2014 года около 03 час. 00 мин., Асанов А.В. в состоянии алкогольного опьянения, проходил в 7 метрах в северо-восточном направлении от 3 подъезда д. 33 микрорайона Юго Восточного района г. Ачинска Красноярского края, где увидел припаркованный у вышеуказанного дома автомобиль ВАЗ 21093, принадлежащий ранее не знакомой Солой А.В. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, Асанов А.В. подошел к вышеуказанному автомобилю, и, открыл левую переднюю дверь, с силой дернув за ручку автомобиля, сел на водительское сиденье, после чего запустил двигатель автомобиля, имеющимся в замке зажигания ключом, и начал движение по улицам г. Ачинска Красноярского края. В районе д. 24 г. Ачинска Красноярского края, в автомобиле закончился бензин, автомобиль заглох, после чего, Асанов А.В. бросил автомобиль и с места преступления скрылся.

Таким образом, Асанов А.В. неправомерно без цели хищения (угон) завладел автомобилем ВАЗ 21093, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащим ранее не знакомой Солой А.В.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, допроса потерпевших и исследования материалов уголовного дела, по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и составлении обвинительного заключения, поскольку в материалах уголовного дела имеются постановления следователя СО МО МВД России «Ачинский» Дмитриевой С.И. от 30.12.2014 года о прекращении уголовного преследования в отношении Асанова А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 166 УК РФ; о прекращении уголовного преследования в отношении Сафиулина Р.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 166 УК РФ, которые не отмененные, не признанные в установленном порядке незаконными, и Р.А. по ЧП. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 166 УК РФ.

препятствуют суду принять решение по существу предъявленного Колмакову Сафиулину и Асанову обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля у потерпевшего Стеа М.Н. и угона автомобиля у потерпевшего Файа С.М.

Государственный обвинитель помощник Ачинского межрайонного прокурора Ключников Н.С. возражал против направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку отсутствуют какие – либо препятствия к рассмотрению данного уголовного дела по существу предъявленного подсудимым обвинения. Избранные в отношении подсудимых меры пресечения просил оставить без изменения.

Подсудимые Асанов А.В., Колмаков И.А. и Сафиулин Р.А. и их защитники оставили решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, а также решение вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых, на усмотрение суда.

Потерпевший Сте М.Н. вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что уголовное дело по обвинению Асанова А.В., Колмакова И.А. и Сафиулина Р.А. подлежит возвращению прокурору, в связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №28 от 22.12.2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от 04 марта 2003 года № 2-П и Постановлении Конституционного суда от 08 декабря 2003 года № 18-П суд, как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу; принимать меры к устранению, препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. В случае выявления допущенных органами предварительного следствия или дознания процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе. Возвращение уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Направление дела прокурору не может быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания или следствия. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются допущенные следователем дознавателем или прокурором существенные нарушения уголовно – процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что 12 ноября 2014 года было возбуждено уголовное дело, по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Стеу М.Н., по ч.1 ст.166 УК РФ. Из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Колмакова, Сафиулина, Асанова, обвинительного заключения следует, что 02 ноября 2014 года Колмаков И.А., Асанов А.В. и Сафиулин Р.А. вступили в предварительный сговор, направленный на завладение транспортным средством, принадлежащим Стеу М.Н., впоследствии осуществили свой умысел, действия каждого из обвиняемых органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Однако, постановлением следователя СО МО МВД России «Ачинский» Дмитриевой С.И. от 30.12.2014 года уголовное преследование в отношении Асанова А.В. в части квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ было прекращено за отсутствием состава преступления, его действия переквалифицированы на ч.1 ст.166 УК РФ. (том 2 л.д. 43-45). Следователем в постановлении проанализированы действия каждого из обвиняемых: Колмакова, Сафиулина, Асанова, в мотивировочной части указанного постановления сделан вывод о том, что Асанов А.В. в предварительный сговор на угон автомобиля, принадлежащего Стеу М.Н. с Колмаковым И.А. и Сафиулиным Р.А. не вступал, один, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем, принадлежащим Стеу М.Н. Указанное постановление не отменено, в установленном законом порядке не признано незаконным.

Таким образом, следователем в вышеприведенном постановлении сделан вывод о действиях каждого из обвиняемых, о том, что обвиняемые Колмаков, Сафиулин, Асанов не вступали в предварительный сговор на угон автомобиля, принадлежащего Стеу М.Н., данное постановление, как не отмененное в установленном порядке, ограничивает пределы предъявления обвинения всем обвиняемым по квалифицирующему признаку группы лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, из обвинительного заключения следует, что Асанов А.В., Колмаков И.А. и Сафиулин Р.А. вступили в предварительный сговор с на неправомерное завладение автомобилем Стеа М.Н., впоследствии совместными действиями осуществили свой умысел, действуя в рамках предварительной договоренности, действия каждого из обвиняемых квалифицированы по преступлению в отношении имущества (автомобиля) Стеа М.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по признаку группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, 02 ноября 2014 года возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего Файу С.М., в том числе, автомобиля, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Колмакова, Сафиулина, Асанова, обвинительного заключения следует, что 02 ноября 2014 года Колмаков И.А., Асанов А.В., Сафиулин Р.А. вступили в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение (угон) автомобилем, принадлежащим Файу С.М., впоследствии осуществили свой умысел, действия каждого из них квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Однако, следователем Дмитриевой С.И. 30 декабря 2014 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Сафиулина Р.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения принадлежащего Файу имущества, его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 166 УК РФ. (том 3, л.д. 131-133). Следователем в постановлении проанализированы действия каждого обвиняемого, в мотивировочной части указанного постановления сделан вывод о том, что Сафиулин не вступал в предварительный сговор с Колмаковым и Асановым, один неправомерно без цели хищения завладел автомобилем Файа. Указанное постановление не отменено, в установленном законом порядке незаконным не признано.

Таким образом, следователем в вышеприведенном постановлении сделан вывод о действиях каждого обвиняемого, о том, что обвиняемые Колмаков, Сафиулин, Асанов не вступали в предварительный сговор на угон автомобиля, принадлежащего Файу С.М., данное постановление, как не отмененное в установленном порядке, ограничивает пределы предъявления обвинения всем обвиняемым по квалифицирующему признаку группы лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, из обвинительного заключения следует, что Сафиулин Р.А., Колмаков И.А. и Асанов А.В. вступили в предварительный сговор с на неправомерное завладение автомобилем Файа С.М., впоследствии совместными действиями осуществили свой умысел, действуя в рамках предварительной договоренности, действия каждого из обвиняемых квалифицированы по преступлению в отношении имущества (автомобиля) Файа С.М. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по признаку группы лиц по предварительному сговору.

При указанных обстоятельствах, вышеприведенные постановления следователя СО МО МВД России «Ачинский» Дмитриевой С.И. от 30.12.2014 года о прекращении уголовного преследования в отношении Асанова А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 166 УК РФ; о прекращении уголовного преследования в отношении Сафиулина Р.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 166 УК РФ Р.А. по ЧП. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 166 УК РФ.

препятствует суду принять решение по существу предъявленного Колмакову Сафиулину и Асанову обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля у потерпевшего Стеа М.Н. и потерпевшего Файа С.М.

Анализируя вышеприведенные, исследованные судом, материалы уголовного дела суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено следователем с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что лишает суд возможности постановления приговора или принятия иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из указанного выше постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П, в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы, происходит в досудебном производстве. Состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими, но не судом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ст. 237 ч. 3 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства меру пресечения подсудимым, суд считает необходимым оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 237, 255, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело №1-144/15 в отношении Колмакова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, Сафиулина, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, Асанова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, Ачинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом и устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения подсудимым Колмакову И.А. и Сафиулину Р.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, меру пресечения Асанову А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Гельманова

СОГЛАСОВАНО

Судья Е.В. Гельманова