Решение по делу № 2-127/2015 (2-1963/2014;) ~ М-2050/2014 от 15.12.2014

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

26 февраля 2015 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Гоголевой Е.В.,

с участием истца Швецова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2015 по иску Швецова С. А. к ООО «Ирбит-Лада» о защите прав потребителя,

установил:

Швецов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Ирбит-Лада» о защите прав потребителя.

Так Швецов С.А., изменив основание иска, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать убытки в виде стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> и расходы, понесенные на подготовку документов для регистрации автомашины, в размере <данные изъяты>

Также Швецов С.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Швецов С.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ответчика ООО «Ирбит-Лада» за <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный автомобиль продаже не подлежал, так как находится в залоге у кредитной организации - <данные изъяты>, в связи с чем решением суда на автомобиль обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Ирбит-Лада» претензию с требованиями о прекращении договора купли-продажи и взыскании убытков, которые в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

Швецов С.А., считая, что ООО «Ирбит-Лада», не имевший права продавать автомобиль, находящийся в залоге, заключил с истцом незаконную и недействительную сделку, поэтому за счет истца без оснований приобрел денежные средства, то есть неосновательно обогатился, в связи с чем просит признать договор купли-продажи недействительным, а также взыскать с ответчика заявленную сумму неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ООО «Ирбит-Лада» в судебное заседание не явился, документов, запрошенных судом, и отзыв на иск Швецова С.А. - не предоставил.

Так как судом установлено, что ответчик ООО «Ирбит-Лада», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, суд с согласия истца определил постановить в отношении ответчика заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав объяснения истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, считает иск Швецова С.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из акта приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Ирбит-Лада» по договору купли-продажи за <данные изъяты> передал Швецову С.А. автомобиль <данные изъяты>.

Из вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль, принадлежащий ФИО1, по ее кредитному обязательству с ЗАО «Кредит Европа Банк», на основании договора залога с последним с являлся предметом залога в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения кредитного договора, поэтому не мог быть отчужден. В связи с неисполнением ФИО1 кредитного обязательства, на автомобиль <данные изъяты>, решением суда было обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, данных в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поэтому только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что собственником автомобиля на время его отчуждения ООО «Ирбит-Лада» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1, а автомобиль находился в залоге у банка, то есть сделка – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершена сторонами с нарушением закона.

В соответствии со статьей 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с недействительностью, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не влечет юридических последствий, то есть возникновения прав и обязанностей сторон (п. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации), поэтому у ООО «Ирбит-Лада» не имелось законных или предусмотренных действительной сделкой оснований для получения от Швецова С.А. какой-либо платы.

Суд, установив, что денежная сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением ООО «Ирбит-Лада», в связи с чем считает взыскать ее в пользу Швецова С.А.

Согласно договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., Швецов С.А. уплатил ООО «Ирбит-Лада» за оказанные услуги по подготовке документов для регистрации автомобиля в ГИБДД <данные изъяты>, поэтому данные расходы так же подлежат взысканию с ООО «Ирбит-Лада» в пользу Швецова С.А. по указанному выше основанию.

Обсудив требование Швецова С.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доказательствами дела подтверждено, что своими действиями ООО «Ирбит-Лада» нарушил требования договора, то есть нарушил права потребителя, чем причинил последнему нравственные страдания, компенсацию которого суд с учетом требований разумности и справедливых пределов оценивает в размере <данные изъяты>

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1).

Исходя из того, что ответчик ООО «Ирбит-Лада», несмотря на соответствующую претензию потребителя (л. д. 6 – 8), в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о взыскании убытков в размере <данные изъяты> и с учетом определенной судом компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты>, суд считает взыскать с ответчика ООО «Ирбит-Лада» в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ООО «Ирбит-Лада» в общем размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Ирбит-Лада» и Швецовым С. А..

Ввзыскать с ООО «Ирбит-Лада» в пользу Швецова С.А. убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Ирбит-Лада» в доход федерального бюджета пошлину в размере <данные изъяты>

ООО «Ирбит-Лада» в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении.

ООО «Ирбит-Лада» в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ООО «Ирбит-Лада» заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Петрашов В.В.