Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-0386/2018 от 18.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2017 года судья Чертановского районного суда г. Москвы Бадова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12 – 2897 / 2017 по жалобе ООО «СтальИнвест» на Постановление ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве № 04/53-683/06/17 от 27 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении,

которым ООО «СтальИнвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве № 04/53-683/06/17 от 27 июня 2017 г. ООО «СтальИнвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что дата в ходе проверки сотрудниками ОМК ОВМ по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: адрес ходе проверки был выявлен гражданин Республики Азербайджана Аскеров Р.П. оглы, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «СтальИнвест», не имея соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе Федерального значения Москве.

ООО «СтальИнвест» просит отменить данное Постановление ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявления указывает, что Аксеров Р.П. оглы приехал на территорию, арендуемую ООО «СтальИнвест» на грузовом транспорте, за рулем которого и находился, с целью осуществления сделки по продаже металлолома. При этом собственником металлолома являлся Исмаилов Э.Э. оглы, что подтверждается Договором № 5418 от дата, копия которого находится в материале проверки. Автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак У 336 ОТ 777, был взвешен на весовой, проехал в место разгрузки, в а это время в время приехали сотрудники полиции, не спрашивая документов, под руки завели в автобус и привели на территорию, арендуемую ООО «СтальИнвест», отвели к «весовой» для грузового транспорта и сфотографировали. Затем Аскерова Р.П. оглы отвезли в отдел полиции, скопировали удостоверяющие его личность документы и в протоколе объяснения свидетеля, предварительно дав бумагу с напечатанным текстом «Русский язык понимаю, с моих слов напечатано верно, мною прочитано», сказали переписать, что он и сделал. При этом переводчик предоставлен не был, юридическая помощь не была оказана, и он не мог понимать содержания документов, которые подписывал. Фактически объяснений непосредственно у Аскерова Р.П. оглы не брали. Соответственно протоколы были составлены формально. В трудовых отношениях с ООО «СтальИнвест» он не вступал никогда. Сотрудниками ОВМ не выяснялись обстоятельства: сколько времени предполагаемый работник работал в ООО «СтальИнвест», какую заработную плату за это время получил. Протокол об административном правонарушении МС № 0978775 не содержит описания действий Аскерова Р.П. оглы, нет информации, кто именно предоставил ему возможность осуществлять трудовую деятельность из должностных лиц ООО «СтальИнвест», что физически он должен был осуществлять, в какой период времени и кто должен был проверять сделанную работу и осуществлять за нее оплату; не зафиксировано непосредственное выполнение какого-либо физического труда; не получено объяснение лица, кому Аскеров Р.П. оглы оказывал помощь в какой-либо работе. То есть, не доказан факт осуществления такой деятельности и привлечения Аскерова Р.П. оглы к какому-либо труду. В протоколе отсутствует указание на место и период его составления. Также не указано на применение технических средств, что является нарушением, которое неустранимо и данный протокол не может быть положен в основу Постановления. Рукописный текст на 2 странице списан с образца, представленного сотрудниками ОВМ. Объяснения Аскерова Р.П. оглы содержат противоречия, переводчик ему предоставлен не был, от услуг переводчика он не отказывался, отказался только от услуг адвоката. В объяснении отсутствует указание на место и период его составления. Также не указано на применение технических средств, что является нарушением, которое неустранимо, данное объяснение не может быть положено в основу Постановления. Распоряжение № 250 от дата говорит о необходимости проведения проверки одной промышленной зоны, расположенной по адресу: адрес, 10Б, стр. 1-38, а это территория составляет несколько гектаров земли, на которой располагается 40 организаций. Согласно Договору аренды железнодорожного пути № 2/ЖД от 30.06.2016г. наименование организации передал ООО «СтальИнвест» во временное владение и пользование железнодорожный путь погрузочно-выгрузочный, расположенный по адресу: адрес, на земельном участке площадью 29942 кв.м. с кадастровым номером 77:05:телефон:2287. Ни в протоколе, ни в постановлении, не в объяснении нет указания на обнаружении Аскерова Р.П. оглы именно по реальному местонахождению ООО «СтальИнвест». То есть, на территорию нахождения ООО «СтальИнвест» не распространялось право проведения проверки. В фототаблице Аскеров Р.П. оглы стоит на платформе весового контроля в чистой ветровке, в чистых джинсах и мокасинах, с открытыми руками. Место, где зафиксировано административное правонарушение не соответствует месту, где осуществляет свою деятельность организация. В протоколе МС № 0978688 отсутствует указание на место и время его составления. В протоколе отсутствует указание на место и период его составления. Также не указано на применение технических средств, что является нарушением, которое неустранимо и данный протокол не может быть положен в основу Постановления. Соответственно имеются процессуальные нарушения сбора материала, которые неустранимы и должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

В судебное заседание защитники ООО «СтальИнвест» явились, поддержали доводы жалобы по доводам, изложенным в ней.

Защитник Фаизова Р.Н. в судебном заседании пояснила, что доказательства не виновности организации были представлены при проведении административного расследования, но не были приняты во внимание сотрудниками ОВМ. Участок, где находится организация, не огорожен, на него приходят все, ведут разборку металла. Сотрудники ОВМ задерживают мигрантов и фотографируют их на фоне территории, где находится ООО «СтальИнвест». Просила учесть, что организация включена в реестр среднего и малого бизнеса в ИФНС № 24 с дата

Защитник Хомяков А.Г. пояснил, что на период проведения проверки был в командировке и не мог дать пояснения и представить документы. Организация имеет штат 30 человек, работает славяне из различных областей РФ. Работы ведутся с помощью трактора, оснований для привлечения дополнительной рабочей силы со стороны мигрантов не имеется. Наложенные штрафы подорвут финансовое положение предприятия. Предприятие своевременно оплачивает налоги, сдает отчеты. Наложение 8 штрафов равносильно закрытию предприятия.

Суд, изучив доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, заслушав защитников, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом (ч. 1), совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах предприятия с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя граждан иностранного государства, не имеющих полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ, разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

На основании пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из оспариваемого постановления, ОВМ выявлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а в связи с его выявлением на территории г. Москвы, оно квалифицировано по части 4 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ООО «СтальИнвест» в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела:

- протоколом МС № 0978688 от 22.06.2017 г. о том, что иностранный гражданин Аскеров Р.П. оглы выполнял работу в качестве подсобного рабочего в ООО «СтальИнвест» дата в 13.00 часов в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: адрес;

- протоколом осмотра территории от дата, в ходе которого на объекте по адресу: адрес обнаружен иностранный гражданин Аскеров Р.П. оглы, который на момент проверки осуществлял работы по сортировке и укладке металлического лома;

- фототаблицей к данному протоколу;

-Актом проверки положений миграционного законодательства № 250 от дата, согласно которому, гражданин Республики Азербайджан Аскеров Р.П. оглы осуществлял работы по сортировке и укладке металлического лома по адресу: адрес ООО «СтальИнвест»;

- рапортом инспектора УФМС о том, что обнаруженный по адресу: адрес, Аскеров Р.П. оглы работал в ООО «СтальИнвест» подсобным рабочим;

- копией Постановления Чертановского районного суда г. Москвы по административному делу № 5 – 1273 / 2017 от дата, которым гражданин Республики Азербайджан Аскеров Р.П. оглы привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанным Постановлением установлено, что гражданин Республики Азербайджан Аскеров Р.П. оглы работал в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в ООО «СтальИнвест». Постановление вступило в законную силу 25.05.2017г.

ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с достоверностью установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ООО «СтальИнвест», с учетом представленных документов, которым дана надлежащая оценка.

Наличие состава правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Производство по делу об административном правонарушении проведено миграционной службой в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением задач, установленных статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - всесторонне, полно, объективно, своевременно и в соответствии с законом. Права и гарантии лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого Постановления, т.к. сами по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а также подтверждающие отсутствие вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

На основании изложенного суд полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы заявителя о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоятельным признать нельзя.

В соответствии с данной нормой, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное ООО «СтальИнвест» административное правонарушение посягает на правоотношения в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление вынесено законно и обоснованно, на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем, жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве № 04/53-683/06/17 от 27 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу ООО «СтальИнвест» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: