Решение по делу № 33-4137/2018 от 09.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Коваленко С.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 06 июля 2018 г. по гражданскому делу по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 16 января 2018 г. по иску Шевцовой М. Э. к Кузнецовой Т. Б. об устранении препятствий в пользовании общей дорогой, признании незаконным межевания земельного участка, признании недействительным права собственности на часть земельного участка, снятии участка с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 16 января 2018 г. Шевцовой М.Э. отказано в удовлетворении искового заявления, предъявленного к Кузнецовой Т.Б., об устранении препятствий в пользовании общей дорогой, признании незаконным межевания земельного участка, признании недействительным права собственности на часть земельного участка, снятии участка с кадастрового учета.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 06 июля 2018 г. указанное выше решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Шевцовой М.Э. об устранении препятствий в пользовании дорогой, признании незаконным межевания земельного участка, снятии участка с кадастрового учета. Принято по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Признаны незаконными результаты кадастровых работ в виде межевого плана земельного участка с кадастровым №, выполненного ХХ.ХХ.ХХ кадастровым инженером Юнгиным В.В. Аннулированы и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости на основании решения органа кадастрового учета № от ХХ.ХХ.ХХ На Кузнецову Т.Б. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общей дорогой (проездом) на территории с/т "(...)", проходящей между земельными участками с кадастровыми №, освободив указанную часть дороги общего пользования от металлического гаража, расположенного в координатах следующих характерных точек: №, и деревянного ограждения, расположенного в координатах следующих характерных точек: №. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра по Республике Карелия) обратилось с заявлением о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 06 июля 2018 г., указывая, что судебный акт в части аннулирования и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости на основании решения органа кадастрового учета от ХХ.ХХ.ХХ №, невозможно исполнить, поскольку в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шевцова М.Э. и ее представитель – Филатов К.С., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявления.

Ответчик Кузнецова Т.Б. и ее представитель – Гаврилов Ю.С., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании полагали заявление обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив заявление, материалы гражданского дела судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно приведенной выше правовой норме и Пленумов Верховного Суда РФ разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

В судебном заседании установлено, что Шевцова М.Э. обратилась с иском, мотивируя требования тем, что она и Кузнецова Т.Б. являются собственниками земельных участков, площадью № кв.м, расположенных по адресу: (.....) Принадлежащий ей земельный участок имеет кадастровый №, земельный участок Кузнецовой Т.Б. кадастровый №. Полагая, что Кузнецовой Т.Б. при межевании была отмежевана часть общей дороги, являющейся пожарным подъездом; границы земельного участка сформированы не по плану земельных участков - граждан с/т "(...)" и не по схеме кадастрового деления от № года, Шевцова М.Э. просила обязать Кузнецову Т.Б. устранить препятствия в пользовании общей дорогой в с/т "(...)", признать незаконным межевание земельного участка с кадастровым №, признать недействительным право собственности Кузнецовой Т.Б. на часть земельного участка площадью № кв.м, снять данный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегией было установлено следующее.

Кадастровым инженером Юнгиным В.В. в отношении земельного участка с кадастровым № выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади указанного ранее учтенного земельного участка, оформленные в виде межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ В результате учета изменений характеристик земельного участка органом кадастрового учета ХХ.ХХ.ХХ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № и его площади - № кв.м. Право собственности Кузнецовой Т.Б. на земельный участок с кадастровым № общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: (.....) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом судебной коллегией установлено, что на момент выполнения кадастровых работ (ХХ.ХХ.ХХ год) в отношении указанного участка Кузнецова Т.Б. не осуществляла его пользование в течение 15 и более лет в установленных кадастровым инженером границах. Предыдущий собственник участка использовал его в первоначальных границах, соответствующих правоустанавливающим документам на участок и документам с/т (...).

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что границы спорного земельного участка необоснованно были установлены на землях общего пользования, а именно на дороге (проезде) общего пользования, в связи с чем созданы препятствия, в том числе Шевцовой М.Э., в использовании такой дороги (проезда) общего пользования.

Судебной коллегией также было установлено, что площадь земельного участка Кузнецовой Т.Б. увеличилась в результате уточнения сведений о местоположении границ и площади земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости. При этом судебная коллегия указала, что признание судом апелляционной инстанции недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади спорного земельного участка и последующее аннулирование в Едином государственном реестре недвижимости сведений о таких характеристиках повлечет восстановление прежних характеристик участка, в том числе его площади в размере № кв.м.

На основании изложенного судебная коллегия определила признать незаконными результаты кадастровых работ в виде межевого плана земельного участка с кадастровым №, выполненного ХХ.ХХ.ХХ кадастровым инженером Юнгиным В.В., аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости на основании решения органа кадастрового учета № от ХХ.ХХ.ХХ

При этом судебная коллегия исходила из того обстоятельства, что внесенные в ЕГРН сведения на основании указанного решения и межевого плана не соответствуют требования законодательства и нарушают права истца, в связи с чем внесенные на их основании сведения должны быть аннулированы из ЕГРН, сведения о земельном участке возвращены к исходным, ранее учтенным.

При таких обстоятельствах любое уточнение, в том числе в связи с устранением реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым №, совершенное после ХХ.ХХ.ХХ до постановления апелляционного определения от ХХ.ХХ.ХХ, не влечет юридических последствий и не может быть сохранено в ЕГРН. Границы указанного участка подлежат установлению (уточнению) в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, с учетом установленных судом обстоятельств посредством уточнения ранее учтенных сведений о таком участке.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым разъяснить апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 06 июля 2018 г. по гражданскому делу по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 16 января 2018 г. по иску Шевцовой М. Э. к Кузнецовой Т. Б. об устранении препятствий в пользовании общей дорогой, признании незаконным межевания земельного участка, признании недействительным права собственности на часть земельного участка, снятии участка с кадастрового учета, указав, что аннулированию и исключению из Единого государственного реестра недвижимости подлежат сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости на основании решения органа кадастрового учета от ХХ.ХХ.ХХ №, и, как следствие, сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым № после ХХ.ХХ.ХХ, в том числе ХХ.ХХ.ХХ на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным удовлетворить заявления о разъяснении судебного акта от ХХ.ХХ.ХХ

Руководствуясь ст.ст.202, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 06 июля 2018 г. по гражданскому делу по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 16 января 2018 г. по иску Шевцовой М. Э. к Кузнецовой Т. Б. об устранении препятствий в пользовании общей дорогой, признании незаконным межевания земельного участка, признании недействительным права собственности на часть земельного участка, снятии участка с кадастрового учета удовлетворить.

Разъяснить, что аннулированию и исключению из Единого государственного реестра недвижимости подлежат сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости на основании решения органа кадастрового учета от ХХ.ХХ.ХХ № и, как следствие, сведения внесенные в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым № после ХХ.ХХ.ХХ

Председательствующий

Судьи