Мотивированное решение по делу № 02-1614/2017 от 10.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года                                                             город Москва

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Шараповой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1614/17 по иску Жарковой Марии Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» о взыскании неустойки, возврате излишне уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жаркова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 214 384руб.18коп., неосновательное обогащение в размере 36 640руб. 00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 423руб. 36коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000руб. 00коп., штраф в размере 50% присужденной истцу суммы.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что «...» между  истцом  и ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» заключен договор уступки прав требования «...», согласно которому к истцу перешло право требования к ООО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» по договору «...» об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: «...». Истец уплатила по указанному договору 2 141 700руб. 00коп.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан был передать объект долевого строительства не позднее «...». Однако фактически квартира по акту приема-передачи была передана «...». Просрочка исполнения обязательства составляет 182 дня.

Истец доплатил ответчику, в связи с его требованием, сумму в размере 36 640руб. 00коп., так как последний утверждал, что размер общей площади квартиры увеличился, однако фактически, после обмера квартиры, она уменьшилась на «...».

Истец также просит взыскать с ответчика пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 423руб. 36коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000руб. 00коп., штраф в размере 50% присужденной истцу суммы.

 Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявлений.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

 Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским Кодексом РФ.

В силу ст. 4 Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновения у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию.

Положения ст. 4 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложение в объект инвестиций.

Согласно ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что «...» между истцом и ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» был заключен договор «...» уступки прав (требований) по договору «...» об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: «...».

ОАО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» переуступило истцу право требования получения квартиры на 20 этаже, общей площадью «...» к застройщику ООО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ», осуществляющему строительство многоквартирного дома по строительному адресу: «...».

Участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Истец свои обязанности по договору выполнила в полном объеме, уплатив в установленный договором срок денежную сумму в размере 2 141 700руб. 00коп., в качестве оплаты доли участия в долевом строительстве, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании и подтверждается представленными истцом платежными документами.

Согласно Дополнительному соглашению к Договору участия в долевом строительстве «...» срок передачи застройщиком объекта долевого участия устанавливается на «...», то есть не позднее «...».

ООО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» свои обязательства по договору не выполнило, а именно в предусмотренный договором срок не передало истцу предусмотренное договором жилое помещение.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по договору, заключенному с истцом.

Судом установлено, что квартира по акту приема-передачи была передана истцу «...». Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

«...» истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени требования истца о выплате неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств, ответчиком не выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Просрочка передачи квартиры в пределах заявленного истцом периода с «...» составляет 182 дня.

 Истец определяет размер неустойки следующим образом: 2 141 700 рублей х 182/300х8,25 %.

Требование истца об уплате неустойки в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в большей части обоснованное, направленное в адрес ответчика в порядке досудебного разрешения спора, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Так как участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При разрешении спора, суд полагает правильным определение размера неустойки от первоначальной стоимости объекта.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 120 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае ее права на своевременное возмещение ответчиком неустойки соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 36 640руб. 00коп. в счет доплаты за увеличение общей площади квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от «...». и не оспаривается ответчиком.

Истец указал, что согласно условиям Договора уступки права требования «...» от «...» проектная квартиры составляет «...». Однако в соответствии с Актом приема-передачи по Договору участия в долевом строительстве «...»., а также свидетельству о государственной регистрации права от «...» фактическая площадь квартиры составляет «...», что меньше проектной площади, определенной сторонами в договоре («...»)

Доказательств обратного, ООО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» суду не представлено.

ООО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» не представил доказательств того, что  денежные средства в размере 36 640руб. 00коп. получены истцом  по основаниям, установленным законом или соглашением.

При таких обстоятельствах, полученная истцом денежная сумма в размере 36 640руб. 00 коп. является неосновательным обогащением истца,  в силу ч.2 ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика 36 640 рублей являются законными и обоснованными.

Согласно ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 ст.395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла с «...», то есть с даты получения денежных средств, поскольку о неосновательности получения денежных средств ответчику было известно в день их получения.

Таким образом, размер подлежащих выплате процентов определяется за период «...» составляет 916 дней,  исходя из процентной ставки, установленный в каждый период времени, что составляет 8 423 руб. 36коп.

Поскольку действиями ответчика допущено нарушение прав истца – потребителя услуг, суд, с учетом всех обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика так же подлежит взысканию, в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 4 801 руб. 27 коп. ( с учетом взысканной суммы и требования неимущественного характера), поскольку, при подачи иска в суд, истец был освобожден от ее уплаты, так как обращался за защитой своих прав в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жарковой Марии Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» о взыскании неустойки, возврате излишне уплаченных денежных средств,  взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, компенсации морального вреда  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» в пользу Жарковой Марии Валерьевны неустойку в размере 120 000руб. 00коп.,   излишне оплаченные денежные средства  в размере 36 640руб. 00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 423руб. 36коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб. 00коп., штраф в размере 50 000руб. 00коп., а всего 225 063руб. 36коп. (двести двадцать пять тысяч шестьдесят три рубля 36 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Жарковой Марии Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» о взыскании неустойки, возврате излишне уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 801 руб. 27 коп. (четыре тысячи восемьсот один руб. 27 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления  решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья: