Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1202/2022 от 14.10.2021

УИД 77RS0019-02-2021-018409-73

Дело № 12-1202/2022 (12-6427/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

адрес                                                                            17 января 2022 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио, с участием представителя ООО «ПРОМЭКС» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА» в лице защитника на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010521092202005080 от 22 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио № 0356043010521092202005080 от 22.09.2021 г. ООО «ПРОМЭКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением от 22.09.2021 г., ООО «ПРОМЭКС» в лице защитника обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица по договору аренды; постановление вынесено на основании применения АПК «ПАК ПМ», однако примененный способ фиксации правонарушения не является автоматическим; имеются основания для применения п. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и замены административного штрафа предупреждением, поскольку ООО «ПРОМЭКС» включено в реестр малого среднего предпринимательства, ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Представитель ООО «ПРОМЭКС» по доверенности фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду также пояснил, что исполнение договора аренды транспортного средства подтверждается приходно-кассовыми ордерами и квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Выслушав представителя ООО «ПРОМЭКС», ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере сумма прописью.

Из содержания данной нормы усматривается, что объектом правонарушения является газон и иная территория адрес, занятая зелеными насаждениями, которым в результате размещения на них транспортных средств причиняется вред, объективную сторону состава административного правонарушения образует остановка или стоянка транспортных средств на газоне и иной территории адрес, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории, отнесена к вопросам местного значения (п. 19 ч. 1 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16, п. 10 ч. 1 ст. 16.2).

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон адрес от 5 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений".

На основании ст. 7 Закона адрес от 5 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" граждане и юридические лица обязаны: обеспечивать сохранность зеленых насаждений, производить весь комплекс агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на земельных участках, предоставленных им в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, временное пользование, аренду, в том числе и на озелененных территориях; возмещать вред, причиненный повреждением или уничтожением зеленых насаждений, в соответствии со статьями 10, 12, 13 настоящего Закона. На озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается: повреждать или уничтожать зеленые насаждения, за исключением случаев, установленных статьей 3 настоящего Закона; разбивать огороды без соответствующего разрешения; разводить костры, жечь опавшую листву и сухую траву, совершать иные действия, создающие пожароопасную обстановку; проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; складирование различных грузов, в том числе строительных материалов; ремонт, слив отходов, мойка автотранспортных средств, установка гаражей и тентов типа "ракушка"; производить другие действия, способные нанести вред зеленым насаждениям, в том числе запрещенные настоящим Законом и иными законодательными актами.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, п. 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно пункту 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года № 1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

На основании статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, 16.09.2021 г. в 06 час. 55 мин. по адресу: адрес, водитель в нарушение ст. 7 Закона адрес от 5 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «ПРОМЭКС».

Факт совершения ООО «ПРОМЭКС» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АПК «ПАК ПМ», заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке № С-МА/06-07-2021/76240716, которое действительно до 05.07.2023 г. включительно.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных стационарным техническим средством фиксации административных правонарушений АПК «ПАК ПМ», имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

21.06.2021 г. получен сертификат соответствия АПК «ПАК ПМ», которым подтверждено, что АПК «ПАК ПМ» соответствует, в частности, «ГОСТ Р 57144-2016 Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, специальное техническое средство АПК «ПАК ПМ» является автоматическим, что объективно исключает какое-либо внешнее воздействие на него человека.

Таким образом, действия ООО «ПРОМЭКС» правильно квалифицированы должностным лицом МАДИ по ст. 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находилось в пользовании другого лица, в подтверждении чего представлена копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2021 г., акта приемки-передачи транспортного средства от 10.01.2021 г., договор найма жилого помещения; приходно-кассовые ордера и квитанции к приходно-кассовым ордерам, суд признает несостоятельными.

В силу ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, на основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности; доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Представленные доказательства, в том числе копии договора аренды от, акта приема-передачи транспортного средства, приходные кассовые ордера, с безусловностью не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «ПРОМЭКС» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Так, в подтверждение реального исполнения договора не представлены документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о движении основных средств ООО «ПРОМЭКС», выписка из кассовой книги, а документы, перечисленные выше, не являются первичными учетными, предусмотренными ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательств в обоснование доводов жалобы заявителем суду не представлено.

Доводы защитника о наличии оснований для применения ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат отклонение в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает три условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, 2) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, 3) правонарушение совершено впервые.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «ПРОМЭКС» административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, в случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке статьи 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц административного органа, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «ПРОМЭКС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

В ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «ПРОМЭКС».

Постановление № 0356043010521092202005080 от 22.09.2021 г., которым ООО «ПРОМЭКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание, вынесено уполномоченным на то должностным лицом – заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности для данной категории дел, в нем подробно изложено событие административного правонарушения, указан пункт Закона, нарушение которого вменяется заявителю, копия его для сведения направлена в адрес ООО «ПРОМЭКС» посредством почтовой связи по адресу его места нахождения.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное наказание соответствует санкции ст. 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц МАДИ, в связи с чем, жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010521092202005080 от 22 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА» – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И. Болотникова