Решение по делу № 2-345/2018 ~ М-258/2018 от 16.04.2018

Гражданское дело № 2-345/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                                      31 октября 2018 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

с участием представителя истца Сазонова М.В. в лице Войцицкой Л.П.,

помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Курмеля Д.С.,

при секретаре Торбостаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова М.В. к Казенному учреждению культуры «Пуланкольский Дом культуры» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании убытков, о признании бездействия незаконным, о понуждению к совершению определенных действий, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сазонов М.В. обратился в суд с иском к Казенному учреждению культуры «Пуланкольский Дом культуры» (далее по тексту – КУК «Пуланкольский Дом культуры») о взыскании убытков в размере 75 970 рублей, мотивируя требование тем, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в неисполнении решения Аскизского районного суда от 09.06.2017 о восстановлении его на работе в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания Болгановского сельского Дома культуры с 02.02.2017, им не были получены доходы в виде заработной платы за период с 09.06.2017 по день подачи иска в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Войцицкая Л.П. неоднократно увеличивала исковые требования, в окончательной редакции просила суд:

- признать незаконными действия ответчика по неисполнению решения Аскизского районного суда от 09.06.2017 в части восстановления истца на работе;

- взыскать с КУК «Пуланкольский Дом культуры» в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 09.06.2017 по 01.04.2018 в размере 75 970 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.04.2018 по 19.09.2018 - 42 872 рубля, денежные средства за медосмотр в качестве убытков – 3 562 рубля, компенсацию морального вреда – 250 000 рублей;

- признать недействительным приказ КУК «Пуланкольский Дом культуры» от 06.04.2018 № 06 о предоставлении очередного отпуска;

- признать незаконным приказ КУК «Пуланкольский Дом культуры» от 29.05.2018 № 12-с об увольнении Сазонова М.В.;

- восстановить Сазонова М.В. в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания Болгановского сельского Дома культуры КУК «Пуланкольский Дом культуры»;

- обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки.

Истец Сазонов М.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Войцицкая Л.П. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик КУК «Пуланкольский Дом культуры» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщено, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. Ранее участвуя в судебных заседаниях, представители ответчика Сагалакова О.А. и Тюмереков В.А. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии истца Сазонова М.В. и представителя ответчика КУК «Пуланкольский Дом культуры».

Помощник прокурора Аскизского района Республики Хакасия Курмель Д.С. в своём заключении указал на обоснованность исковых требований Сазонова М.В., при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, полагался на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Аскизского районного суда от 09.06.2017, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Сазонова М.В., суд признал незаконным увольнение Сазонова М.В. с должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания Болгановского сельского Дома культуры, восстановил Сазонова М.В. на работе в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания Болгановского сельского Дома культуры с 01.02.2017, взыскал с КУК «Пуланкольский Дом культуры» в пользу Сазонова М.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 16 481 рубль.

Заявляя требование о признании незаконными действий ответчика по неисполнению решения суда от 09.06.2017 в части восстановления на работе, истец фактически пытается принудить ответчика исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Вместе с тем, вступившие в законную силу судебные постановления (судебные приказы, решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 13 ГПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определён Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Таким образом, в случае неисполнения решения суда законодательством не предусмотрен порядок его принудительного исполнения путём оспаривания действий (бездействия) должника по неисполнению вступившего в законную силу решения суда и обязании его исполнить.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий ответчика по неисполнению решения суда от 09.06.2017 в части восстановления истца на работе у суда не имеется, поскольку обязанность восстановить Сазонова М.В. на работе в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания Болгановского сельского Дома культуры с 01.02.2017 возложена на КУК «Пуланкольский Дом культуры» вступившим в законную силу решением суда от 09.06.2017, меры принудительного воздействия в случае неисполнения данной обязанности должны приниматься в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу, выданному на основании данного судебного постановления.

Наряду с этим, судом установлено, что приказом КУК «Пуланкольский Дом культуры» от 09.06.2017 № 25 Сазонов М.В. восстановлен в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания Болгановского сельского Дома культуры с 01.02.2017.

Приказами КУК «Пуланкольский Дом культуры» от 09.06.2017 № 26, от 13.07.2017 № 28 Сазонову М.В. были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска с 13.06.2017 по 12.07.2017, с 13.07.2017 по 18.08.2017, соответственно.

В письме от 16.08.2017 на имя главы Администрации Пуланкольского сельсовета истец указал, что претензий к работодателю после восстановления его на работе не имеет.

В последующем приказами КУК «Пуланкольский Дом культуры» от 21.08.2017 № 30, от 01.09.2017 № 31 истцу были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы с 21.08.2017 по 31.08.2017, с 01.09.2017 по 29.09.2017, соответственно.

Сразу после окончания отпуска истец на работу не вышел, что следует из его пояснений, данных в ходе судебного разбирательства.

Распоряжением КУК «Пуланкольский Дом культуры» от 12.10.2017 № 19, отмененным распоряжением от 06.04.2018 № 4, вышеуказанные приказы о восстановлении на работе и предоставлении отпусков отменялись со ссылкой на отсутствие утвержденного штатного расписания, предусматривающего ставку истца.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, о вынесенном 12.10.2017 распоряжении № 19 истцу стало известно от руководителя КУК «Пуланкольский Дом культуры» ФИО1, сообщившей ему о том, что он не восстановлен на работе, после чего он уехал на работу вахтовым методом.

Из трудовой книжки истца, следует, что 22.11.2017 Сазонов М.В. был принят на работу в <данные изъяты>, откуда был уволен 21.03.2018.

Учитывая, что истом в период с 30.09.2017 по 01.04.2018 трудовая функция не выполнялась, на работу он не являлся, при этом, доказательств того, что работодатель не допускал его на работу, чинил препятствия в исполнении предусмотренных трудовым договором обязанностей, в деле не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за указанный период.

При этом, суд не принимает во внимание доводы истца о не восстановлении его на работе в связи с принятием ответчиком распоряжения от 12.10.2017 № 19 об отмене ранее изданных приказов о восстановлении на работе и предоставлении отпусков, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право осуществлять отмену приказов, затрагивающих права и интересы работника, после их фактического исполнения.

Кроме того, истец, указывая на неисполнение ответчиком решения суда от 09.06.2017 в части восстановления его на работе, обратился в Аскизский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия для принудительного исполнения судебного акта лишь 19.03.2018.

21.03.2018 работодателем в адрес истца было направлено уведомление, в котором указано, что последний восстановлен на работе и может приступить к исполнению трудовых обязанностей.

Данное уведомление было получено представителем истца 02.04.2018. В этот же день истец вышел на работу и осуществлял трудовую деятельность, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается табелем учета рабочего времени за апрель 2018 года.

Оспариваемым приказом от 06.04.2018 № 6 Сазонову М.В. в период с 06.04.2018 по 13.05.2018 предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, общей продолжительностью 28 календарных дней + 7 рабочих дней.

Требование о признании приказа от 06.04.2018 № 6 недействительным истец мотивировал тем, что не был ознакомлен с данным приказом и не знал срок окончания отпуска.

В соответствии со статьями 114, 122 и 123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Разрешая требование о признании приказа о предоставлении отпуска от 06.04.2018 № 6 недействительным, суд, руководствуясь положениями статьями 46 Конституции Российской Федерации и требованиями части 1 статьи 3 ГПК РФ исходит из того, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Сазонов М.В. использовал очередной оплачиваемый отпуск, предоставленный ему работодателем на основании приказа от 06.04.2018 № 6 в полном объеме, в связи с чем реализовал гарантированное право на отдых.

Ссылки истца на неисполнение работодателем обязанности по ознакомлению работника с приказом о предоставлении отпуска, датой окончания отпуска, подлежат отклонению, поскольку не ознакомление с приказом о предоставлении отпуска, предоставленным по его письменному заявлению, не является уважительными причинами для отсутствия по месту работы без уважительных причин в течение установленного рабочего времени, доказательств наличия каких-либо препятствий суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование о признании недействительным приказа от 06.04.2018 № 6 о предоставлении отпуска не подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что 29.05.2018 ответчиком издан приказ № 12-с об увольнении истца с 13.05.2018 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовой дисциплины – прогулы с 03.04.2018 по 05.04.2018, с 14.05.2018 по 18.05.2018, с выплатой компенсации за не использованный отпуск с 02.07.2016 по 13.05.2018.

Проверяя законность увольнения Сазонова М.В. по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Основанием для принятия приказа об увольнении истца с 13.05.2018 послужили акты об отсутствии на рабочем месте с 03.04.2018 по 05.04.2018, с 14.05.2018 по 18.05.2018.

06.04.2018 составлен акт об отказе Сазонова М.В. в ознакомлении с актами об отсутствии на рабочем месте с 03.04.2018 по 05.04.2018.

Между тем уважительность причин своего отсутствия на рабочем месте в указанные дни истец Сазонов М.В. объяснил тем, что 03.04.2018 и 05.04.2018 он приглашался судебным приставом-исполнителем Аскизского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 в отдел для дачи объяснений в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика, на предмет восстановления истца на работе, о чем он (Сазонов М.В.) известил в телефонном режиме руководителя КУК «Пуланкольский Дом культуры» ФИО3

Допрошенная в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 доводы истца подтвердила.

Кроме того, в письменной информации, направленной судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФИО3, являвшаяся в указанный период руководителем КУК «Пуланкольский Дом культуры», также указала, что 03.04.2018 Сазанов М.В. в телефонном режиме сообщил ей о том, что его вызвала судебный пристав-исполнитель ФИО2

Также истец пояснил, что 04.04.2018 прогула не допускал, осуществлял трудовую деятельность на рабочем месте, что подтверждается тем, что в этот день он предоставил свое личное дело и трудовую книжку работодателю, о чем руководителем КУК «Пуланкольский Дом культуры» ФИО3 была написана соответствующая расписка.

Оценивая данный довод истца, суд полагает возможным согласиться с ним, поскольку написав 04.04.2018 расписку руководитель КУК «Пуланкольский Дом культуры» ФИО3 каких-либо объяснений у истца об отсутствии на рабочем месте не затребовала, акт об отсутствии на рабочем месте на ознакомление представила только 06.04.2018.Разрешая требования Сазонова М.В. о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца на работе 03 и 05 апреля 2018 года было вызвано уважительными причинами, факт грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула с 03.04.2018 по 05.04.2018 своего подтверждения не нашел.

Кроме того, увольнение истца работодателем осуществлено с нарушением положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ о не допустимости увольнения работника по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске.

При этом, суд не принимает во внимание представленные ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте с 14.05.2018 по 18.05.2018, поскольку трудовые правоотношения между работником и работодателем прекращены по инициативе самого работодателя с 13.05.2018, с связи с чем последующие действия работодателя, затрагивающие права и интересы работника, правового значения уже не имеют.

В связи с изложенным суд находит иск Сазонова М.В. в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в прежней должности подлежащими удовлетворению.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В ходе судебного разбирательства установлено, что после восстановления истца на работе (09.06.2017) выплата заработной платы, оплата ежегодных оплачиваемых отпусков ответчиком не осуществлялась.

При определении размера заработной платы истца, суд исходит из условий трудового договора, согласно которому заработная плата истца состоит из оклада согласно штатному расписанию и согласно действующему трудовому законодательству не может быть менее МРОТ.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработную плату в размере 1 445 руб. 92 коп., из расчета 7 591 руб. 20 коп. (МРОТ) / 21 (количество рабочих дней в апреле 2018 года) х 4 (количество фактически отработанных рабочих дней в период с 02.04.2018 по 05.04.2018).

Также из материалов дела следует, что согласно трудовому договору истцу установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней и дополнительно 8 календарных дней. В спорный период работы у ответчика истцу ежегодные оплачиваемые отпуска предоставлялись с 13.06.2017 по 12.07.2017, с 13.07.2017 по 18.08.2017, с 06.04.2018 по 13.05.2018. При этом, выплата среднего заработка работодателем не осуществлялась.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В период с 01.08.2016 по 31.01.2017 истец отработал 4 полных календарных месяцев (с 01.08.2016 по 30.09.2016, с 01.11.2016 по 30.11.2016, с 01.01.2017 по 31.01.2017), в октябре 2016 отработал 5 дней, в декабре 2016 года 21 день.

Таким образом, средний дневной заработок истца для расчета отпускных за период 13.06.2017 по 18.08.2017 составляет 204 руб. 97 коп. (доход за предыдущий период работы: 6000 + 6000 + 1428,57 + 6000 + 5727 + 6000 = 31 155,57) / 152 (среднемесячное число календарных дней).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что за 67 дней отпуска Сазонову М.В. надлежало выплатить 13 732 руб. 99 коп. (204,97 руб. x 30 день = 6149,10 за период с 13.06.2017 по 12.07.2017), + (204,97 руб. x 37 дней = 7583,89 руб. за период с 13.07.2017 по 18.08.2017).

Кроме того, истцу начислены и не выплачены отпускные за период с 06.04.2018 по 13.05.2018 в размере 8 221 руб. 60 коп., что следует из справки от 16.05.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невыплаченные отпускные в размере 21 954 руб. 59 коп. (13 732 руб. 99 коп. + 8 221 руб. 60 коп.)

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая решение о восстановлении истца в прежней должности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, то есть с 14.05.2018 по 31.10.2018.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ в подтверждение размера заработка истца за 12 месяцев, предшествующих дню увольнения, суд при расчете размера среднего заработка руководствоваться требованиями ТК РФ, согласно которому заработная плата истца не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета среднего заработка в целях определения размера вынужденного прогула Сазонова М.В. следует брать период с мая 2017 года по апрель 2018 года, в связи с чем, заработок согласно МРОТ составит 79 804 руб. 80 коп. (6000 + 6000 + 6240 + 6240 +6240 + 6240 + 6240 +6240 + 7591,2 + 7591,2 + 7591,2 + 7591,2).

Таким образом, среднедневной заработок равен 845,77 руб. (79 804 руб. 80 коп. / 247 раб. дней по производственному календарю), соответственно, исходя из данного среднего дневного заработка, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскиваемого с ответчика в пользу истца составит 39 416 руб. 98 коп., учитывая количество дней вынужденного прогула - 122 дней.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма и порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Порядок оформления дубликата трудовой книжки определен пунктом 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225.

Как указано в п. 32 при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:

а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;

б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в незаконном удержании трудовой книжки, своего подтверждения не нашел. Доказательства, препятствующие Сазонову М.В. поступлению на новую работу, либо в отказе в приеме на работу вследствие невыдачи трудовой книжки, которые привели к возникновению убытков в виде утраченного заработка, понесенных затрат на медосмотр, истец суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств за медосмотр в сумме 3 562 рубля удовлетворению не подлежат.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, основываясь на положениях ст. 66 Трудового кодекса РФ, пунктов 35 и 36 раздела IV Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части возложения на ответчика обязанности выдать ему дубликат трудовой книжки без указания записи об увольнении, признанного судом незаконным, и компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Сазонова М.В. к Казенному учреждению культуры «Пуланкольский Дом культуры» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании убытков, о признании бездействия незаконным, о понуждению к совершению определенных действий, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Сазонова М.В. с должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания Болгановского сельского Дома культуры Казенного учреждения культуры «Пуланкольский Дом культуры» с 13.05.2018 на основании приказа и.о. руководителя Казенного учреждения культуры «Пуланкольский Дом культуры» от 29.05.2018 № 12-с.

Восстановить Сазонова М.В. в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания Болгановского сельского Дома культуры Казенного учреждения культуры «Пуланкольский Дом культуры» с 14.05.2018.

Возложить на Казенное учреждение культуры «Пуланкольский Дом культуры» обязанность выдать Сазонову М.В. дубликат трудовой книжки серия <...> № <...>.

Взыскать с Казенного учреждения культуры «Пуланкольский Дом культуры» в пользу Сазонова М.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 39 416 руб. 98 коп., невыплаченную заработную плату в размере 1 445 руб. 92 коп., невыплаченные отпускные в размере 21 954 руб. 59 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его вынесения в окончательном варианте путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья Аскизского районного суда                  И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 31.10.2018

Судья Аскизского районного суда              И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                И.М. Петров