Решение по делу № 2а-1324/2016 от 26.05.2016

<данные изъяты>

№2а-1324/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт

20 июня 2016 года административное дело по административному исковому заявлению Казюконис Н.А., Туфаттулиной З.С., Сипягиной В.В., Нефедовой В.А., Мальковой Т.Н., Гуниной Н.Э., Фомичевой Т.А., Маеговой Л.Н., Жданович Е.В., Овчинниковой В.Д. к ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по РК о признании бездействия незаконным, возложении обязанности обратить взыскание на арестованное имущество,

установил:

Казюконис Н. А., Туфаттулина З. С., Сипягина В.В., Нефедова В. А., Малькова Т. Н., Гунина Н. Э., Фомичева Т. А., Маегова Л. Н., Жданович Е. В., Овчинникова В. Д. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по РК, выразившегося в не обращении взыскания на арестованное имущество в виде ? нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, и о возложении обязанности обратить взыскание на указанное имущество.

В обоснование требований указано, что приговором Сыктывкарского городского суда от 07.07.2014 установлена вина Коковиной Л. Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. В рамках уголовного дела постановлением Сыктывкарского городского суда от 24.01.2014 наложен арест на имущество - ? нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Модистка», запрещено Коковиной Л. Д. распоряжаться указанным объектом недвижимости.

Решением Сыктывкарского городского суда от 10.04.2015 в пользу каждой заявительницы с Коковиной Л. Д. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб. и индексация в размере <данные изъяты> руб.

01.10.2015 ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по РК возбуждено исполнительное производство. На обращения взыскателей об обращении взыскания на указанное арестованное имущество каких-либо действий со стороны судебного пристава-исполнителя не последовало. Полагая, что данное бездействие нарушает их права, взыскатели обратились в суд с настоящим иском.

Определениями суда от 10.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по РК, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Модистка» и Коковина Л.Д.

Административные истцы Казюконис Н. А. и Фомичева Т. А., а также представитель всех административных истцов адвокат Кирилюк В.Ю. на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что сумм, ежемесячно удерживаемых из зарплаты и пенсии Коковиной Л.Д. недостаточно для погашения долга. Полагают, что выход Коковиной Л.Д. из числа учредителей ООО «Модистка» не является препятствием к обращению взыскания на арестованное имущество, поскольку имущество перешло ООО «Модистка» в результате преступных действий Коковиной Л.Д., что установлено приговором суда от 07.07.2014.

Административные истцы Туфаттулина З. С., Сипягина В.В., Нефедова В. А., Малькова Т. Н., Гунина Н. Э., Маегова Л. Н., Жданович Е. В., Овчинникова В. Д. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми и Управления ФССП по Республике Коми Шамаева-Григорьева Ю. В., действующая на основании доверенностей, с иском не согласилась, пояснив, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства были предприняты все меры по выявлению доходов должника, обращено взыскание на заработную плату и пенсию Коковиной Л.Д., произведены выходы по месту её жительства с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения для выявления имущества и счетов должника, на которые могло быть обращено взыскание. В отношении арестованного имущества в виде ? нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> также направлялся запрос о собственнике помещения. После получения сведений о том, что имущество принадлежит ООО «Модистка» в адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми направлен запрос о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с целью установления его учредителей. По полученной информации должник Коковина Л.Д. вышла из состава учредителей ООО «Модистка». Полагают, что в настоящий момент оснований для обращения взыскания на арестованное имущество в рамках данного сводного исполнительного производства не имеется.

Заинтересованное лицо ООО «Модистка», будучи извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание также представителя не направило. В письменном отзыве выражено несогласие с исковыми требованиями, указывая, что Коковина Л. Д. не является участником общества, оснований для обращения взыскания на имущество, принадлежащее обществу, не имеется.

Заинтересованное лицо Коковина Л.Д., извещавшаяся по месту проживания в судебное заседание, не явилась, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 18376/15/11015-СД, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании исполнительных листов, выданных Сыктывкарским городским судом Республики Коми, в отношении должника Коковиной Л.Д. возбуждены исполнительные производства № 20396/15/11015-ИП, № 20099/15/11015-ИП, № 20098/15/11015-ИП, № 19933/15/11015-ИП, № 20010/15/11015-ИП, № 19932/15/11015-ИП, № 19851/15/11015-ИП, № 19850/15/11015-ИП, № 19849/15/11015-ИП, № 18376/15/11015-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 06.10.2015 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением ему № 18376/15/11015-СД.

Предметом исполнения по данному сводному исполнительному производству является возмещение убытков, индексации на общую сумму <данные изъяты> руб. в пользу взыскателей Казюконис Н. А., Туфаттулиной З. С., Сипягиной В.В., Нефедовой В. А., Мальковой Т. Н., Гуниной Н. Э., Фомичевой Т. А., Маеговой Л. Н., Жданович Е. В., Овчинниковой В. Д.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, с постановлениями о возбуждении исполнительных производств Коковина Л.Д. ознакомлена 12.11.2015, предупреждена о пятидневном сроке добровольного исполнения требований.

Согласно письменным объяснениям должника Коковиной Л.Д., данных судебному приставу-исполнителю 12.11.2015, имущества, на которое может быть обращено взыскание отсутствует. Долг намерена погашать, перечисляя 50% заработной платы и пенсии. Иных доходов не имеет.

19.11.2015 исполнительные листы получены директором ООО «Модистка» для обращения взыскания на заработную плату Коковиной Л.Д., являющейся директором указанного общества.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проведена следующая работа.

02.10.2015 направлены запросы в ОПФР по РК, ООО «Роспромбанк», ОАО «Сбербанк России», ВТБ24 (ЗАО), ЗАО «Национальный банк сбережений», ОАО «Банк Москвы», «ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «СКБ-банк», ОАО КБ «Солидарность», ОАО НБ «Траст», ПФР, ФНС России, ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», Билайн, ГИБДД МВД России.

18.10.2015 данные запросы направлены повторно, также направлены запросы ФМС России, ФНС России.

24.10.2015 ПФР представлена информация о наличии у Коковиной Л.Д. заработной платы, работодателем является ООО «Модистка».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.10.2015 по указанным выше исполнительным производствам обращено взыскание на пенсию должника Коковиной Л.Д. в размере 50 %. Данное постановление 19.12.2015 направлено в УПФР в Сыктывдинском районе и принято к исполнению.

Из ответов банковских учреждений, поступивших в ноябре-начале декабря 2015, следует, что Коковина Л.Д. не имеет банковских счетов, за исключением ОАО «<данные изъяты>». В данном учреждении на имя должника открыт счет, на котором находится <данные изъяты> руб.

Регистрирующими органами также предоставлена информация об отсутствии в собственности Коковиной Л.Д. какого-либо имущества.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 11.11.2015 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу места регистрации и фактического проживания должника, дома застать Коковину Л.Д. не удалось, матери последней для передачи вручено требование о явке.

31.03.2016 приставом-исполнителем совершен повторный выход по месту проживания Коковиной Л.Д. для выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 31.03.2016. Имущество, подлежащее аресту, отсутствует.

Из имеющейся в материалах исполнительного производства выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Модистка» от 26.01.2016 следует, что Коковина Л.Д. является одним из учредителей ООО «Модистка». В тоже время в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 16.03.2016, 25.03.2016 Коковина Л.Д. не входит в число учредителей данного общества.

На запрос судебного пристава-исполнителя от 31.03.2016 ИФНС по г. Сыктывкару 07.04.2016 представлены документы, указывающие на выход Коковиной Л.Д. из состава учредителей ООО «Модистка», в частности заявление от 05.05.2014.

По заявлению Казюконис Н. А. к материалам исполнительного производства приобщена выписка из ЕГРП от 31.03.2016 № 11/176/001/2016-974 в отношении нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежащего ООО «Модистка», расположенного по адресу: <данные изъяты>. Имеется ограничение (обременение) права в виде ареста на ? данного недвижимого имущества с запретом Коковиной Л.Д. распоряжаться указанным объектом недвижимости.

На обращение Казюконис Н. А. о ходе исполнительного производства 29.04.2016 судебным приставом-исполнителем дан ответ о том, что на арестованное имущество ООО «Модистка» не может быть обращено взыскание, поскольку должник Коковина Л.Д. не входит в состав участников общества, по своим долгам физическое лицо Коковина Л.Д. отвечает своим имуществом.

Обращаясь в суд, взыскатели полагают, что ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по РК предприняты не все необходимые меры для взыскания с Коковиной Л.Д. задолженности, в частности полагают, что необходимо обратить взыскание на арестованное имущество в виде ? нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежащего ООО «Модистка», расположенного по адресу: <данные изъяты>, поскольку данное имущество принадлежало Коковиной Л.Д. как соучредителю ООО «Модистка».

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, статьями 6, 14, 64 указанного Закона и статьей 12 ФЗ «О судебных приставах».

Статей 12 названного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, а также производить розыск должника и его имущества.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Положениями ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 ст. 69 Закона.

Согласно материалам исполнительного производства, Коковина Л.Д. ознакомлена с постановлениями о возбуждении в отношении нее исполнительных производств 12.11.2015, ей установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

В письменных объяснениях от 12.11.2015 должник Коковина Л.Д воспользовалась своим правом указать доходы, на которые она просит обратить взыскание, а именно заработную плату и пенсию. Также ею сообщено об отсутствии у нее иных доходов и какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Удержания в размере 50% производятся из заработной платы и пенсии Коковиной Л.Д., что взыскателями не оспаривается.

Кроме того, ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по РК приняты исчерпывающие меры к розыску иного имущества должника.

Так же ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по РК с учетом сведений, предоставленных взыскателями, предприняты меры по выяснению возможности обращения взыскания на имущество в виде ? нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежащего ООО «Модистка», расположенного по адресу: <данные изъяты>, для чего направлялись соответствующие запросы.

Рассматривая требования административных истцов, суд также учитывает статью 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, исходя из положений которой для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий как несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми на сегодняшний день приняты все предусмотренные действующим законодательством меры по выявлению имущества и доходов должника, обращено взыскание на заработную плату и пенсию Коковиной Л.Д.

При этом, оснований для обращения взыскания на имущество в виде ? нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежащего ООО «Модистка», расположенного по адресу: <данные изъяты>, у судебного пристава-исполнителя в настоящее время не имеется, поскольку Коковина Л.Д. не является участником ООО «Модистка», а следовательно, не имеет права на долю в уставном капитале общества. Данная сделка не оспорена.

Таким образом, по убеждению суда, действия пристава-исполнителя, выразившиеся в необращении взыскания на имущество в виде ? нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежащего ООО «Модистка», расположенного по адресу: <данные изъяты> следует признать законными и обоснованными.

Кроме того, судом не усматривается нарушения прав взыскателей, поскольку все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов судебным приставом-исполнителем приняты, доказательств обратного административным истцом суду не предоставлено. То обстоятельство, что взыскиваемых средств не достаточно для быстрого погашения заложенности не свидетельствует о нарушениях прав взыскателей со стороны ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по РК и неполноте производимых судебным приставом-исполнителем действий.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела совокупность требуемых условий для признаний действий судебного пристава незаконными не нашла своего подтверждения, требования административных истцов подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

Административное исковое заявление Казюконис Н.А., Туфаттулиной З.С., Сипягиной В.В., Нефедовой В.А., Мальковой Т.Н., Гуниной Н.Э., Фомичевой Т.А., Маеговой Л.Н., Жданович Е.В., Овчинниковой В.Д. к ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по РК о признании бездействия незаконным, возложении обязанности обратить взыскание на арестованное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Щенникова

Мотивированное решение составлено 24.06.2016.