Решение по делу № 33-17512/2019 от 05.04.2019

Судья: Фоменко Е.Г. Дело № 33-17512/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Быстрова А.Н., Кияшко Л.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Смирновой Татьяны Александровны по доверенности Есиной Любови Ивановны на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК Изумрудный город», в котором просила обязать ответчика исключить из счёт-квитанций за период с мая 2015 г. по октябрь 2018 г. плату за дополнительные услуги по видеонаблюдению и охране (шлагбаум), дежурного диспетчера; взыскать с ответчика уплаченные ею в виде указанных дополнительных услуг за период с мая 2015 г. по октябрь 2018 г. в размере 4995,06 руб., неустойку 4995,06 руб., сумму переплаты за содержание общего имущества за период с сентября 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 6126,05 руб., неустойку в размере 6126,05 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца Есина Л.И. уточнила исковые требования, дополнительно просила признать недействительными пункты 1, 5, 13 протокола общего собрания собственников МКД <...> по <...> в <...> от 07.10.2015 г., признать недействительным п.п. 5 и 9 протокола общего собрания собственников от 29.12.2017 г. <...>.

Определением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара Бондарь М.В. от 21.01.2019 гражданское дело передано в Первомайский районный суд г. Краснодара по подсудности для рассмотрения уточных исковых требований Смирновой Т.А.

Определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.03.2019 исковое заявление Смирновой Т.А. в части признания недействительными отдельных пунктов протокола общего собрания МКД оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 2 ст.222 ГПК РФ ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Гражданское дело обратно передано по подсудности мировому судье судебного участка № 62 ЦВО г. Краснодара.

В жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным и необоснованным; вынесено с нарушением норм процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46) право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По общему правилу досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или договором (ч.1 ст.222 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Констатировав факт направления истцом в адрес собственников помещений МКД уведомления о намерении обратиться в суд с иском о признании отдельных пунктов протокола общего собрания недействительным до подачи заявления об уточнении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении Смирновой Т.А. досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем судом не учтено, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора данной категории дел, с вязи с чем оснований для оставления искового заявления в части признания недействительными отдельных пунктов протокола общего собрания МКД у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того судом не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 33 названного кодекса дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, в частности при наличии вступившего в силу определения мирового судьи судебного участка № 62 ЦВО г. Краснодара от 21 января 2019 г., а у Первомайского районного суда г. Краснодара отсутствовали основания для обратного направления данного гражданского дела по подсудности мировому судье.

При таких обстоятельствах, определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 марта 2019 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2019 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи