Решение по делу № 2-745/2015 ~ М-570/2015 от 08.04.2015

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

02 июня 2015 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Гоголевой Е.В.,

с участием представителя истца Зимина С.В. в лице Парфенова А.В., действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-745/2015 по иску

Зимина С. В. к ООО «Алапаевский станкостроительный завод» о взыскании задолженности по договору охраны,

УСТАНОВИЛ:

Зимин С.В. на основании договора уступки права требования обратился в суд с иском к ООО «Алапаевский станкостроительный завод» (далее – ООО «АСЗ») о взыскании задолженности по договору охраны в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований представитель истца Зимина С.В., просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «АСЗ» был заключен договор об оказании услуг по охране объектов, в результате исполнения которого у ответчика, в связи с неоплатой оказанных услуг по охране, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед <данные изъяты> образовалась задолженность размере <данные изъяты>

Истец, ссылаясь на то, что <данные изъяты> на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ передал Зимину С.В. право требования с ответчика указанной задолженности, которая в связи с принятием заявления о признании ООО «АСЗ» банкротом и возбуждением соответствующего производства о банкротстве, является текущей, а также все документы, подтверждающие образование текущей задолженности, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в лице представителя конкурсного управляющего ООО «АСЗ» Бояршинова Е.А., утвержденного определением Арбитражного суда СО от ДД.ММ.ГГГГ, Фоменко О.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился и в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а в предварительном судебном заседании и направленном в суд заявлении обстоятельства, на которых истец основывал свои требования не оспаривал, а также признал спорную сумму, как текущую задолженность ООО «АСЗ» перед <данные изъяты>.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, настаивавшего на удовлетворении иска, изучив материалы гражданского дела, считает иск Зимина С.В. подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСЗ» («Заказчик») и <данные изъяты> («Охрана») заключен договор об оказании услуг по охране объектов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого «Охрана» обязалась оказывать «Заказчику» ежедневно и круглосуточно услуги по охране объектов, принадлежащих последнему, силами пяти работников «Охраны», а «Заказчик» обязался оплачивать услуги «Охраны» из расчета <данные изъяты> за час работы одного охранника. При этом стороны договорились, что размер оплаты «Заказчиком» услуг «Охраны» определяется сторонами на основании предоставленного «Охраной» акта выполненных работ и производится «Заказчиком» на основании выставленного «Охраной» счета в течение 5 банковских дней по истечении месяца, в котором услуги были оказаны.

Сторонами в подтверждение факта оказания «Охраной» услуг по договору охраны № от ДД.ММ.ГГГГ г., оказанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., предоставлены подписанные руководителем <данные изъяты> и конкурсным управляющим ООО «АСЗ» акты ежемесячно выполненных работ общей стоимостью <данные изъяты>, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ теми же лицами оформлен акт сверки непогашенной задолженности «Заказчика», которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Как следует из определений Арбитражного суда СО по делу № определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление кредитора о признании ООО «АСЗ» несостоятельным (банкротом) принято к производству, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, а решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника объявлено конкурсное производство, а с ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «АСЗ» утвержден Бояршинов Е.А.

Определением Арбитражного суда СО от ДД.ММ.ГГГГ по требованию кредитора задолженность ООО «АСЗ» перед <данные изъяты> по оплате услуг охраны, установленная на основании актов выполненных работ, включена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО «АСЗ», а во включении в реестр требований кредиторов ООО «АСЗ» указанной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на будущее, отказано по мотиву того, что задолженность с указанного времени является текущей, так как образовалась после принятия заявления о признании должника банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> («Общество» - цедент) и Зиминым С.В. («Гражданин» - цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «АСЗ», именуемому «Должник, по договору охраны № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты>, но возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается и судом установлено то, что ООО «АСЗ», признанное несостоятельным (банкротом), по договору об оказании услуг по охране объектов от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющему правовую природу договора подряда, допустил образование текущей задолженности за оказанные по договору услуги по охране за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Как следует из п. 1 договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ г., цедентом <данные изъяты> цессионарию Зимину С.В. была переуступлена текущая задолженность ООО «АСЗ» в размере <данные изъяты> (абз. 1 п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ), которая, как следует из абз. 2 п. 1 договора, образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть как установлено судом из актов выполненных работ и сверки составляет - <данные изъяты>

Таким образом, буквальное значение договора цессии о размере переданного обязательства имеет неясность.

В соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 3 ст. 385 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

При толковании неясности буквального значения договора цессии о размере переданного обязательства, суд с учетом того, что первоначальный кредитор <данные изъяты> - цедент, обязанный передать все документы, удостоверяющие требование, передал новому кредитору Зимину С.В. – цессионарию акт сверки задолженности только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом суд считает установленным то, что цедентом истцу передано право требования текущей задолженности, образовавшейся только за указанный в акте сверки период, то есть текущая задолженность в размере <данные изъяты>

Так как судом установлен факт оказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда услуг стоимостью <данные изъяты>, которые ответчиком не оплачены, а договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ г., будучи возмездной сделкой, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. ст. 388 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и никем в связи с не недействительностью не оспорен, суд считает установленным обязательство ответчика выплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Алапаевский станкостроительный завод» в пользу Зимина С. В. задолженность по договору охраны в размере <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.