Решение от 16.01.2017 по делу № 2-147/2017 (2-9726/2016;) от 13.10.2016

Решение изготовлено 17 января 2017 года

Дело № 2-147/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года.                                                                                 КОПИЯ            

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующегог судьи Мартиросян С.В.

при секретаре судебного заседания Ледковой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной Н. С. к Якушеву А. М., к Якушевой С. Н., к Сидоровой Т. П., к Жарковой А. СтепА. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Анохина Н. С. обратилась в суд с иском к Якушеву А. М., к Якушевой С. Н., к Сидоровой Т. П., к Жарковой А. СтепА. о компенсации морального вреда в размере 4000000 рублей.

           Свои требования истица мотивирует тем, что ответчики угрожают ей физической расправой, в замочную скважину замка входной двери квартиры истицы, бросают «всякую гадость», «отнимают у истицы все силы», в связи с чем, истица плохо себя чувствует, истице тяжело находиться в квартире. По обращению в полицию, никаких мер к ответчикам не принято. ( л.д.2).

            Истица : Анохина Н.С. в судебное заседание явилась. Свои исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчики создают ей невыносимые условия проживания по адресу: <адрес>.Ответчики « напускают порчу», в связи с чем она( истица) болеет.( л.д. 42).

             Ответчик: Якушев А.М. судебное заседание не явился. Просит рассматривать дело в его отсутствие ( л.д.34),исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве. ( л.д.35-36).

              Ответчик: Якушева С.Н. судебное заседание не явилась. Просит рассматривать дело в её отсутствие ( л.д.33),исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве. ( л.д.32 ).

             Ответчик: Сидорова Т.П. судебное заседание не явилась. Просит рассматривать дело в её отсутствие ( л.д.37),исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве. ( л.д.38 ).

             Ответчик: Жаркова А.С. судебное заседание не явилась. Просит рассматривать дело в её отсутствие ( л.д.39),исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве. ( л.д.40 ).

              Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению.

               В судебном заседании установлено: истица зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>..

В обосноании заявленных требований истица ссылается на то обстоятельство, что ответчики угрожают ей физической расправой, в замочную скважину замка входной двери квартиры истицы, бросают «всякую гадость», «отнимают у истицы все силы», в связи с чем, истица плохо себя чувствует, истице тяжело находиться в квартире. По обращению в полицию, никаких мер к ответчикм не принято. ( л.д.2).В судебном заседании истица также пояснила, что ответчики создают ей невыносимые условия проживания по адресу: <адрес>.Ответчики « напускают порчу», в связи с чем она( истица) болеет.( л.д. 42).

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что статья 151 ГК РФ, устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда лишь в случае причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в иных случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истице разъяснялось право представления доказательств в подтверждении своих доводов. (л.д. 23). Истицей не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчики угрожают истице физической расправой. Ответчики указанное обстоятельство отрицают.( л.д.34-40).

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Отказывая в иске, суд исходит из того, что истец не доказала вину ответчиков в причинении ей морального вреда, и не представила доказательства причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены истице.

       Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000000 ░░░░░░ -░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░