Определение по делу № 2-949/2013 ~ М-589/2013 от 13.02.2013

№ 2-949/2013/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрейман М.В. к Кривопалькову К.А. о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Дрейман М.В. обратился в суд с иском к Кривопалькову К.А. о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов.

Данное исковое заявление было принято к производству Ачинского горсуда и по нему возбуждено гражданское дело № 2-949/2013/.

В судебные заседания, назначенные на 27.03.2013 г., на 04.04.2013 г. истец Дрейман М.В., извещенный о дне слушания дела, не явился по неизвестным суду причинам.

Ответчик Кривопальков К.А., уведомленный о времени и месте судебного заседания судебным извещением по последним известным адресам места жительства, в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил (л.д.18, 19, 23, 27, 28, 30-32, 46).

Представитель третьего лица ГИБДД МО МВД России «Ачинский», будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, в заявлении представитель Овчаренко Н.Н., действующая по доверенности от 09.01.2013 г., просила дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.21. 22).

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление Дрейман М.В. оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данных об уважительности причин своей неявки истец Дрейман М.В. суду не предоставил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил. Факт извещения истца о дне слушания дела подтверждается расписками в получении судебных повесток (36, 47).

Принимая во внимание дважды имевшую место неявку истца по судебному вызову, а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным и руководствуясь ст. ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявлениеДрейман М.В. к Кривопалькову К.А. о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Дрейман М.В., что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления ею доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Н.В. Панченко