Постановления по делу № 16-2227/2021 от 01.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2227/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                      23 апреля 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Черникова В.И. на вступившие в законную силу постановление инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 29 февраля 2020 года, решение судьи Северного районного суда г. Орла от 4 июня 2020 года и решение судьи Орловского областного суда от 3 июля 2020 года, вынесенные в отношении Черникова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 29 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Северного районного суда г. Орла от 4 июня 2020 года и решением судьи Орловского областного суда от 3 июля 2020 года, Черников В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Черников В.И. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и направлении дела на новое рассмотрение.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Основанием для привлечения Черникова В.И. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении от 29 февраля 2020 года выводы о том, что 29 февраля 2020 года примерно в 11 час. 50 мин. он, управляя транспортным средством «Mercedes Benz 1840», государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> в направлении пер. Артельный <адрес>, в районе <адрес> в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу следовавшему в попутном направлении справа транспортному средству «Nissan X-TRAIL», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение транспортных средств с последующим наездом автомобиля «Nissan X-TRAIL» на световую опору.

Судебные инстанции, рассмотрев жалобы Черникова В.И., поданные в порядке статей 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решениями от 4 июня 2020 года и от 3 июля 2020 года постановление должностного лица оставили без изменения, согласившись с его выводами.

Вместе с тем, выводы должностного лица и судебных инстанций о доказанности совершения Черниковым В.И. административного правонарушения, являются преждевременными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса.

В ходе рассмотрения дела Черников В.И. последовательно заявлял о том, что автомобиль под его управлением двигался без изменения направления движения, требования пункта 8.4 Правил дорожного движения он не нарушал.

Аналогичные доводы изложены Черниковым В.И. в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель при рассмотрении жалоб, судебными инстанциями должным образом не проверены, надлежащая оценка им не дана.

Так, с настоящей жалобой Черниковым В.И. представлено заключение экспертов ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23 ноября 2020 года №1043/3-2, 1044/3-2, составленное по результатам проведения судебной экспертизы на основании определения Орловского районного суда Орловской области от 9 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

При проведении данной экспертизы эксперт названного учреждения пришел к выводу о том, что транспортное средство «Mercedes Benz 1840» двигалось без изменения направления движения. Объяснения Черникова В.И. не противоречат ни схеме дорожно-транспортного происшествия, ни установленным экспертным путем отдельным элементам механизма дорожно-транспортного происшествия. Объяснения ФИО4 содержат противоречия, с технической точки зрения несостоятельны, не соответствуют дорожной и следовой обстановке на месте происшествия. Также эксперт пришел к выводу о том, что в момент столкновения транспортное средство «Mercedes Benz 1840» с полуприцепом еще полностью перекресток не освободило, следы, зафиксированные в схеме места происшествия и на фотографиях, принадлежат колесам разных осей автомобиля «Nissan X-TRAIL», так как расстояние между следами сопоставимо с базой данного автомобиля, а не с колеей.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу был допрошен специалист ФИО7, составивший экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое судебными инстанциями в качестве доказательства виновности заявителя в совершении административного правонарушения, который показал, что при проведении исследования он не принимал во внимание то обстоятельство, что перед столкновением транспортных средств водители осуществляли маневр поворота налево.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Черниковым В.И. заявлялись ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако в их удовлетворении судебными инстанциями было отказано.

Учитывая изложенное, следует признать, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Северного районного суда г. Орла от 4 июня 2020 года и решение судьи Орловского областного суда от 3 июля 2020 года, вынесенные в отношении Черникова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - возвращению в Северный районный суд г. Орла на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Северного районного суда г. Орла от 4 июня 2020 года и решение судьи Орловского областного суда от 3 июля 2020 года, вынесенные в отношении Черникова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Северный районный суд г. Орла.

Судья                                                                                                А.В. Поддымов