Решение по делу № 2-3362/2014 ~ М-3345/2014 от 01.08.2014

2-3362/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Емельяновой НЮ, Трушкевич АА к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Емельяновой Н.Ю., Трушкевич А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, признании незаконными действий по не предоставлению информации, мотивируя тем, что между истцами Емельяновой Н.Ю., Трушкевич А.А. и Банком были заключены кредитные договоры № от 06 апреля 2013 г., № от 14 декабря 2013 г. соответственно. Согласно условиям указанных кредитных договоров истцами уплачивались комиссии единовременно за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС Заемщика, за зачисление Банком денежных средств, внесенных в кассу Банка в сумме 110 руб., за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка в размере 50 руб. Договора, заключенные между истцами и ответчиком являются типовыми и подготовленными в форме договора присоединения без права заемщиков на их изменение, содержат обременительные условия, лишают потребителей свободы выбора услуг и права на отказ от оплаты дополнительных услуг. Действия банка по удержанию с истцов сумм комиссионного вознаграждения, считают незаконными, нарушающими права потребителя, поскольку в силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей», условия кредитных договоров о взимании с потребителя комиссий являются недействительными. В связи с чем, истцы просят признать недействительными условия кредитных договоров о взимании указанных комиссий, взыскать с Банка в пользу Емельяновой Н.Ю. уплаченные в качестве комиссий денежные средства в сумме 17032,33 руб. в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, удержанная в день заключения кредитного договора, 800 руб. (ежемесячно удерживаемая ответчиком комиссия за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания 50 руб. за 16 месяцев), неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 04 июля 2013 г. (дата возврата претензии) по 30 августа 2014 г. в сумме 53496,99 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 06 апреля 2013 г. (дата заключения кредитного договора) по 30 августа 2014 года в сумме 2059,63 руб.; в пользу Трушкевич А.А. уплаченные в качестве комиссий денежные средства в сумме 12841,19 руб. в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, удержанная в день заключения кредитного договора, 200 руб. (ежемесячно удерживаемая ответчиком комиссия за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания 50 руб. за 4 месяца), неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 31 января 2014 г. (дата возврата претензии) по 30 августа 2014 г. в сумме 39123,57 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 14 декабря 2013 г. (дата заключения кредитного договора) по 30 августа 2014 года в сумме 765,08 руб.; Кроме того, просят признать незаконными действия Банка по не предоставлению истцу по его требованию информации об услуге (выписки (справки) по банковскому счету, копии договора и иной информации, указанной в запросе). За нарушение Банком прав потребителей просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 5000 рублей за нарушение прав потребителя на свободу выбора услуг, по 5000 рублей за не предоставление по запросу истца информации об услугах (выписки по счету, копии договоров о кредите, и иных сведений по запросу) (л.д2-3).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.70), согласно ходатайству, указанному в исковом заявлении, просит рассмотреть в его отсутствие.

Истцы Емельянова Н.Ю., Трушкевич А.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.68, л.д. 69), согласно приложенных к иску заявлений, просят рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4, л.д.5).

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.71), в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, по исковым требованиям возражает, пояснив, что согласно п.1.1. кредитного договора открытие и ведение заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно, поэтому у истца был выбор получить денежные средства через кассу Банка либо денежные средства могли быть перечислены Банком на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере. Истец сам, осознанно и будучи проинформирован о возможности получения денежных средств без комиссии выбрал получить наличные денежные средства через кассу Банка и уплатить установленную Банком комиссию за данную операцию. Истцом не было выражено желание каким-либо образом внести изменения в условия кредитования, ответчику таких предложений не поступало. Права истца при внесении денежных средств через терминалы банка нарушены не были, поскольку у истца имеется большой выбор способов оплаты. Банк не навязывает свои услуги заемщикам по договорам, все услуги, в том числе и открытие банковского счета оказаны с согласия заемщика и после предоставления необходимой и достоверной информации об услуге Банка, что подтверждается его подписью. Такая кассовая операция, как прием наличных денег в кассу для зачисления на банковские счета, является отдельной банковской операцией и услугой Банка, которая оказывается Банком на основании разового договора присоединения, заключенного только при отдельном обращении клиента с данной услугой непосредственно в офис Банка. Договорами не предусмотрена обязанность для заемщика воспользоваться дополнительной услугой Банка и внести наличные денежные средства на свой счет в Банке именно через кассу Банка. Заемщики вправе самостоятельно выбрать способ для пополнения своего счета в Банке. Поскольку требования истца о применении последствий недействительности сделки и возврате неосновательного обогащения не основано на положениях закона «О защите прав потребителей», т.к. урегулировано положениями ГК РФ, то отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения данного требования. Единственным видом ответственности за не возврат суммы неосновательного обогащения является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами. Последствия, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ, применяются уже после признания сделки недействительной судом, следовательно, любые требования потребителя о возврате неосновательного обогащения до вступления в законную силу решения суда, не могут быть определены как требования потребителя, обязательные к выполнению ответчиком. Также ответчик обращает внимание на претензии истца, большинство из которых в Банк не поступало, так как истцом был указан не юридический адрес ответчика, а в представленных не содержится данных о номере кредитного договора или сумме комиссии, в связи с чем, идентифицировать кредитный договор и представить запрашиваемую информацию не возможно. Предоставление указанных в иске документов по запросу клиентов Банка осуществляется в соответствии с пунктами кредитного договора и Тарифами Банка. В связи с тем, что истцом условия предоставления выполнены не были, Банк не смог предоставить запрашиваемые документы. Просит уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.29-35).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку комиссионное вознаграждение за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу, за снятие наличных денежных средств с банковского счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя, а само условие, являясь ничтожным и не подлежит применению.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2013 года Емельянова Н.Ю. заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» договор № о предоставлении кредита в сумме …. руб. на срок … месяцев под …. % в год. Условиями договора (п.1.1.4.,2.2.6.) предусмотрена оплата комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 5,9 % от суммы кредита, также оплата ежемесячной комиссии за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка в размере 50 руб. за каждый платеж. Указанные платежи не включены в полную стоимость кредита (п.2.2.3.2.) (л.д.11).

14 декабря 2013 года Трушкевич А.А. заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» договор № о предоставлении кредита в сумме … руб. на срок … месяцев под … % в год. Условиями договора (п.1.1.4.,2.2.6.) предусмотрена оплата комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 6,9 % от суммы кредита, также оплата ежемесячной комиссии за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка в размере 50 руб. за каждый платеж. Указанные платежи не включены в полную стоимость кредита (п.2.2.3.2.) (л.д.13).

В связи с заключением кредитных договоров между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями кредитных договоров, заключенных с истцом, договоры является смешанным, включающим в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, предлагаемого Банком к заключению на основании направленного последнему заявления на предоставление кредита. В соответствии с условиями указанных выше договоров Банк при заключении кредитного договора открывает заемщику текущий банковский счет (ТБС) для совершения операций, в том числе для перечисления Банком кредита, зачисления заемщиком ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисления процентов, комиссий, установленных договором.

Из представленных документов следует, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по оплате комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, а также комиссии за внесение денежных средств на ТБС истцы не могли получить кредит.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ в качестве обязательного условия заключения кредитного договора не предусматривают открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При таких обстоятельствах, предлагая заемщику оплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, а также комиссию за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу Банка, Банк тем самым предлагал потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи с этим, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, а также комиссии за внесение денежных средств на ТБС ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, условия договора в указанной части являются ничтожными в силу закона, и в порядке применения последствий ничтожных условий договора, с ответчика подлежат взысканию уплаченные во исполнение оспариваемых условий договора суммы.

Согласно приходному кассовому ордеру от 06 апреля 2013 г. и выписке из лицевого счета за период с 06 апреля 2013 года по 02 сентября 2014 года, Емельянова Н.Ю. оплатила в рамках кредитного договора 06 апреля 2013 г. комиссию за получение заемщиком наличных денег через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 17032,33 руб. (л.д. 12, л.д. 37).

В соответствии с выпиской из лицевого счета за период с 14 декабря 2013 года по 02 сентября 2014 года, Трушкевич А.А. оплатила в рамках кредитного договора 14 декабря 2013 г. комиссию за получение заемщиком наличных денег через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 12841,19 руб. (л.д. 36).

Указанные суммы комиссий подлежат взысканию с ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истцов Емельяновой Н.Ю. и Трушкевич А.А.

Вместе с тем, требования истцов о взыскании денежных средств, уплаченных в счет ежемесячно удерживаемой ответчиком комиссии за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка в размере 50 рублей, в заявленном размере удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцам судом предлагалось представить доказательства, подтверждающие уплату ответчику в счет комиссий денежных средств, предъявленных ко взысканию (л.д.1).

Однако в ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств, подтверждающих уплату комиссии за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка в размере в размере 800 рублей и 200 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит в пользу Емельяновой Н.Ю. 17032,33 руб., в пользу Трушкевич А.А. 12 841,19 руб., уплаченные в качестве комиссий за получение заемщиком наличных денег через кассу Банка посредством снятия с ТБСзаемщика.

В связи с неправомерным взиманием с заемщиков Емельяновой Н.Ю. и Трушкевич А.А. сумм комиссий за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 г., т.е. на момент предъявления иска в суд и рассмотрения дела установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Согласно расчету в исковом заявлении, истец просит взыскать в пользу истца Емельяновой Н.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 8,25% по договору от 06.04.2013 г. в сумме 2059,63 руб., исходя из расчета: 17832,33 руб. (общая сумма комиссии)х8,25% х 504(период с 06.04.2013 г. (дата заключения договора) по 30.08.2014 г.)/360=2059,63 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Емельяновой Н.Ю., с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1963,33 руб. исходя из расчета: 17032,33 руб. (общая сумма комиссии) х 503 дней (период с 07 апреля 2013 по 30 августа 2014 г.) х 8,25 %/360= 1963,33 руб.

Согласно расчету в исковом заявлении, истец просит взыскать в пользу истца Трушкевич А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 8,25% по договору от 14 декабря 2013 г. в сумме 765,08 руб., исходя из расчета: 13041,19 руб. (общая сумма комиссии)х8,25% х 256 (период с 14 декабря 2013 г. (дата заключения договора) по 30.08.2014 г.)/360 = 765,08 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Трушкевич А.А., с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 706,27 руб. исходя из расчета: 12841,19 руб. (общая сумма комиссии) х 255 дней (период с 15 декабря 2013 по 30 августа 2014 г.) х 8,25 %/360= 706,27 руб.

Возражения ответчика о том, что взыскание процентов за пользование денежными средствами возможно только после вступления в силу решения суда о применении последствий недействительности оспоримой сделки, являются несостоятельными, поскольку в данном случае оспариваемые условия договора являются ничтожными.

На основании ст. 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в пользу Емельяновой Н.Ю. в размере 53496,99 руб., в пользу Трушкевич А.А. в сумме 39123,57 руб.

Как следует из представленных документов, 04 июня 2013 года Банку была направлена претензия о возврате уплаченных истцом Емельяновой Н.Ю. комиссий (л.д. 7, л.д.10). Однако добровольно требования истцов Банком удовлетворены не были. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу Емельяновой Н.Ю. неустойку за 100 дней просрочки удовлетворения требования потребителя за период с 04 июля 2013 года (дата возврата претензии) по 30 августа 2014 года.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки по требованиям Емельяновой Н.Ю. составляет 215629,30 рублей (17032,33 ? 3% ? 422), где 17032,33 рублей – основной долг, 422 дня – количество дней просрочки удовлетворения требований потребителя за заявленный истцом период с 04 июля 2013 года по 30 августа 2014 года.

30 декабря 2013 года Банку была направлена претензия о возврате уплаченных истцом Трушкевич А.А. комиссий (л.д. 8). Как следует из представленной истцом распечатки с сайта Посты России, претензия получена ответчиком 28 февраля 2014 года (л.д.9). Однако добровольно требования истцов Банком удовлетворены не были. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу Трушкевич А.А. неустойку за 256 дней просрочки удовлетворения требования потребителя за период с 31 января 2014 года (дата возврата претензии отправителю) по 30 августа 2014 года.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки по требованиям Трушкевич А.А. составляет 66260,54 рублей (12841,19 ? 3% ? 712), где 12841,19 рублей – основной долг, 172 дня – количество дней просрочки удовлетворения требований потребителя за заявленный истцом период с 11 марта 2014 года по 30 августа 2014 года.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание требования закона о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также то обстоятельство, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу истца Ельяновой Н.Ю. – 17032,33 руб., в пользу Трушкевич А.А. - 12841,19 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушений прав потребителя, нравственных страданий материальных истцов, сведений о степени тяжести которых не представлено, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов Емельяновой Н.Ю. и Трушкевич А.А.

Между тем, требования истцов о признании незаконным бездействия банка, выраженных в непредставлении информации об услуге, и о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на предоставление потребителю информации об услугах не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Истцами в адрес Банка направлены запросы о предоставлении сведений и документов, в том числе полной выписки по счету, открытым в рамках вышеуказанных договоров, включая сведения об уплаченных комиссиях, страховых премиях и иных платежах, распоряжения на списание (перечисление) платы за страхование, справки о текущей задолженности по кредитам, процентам и неустойке, о полном и частичном гашении кредита, процентов, неустойки и отсутствии у Банка к заемщику претензий, мемориальных и приходных кассовых ордеров на списание или внесение всех комиссий, страховых премий, и иных платежей в рамках данных договоров, договора страхования, страхового полиса, расходного кассового ордера о выдаче заемщику денег, предоставленных в кредит, всех документов, имеющих отношение к указанным договорам, в т.ч. и кредитных договоров. Заявлений, анкет-заявлений, условий кредитования и страхования, заявления на страхование, уведомления о полной стоимости кредита (включая платежи в пользу третьих лиц), документов, подтверждающих предоставление заемщику выбора страховых услуг и страховых организаций, типовых условий, графика погашения кредита, тарифов, дополнительных соглашений, договора заключенного между Банком и страховой организацией (л.д. 6, л.д.7 оборот).

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Часть 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Избранный способ защиты в этой части, исходя из смысла ст. 12 ГК РФ, не носит материально-правового характера. Требования о признании незаконным бездействия банка, выраженных в непредставлении информации об услуге, самостоятельными исковыми требованиями не являются, т.к. фактически являются обоснованием для взыскания морального вреда. Между тем, истцами в исковом заявлении не мотивировано и в судебном заседании не установлено, каким образом решение суда в части удовлетворения указанных исковых требований может восстановить их нарушенные права.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда за нарушение права на предоставление потребителю информации об услугах, а также требований о признании незаконным бездействия банка, выраженных в непредставлении информации об услуге.

Всего в пользу Емельяновой Н.Ю. с ответчика подлежит взысканию: 37027,99 руб. (17032,33 + 17032,33 +1963,33 + 1000), в пользу Трушкевич А.А. – 27388,65 руб. (12841,19 + 12841,19 + 706,27 + 1000)

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять:

- 37027,99 руб. (сумма, подлежащая взысканию в пользу Емельяновой Н.Ю. )?50% = 18513,99 рублей, из которых в пользу Емельяновой Н.Ю. подлежит взысканию 9256,99 рублей, в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - 9256,99 рублей; всего в пользу Емельяновой Н.Ю. подлежит взысканию 46284,98 руб. (37027,99 руб. + 9256,99 руб.);

- 27388,65 руб. (сумма, подлежащая взысканию в пользу Трушкевич А.А.)?50% = 13694,33 рублей, из которых в пользу Трушкевич А.А. подлежит взысканию 6847,16 рублей, в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - 6847,16 рублей; всего в пользу Трушкевич А.А. подлежит взысканию 34235,81 руб. (27388,65 руб. + 6847,16 руб.).

Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» составляет 16104,15 руб. (9256,99 рублей +6847,16 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит к взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 1280,84 рублей от суммы удовлетворенных требований в пользу Емельяновой Н.Ю. в размере 36027,99 рублей, + 200 рублей за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда; а также в размере 991,66 руб. от суммы удовлетворенных требований в пользу Емельяновой Н.Ю. в размере 26388,65 рублей, + 200 рублей за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда; а всего 2672,50 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 1.1.4 и 2.2.6 условий кредитного соглашения № от 06 апреля 2013 года, заключенного между Емельяновой НЮ и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взимании комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 5,9% от суммы кредита единовременно, комиссии за внесение денежных средств на ТБС заемщика через терминалы самообслуживания Банка 50 рублей за каждый платеж.

Признать недействительными п. 1.1.4 и 2.2.6 условий кредитного соглашения № от 14 декабря 2013 года, заключенного между Трушкевич АА и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взимании комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 6,9% от суммы кредита единовременно, комиссии за внесение денежных средств на ТБС заемщика через терминалы самообслуживания Банка 50 рублей за каждый платеж.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Емельяновой НЮ сумму 46284 (сорок шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 98 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Трушкевич АА сумму 34235 (тридцать четыре тысячи двести тридцать пять) рублей 81 копейка, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в сумме 16104 (шестнадцать тысяч сто четыре) рубля 15 копеек.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2672 (две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская