Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12575/2015 от 17.11.2015

№ 4г/7-12575/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу генерального директора ООО «Профессиональный транспорт столицы» Королева В.К., поступившую в суд кассационной инстанции 17 ноября 2015 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года по делу по иску Карпова И.Н. к ООО «Профессиональный транспорт столицы» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Карпов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Профессиональный Транспорт Столицы» о взыскании суммы ущерба в размере руб., расходов по оплате услуг представителя в размере руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере руб., почтовых расходов в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «», г.р.з., под управлением водителя Карпова И.Н., и автомобиля марки «», г.р.з., под управлением водителя Зарипова А.Р., виновником являлся водитель Зарипов А.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису.

В результате данного ДТП автомобилю Карпова И.Н. были причинены механические повреждения, в связи с чем Карпов И.Н. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и ему было выплачено страховое возмещение в размере руб.

Истцом была проведена независимая экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила руб. Таким образом, ущерб на сумму руб. остался не возмещенным.

Собственником автомобиля марки «», г.р.з., является ООО «Профессиональный транспорт столицы», работником которого является Зарипов А.Р. (водитель такси). Истец считал, что сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика, являющегося работодателем водителя, виновного в ДТП.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года исковые требования Карпова И.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Профессиональный транспорт столицы» Королев В.К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 18.06.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки, г.р.з., под управлением водителя Карпова И.Н. и автомобиля марки , г.р.з., под управлением водителя Зарипова А.Р. Происшествие произошло по вине водителя Зарипова А.Р., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность Зарипова А.Р. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило Карпову И.Н. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме руб.

Из отчета об оценке № 58-07, проведенной ИП Лазаревым А.П., суд установил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Карпову И.Н., с учетом износа составляет руб.

Судом установлено, что между ответчиком и Зариповым А.Р. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 19.05.2014 г., по условиям которого Зарипову А.Р. передан за плату во временное владение автомобиль марки «», г.р.з..

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство, водителем которого являлся Зарипов А.Р., на момент ДТП было оборудовано опознавательным фонарем легкового такси, имело регистрационные знаки типа 1Б (желтый цвет поля), на автомобиль была нанесена цветографическая схема легкового такси.

Суд установил, что 20.03.2014 г. ООО «Профессиональный транспорт столицы» было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы на транспортное средство , г.р.з. .

Из выписки из ЕГРЮЛ суд установил, что к видам деятельности ООО «Профессиональный транспорт столицы» относится деятельность такси.

Судом установлено, что на легковом такси, которым управлял Зарипов А.Р., имелись сведения о приеме его на работу с указанием номера телефона, который также указан в различных объявлениях, размещаемых ООО «Профессиональный транспорт столицы» в открытом доступе, о приеме на работу водителей.

Из административного материала по факту ДТП суд установил, что при оформлении сотрудниками ГИБДД данного материала, Зарипов А.Р. указал, что он является водителем такси в ООО «Профессиональный транспорт столицы», при этом на месте ДТП Зариповым А.Р. не предъявлял сотрудникам ГИБДД договор аренды, на который ссылался ответчик.

Из показаний опрошенного в рамках административного дела Ушакова Д.Г. суд установил, что Ушаков Д.Г. перед происшествием ехал в автомобиле , г.р.з. , в качестве пассажира такси.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что на момент ДТП водитель Зарипов А.Р. по существу производил перевозку пассажиров легковым такси, действуя по заданию ООО «Профессиональный транспорт столицы», в связи с чем на момент ДТП ответчик являлся владельцем автомобиля , г.р.з. , и являлся в отношении Зарипова А.Р. работодателем, в связи с чем должен нести ответственность за вред, причиненный его работником.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что представленный ответчиком договор аренды не может быть истолкован таким образом, что между ООО «Профессиональный транспорт столицы» и водителем Зариповым А.Р. сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на ООО «Профессиональный транспорт столицы», сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о том, что Зарипов А.Р. на момент ДТП состоял в трудовых отношений с ООО «Профессиональный транспорт столицы», являющимся собственником ТС, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО «Профессиональный транспорт столицы» в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года по делу по иску Карпова И.Н. к ООО «Профессиональный транспорт столицы» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

4