Решение по делу № 2-4437/2018 ~ М-2587/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-4437/2018                                    КОПИЯ    

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                                   25 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Белой Ю.А.,

с участием:

истца Линичук Н.В., ее представителя по доверенности Таланцевой Т.А.,

представителя ответчика Белова В.В. по доверенности Богдан Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линичук Нины Владимировны к Белову Виталию Васильевичу, Линичук Дмитрию Сергеевичу о признании договора займа недействительным,

установил:

    Линичук Н.В. обратилась в суд с иском к Белову В.В., Линичук Д.С. о признании договора займа недействительным. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что ее супругом был заключен договор займа составленный в виде расписки из которой следует, что Линичук Дмитрий Сергеевич взял сумму в размере 120 000 на срок 16 дней до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в этой же расписке Линичук Д.С. принял на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ отдать 132000 рублей, а в случае невозврата до ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство платить проценты из расчета 1 процент в день. Считает, что договор займа в виде расписки является недействительной и оспоримой сделкой. Поскольку ответчик совершил сделку (заключил договор займа), последствиями которой было возникновение совместного с ответчиком долга без ведома и согласия истца, что повлекло неблагоприятные для истца последствия, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Нарушение прав и законных интересов супруги Линичук Н.В., а так же отсутствие ее согласия на заключение сделки, а так же очевидное отсутствие финансовой возможности Линичук Дмитрия Сергеевича отдать сумму долга с явно завышенными процентами и завышенными в десятки раз штрафными процентами подтверждается следующими доказательствами: Белов Виталий Васильевич являлся другом Линичук Д.С. и знал о неудовлетворительном материальном состоянии семьи ФИО17, а также о том, что супруга Заемщика никогда не согласилась бы занять под такие высокие проценты и незначительный срок займа (период пользования) денежные средства. Неудовлетворительное материальное положение семьи Линичук Н.В. и Линичук Д.С. подтверждается следующим: Линичук Д.С. нигде в данный период не работал, а значит и денежные средства он ниоткуда взять не мог, тем более уплатить проценты на занятую сумму, что в свою очередь Белову В.В. было достоверно известно, так как он близко знал семью ФИО17. Белову В.В. так же было достоверно известно и то, что, занимая денежные средства Линичук Д.С. последний не будет их передавать в семью, а просто пропьет, а так же использует на другие доступные ему развлечения, и что таким займом при существующей тогда материальной и моральной ситуации Линичук Н.В. никогда бы такую сделку не одобрила. Линичук Д.С. получив займ в известность супругу не поставил, а израсходовал заемные средства на развлечения совместно с Беловым В.В. Истец не раз заявляла устно заимодавцу о запрете занимать деньги своему супругу и вообще относилась к нему негативно, так как последний плохо влиял на ее супруга. В связи с вышесказанным, просит признать Договор займа денежных средств, составленный в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный между Беловым В.В. и Линичук Д.С. с начислением процентов в размере 12 000 рублей, а так же штрафных процентов в размере 1 % в день ничтожной, недействительной сделкой и применить к нему последствия недействительной сделки.

    В судебное заседание не явились ответчики Белов В.В., Линичук Д.С. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    В судебном заседании истец Линичук Н.В., ее представитель Таланцева Т.А., исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика Белова В.В. по доверенности Богдан Д.В., исковые требования не признал, по основаниям, изложенных в возражениях к исковому заявлению, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были опрошены ФИО5, ФИО6, <данные изъяты> которые пояснили, что их сын ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ года сказал им, что он занял у Белова Виталия деньги в размере 120000 рублей, из которых 50000 рублей он вернул Белову В., и попросил принять заказ на изготовление кухни для Белова В. и в качестве аванса зачесть оставшиеся 70000 рублей. В то время у сына было тяжелое материальное положение, он ни где не работал, его жена работала у них в магазине и получала небольшую заработную плату, ей также не было известно о том, что имеется расписка о займе, о долге она знала. При таких обстоятельствах они были вынуждены согласиться. Через некоторое время Белов В. пришил к ним в магазин, они сделали замеры и составили проект кухни, рассчитали стоимость, из которой 50000 рублей ФИО18 внес своих денег, а 70000 рублей они зачли как возврат долга за сына. На эту сумму были закуплены материалы, однако ФИО11 больше не появился и до настоящего времени кухня ему не изготовлена, но все расходные материалы имеются в наличии и они готовы передать их ФИО15 том, что их сын писал Белову В. расписку под такие проценты им не было известно. Ни каких судебных повесток они не получали, о решении суда по взысканию долга с их сына они узнали в ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен ФИО7, который пояснил, что Дмитрия Линичук он знает с ДД.ММ.ГГГГ года, они были в одной компании. В ДД.ММ.ГГГГ году он женился и пропал из их компании. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он позвонил ему и попросил занять денег, как позже выяснилось он просил деньги почти у всех друзей. ФИО10 очень изменился, начал пить, опустился, постоянно занимал деньги, нехватку денег объяснял проблемами. Большие суммы денег ему ни кто не занимал, так как знали, что он не отдаст.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу требований статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации – граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Линичук Д.С. и Беловым В.В. заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым займодавец в лице Белова В.В. передал заемщику Линичук Д.С. денежную сумму в размере 120000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством оплаты процентов в размере 1% в день.

Согласно свидетельства о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ между Линичук Дмитрием Сергеевичем и ФИО8 заключен брак, жене присвоена фамилия Линичук, о чем отделом ЗАГС администрации г. Хабаровска составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, для признания сделки в виде договора займа между Беловым В.В. и Линичук Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

    Доводы истца и ее представителя о том, что в период заключения оспариваемого договора займа Линичук Д.С. не имел дохода, так как ни где не работал, представив в подтверждение копию трудовой книжки на имя Линичук Д.С., не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

    Также суд не может принять во внимание доводы истца о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, вопрос по возврату долга с беловым В.В. был решен путем частичного возврата денег в размере 50000 рублей, а также оформлением заказа на изготовление кухни в магазине «Садко», в качестве аванса в которой была зачтена сумма долга в размере 70000 рублей.

    Из представленных документов по оформлению заказа на изготовление корпусной мебели, а именно договор купли-продажи №, №, не содержит ссылок на дату его заключения, нет сведений о внесенном авансе, кроме этого отсутствуют подписи сторон, приложенная спецификация и проект кухни не содержит ссылок на заключаемый договор, также не содержит подписей сторон; счета-фактуры и накладные на приобретение и поставку строительного материала, значительно превышает объемы в соответствии с приложенной спецификацией.

    Таким образом, суд считает необходимым признать данные документы недопустимым доказательством, и соответственно не принимает их в качестве обоснования требований о признании сделки недействительной.

    Ответчиком Беловым В.В. заявлено о пропуске истцом срока для обращения с данным иском в суд.

На основании части 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании части 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Пропуск срока для обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

    В судебном заседании достоверно установлено, что о существовании долговых обязательств между Беловым В.В. и Линичук Д.С., истцу было известно в ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривается самим истцом.

    Доводы истца о том, что ей не было известно о расписке и условиях возврата долга, не имеют юридического значения, так как из пояснений истца она была против данного займа, но при этом не обращалась в суд для признания данного займа недействительным, не предпринимала попыток выяснить на каких условиях Белов В.В. занял денежные средства Линичук Д.С.

    Оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Линичук Нины Владимировны к Белову Виталию Васильевичу, Линичук Дмитрию Сергеевичу о признании договора займа недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 29 июня 2018 года.

Председательствующий    (подпись)

Копия верна: Судья                            Королева И.А.