Решение по делу № 1-253/2015 от 20.02.2015

Дело № 1-253/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар, Республика Коми                    07 апреля 2015 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Станкина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Истоминой Н.А., с участием:

государственного обвинителя Сафина С.Р. – от прокуратуры г. Сыктывкара,

подсудимого Петрунёва Д.В.,

защитника – адвоката Буракова Г.И. (удостоверение №..., ордер №... от ** ** **),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Петрунёва Д.В., ..., ранее судимого:

...

...

...

...

содержащегося по настоящему делу под стражей: с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** по настоящее время,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «г» ч. 2
ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петрунёв Д.В. совершил две квалифицированные кражи, то есть тайные хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, а также похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, при следующих обстоятельствах.

Так, он ** ** ** в период времени с ... до ... часов, находясь в комнате ... квартиры ... нежилого дома ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, подошел к спящему И.И. и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил
из кармана куртки, одетой на потерпевшем, сотовый телефон марки «...» стоимостью 700 рублей, с находящейся в нём сим-картой сотового оператора «...»,
не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а также зарядное устройство стоимостью 100 рублей, наушники стоимостью 100 рублей; из кармана рубашки, одетой на потерпевшем, также похитил банковскую карту «...» №..., выданную на имя И.И. и банковскую карту «...» №..., выданную на имя И.И., не представляющие материальной ценности для потерпевшего. Присвоив похищенное имущество, Петрунёв Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему И.И. материальный ущерб на общую сумму 900 рублей.

Он же, ** ** **, в указанный выше период времени, находясь по вышеуказанному адресу, в процессе совершения тайного хищения имущества И.И., умышленно похитил из кармана рубашки, одетой на потерпевшем, принадлежащие ему документы,
а именно паспорт гражданина Российской Федерации ..., и пенсионное удостоверение №.... После чего, Петрунёв Д.В., присвоив паспорт гражданина Российской Федерации и вышеуказанный важный личный документ – пенсионное удостоверение на имя И.И., с места преступления скрылся.

Он же, ** ** ** в период времени с ... до ... часов, находясь
в помещении нежилого дома ... по ул. ... г. Сыктывкар Республики Коми, подошел к спящему М.О. и, убедившись, что находившийся в доме Н.В. также спит
и за его действиями никто не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из кармана куртки, одетой на М.О. сотовый телефон марки «Samsung ...» стоимостью 2090,43 рубля, с находящейся в нём сим-картой сотового оператора «...»,
не представляющей материальной ценности для потерпевшего, и картой памяти объемом 4 Гб стоимостью 200 рублей. Присвоив похищенное имущество, Петрунёв Д.В. с места преступ-ления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему М.О. материальный ущерб на общую сумму 2290,43 рубля.

Подсудимый Петрунёв Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью,
подтвердив свои показания, данные на следствии и оглашенные в судебном заседании
в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым хищения им были совершены при выше-изложенных обстоятельствах, а именно ** ** **, находясь в гостях в состоянии алкогольного опьянения, похитил из одежды, одетой на спящем И.И., сотовый телефон с сим-картой, зарядное устройство, наушники, а также паспорт, в котором находились две банковские карты «..., и пенсионное удостоверение на имя потерпевшего. Позже он о произошедшем рассказал П.В. и передал ему похищенный телефон на хранение на некоторое время. С использованием паспорта и пенсионного удостоверения он намеревался снять деньги с банковских карт, но, не зная пин-коды от них, спустя некоторое время выкинул эти документы за ненадобностью. Банковские карты оставил себе, впоследствии они были у него изъяты сотрудниками полиции. Наушники и зарядное устройство от телефона подарил знакомому по кличке «...». ** ** **, находясь в доме ... по ул. ...
г. Сыктывкара, из одежды, одетой на спящем М.О., он похитил сотовый телефон.

/т. ... л.д. ..., т. ... л.д. ... /

Помимо полного признания Петрунёвым Д.В. своей вины, его виновность нашла подтверждение исследованными судом показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами. При этом стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие не явившихся потерпевших и свидетелей, чьи показания, данные на следствии, были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям потерпевшего И.И., ** ** **, находясь в заброшенном доме ... по ул. ... г. Сыктывкара в состоянии алкогольного опьянения, он уснул. Проснувшись, не обнаружил своего имущества, находившегося в нагруд-ных карманах его одежды (рубашки), надетой на нем, а именно сотового телефона с зарядкой и наушниками к нему, а также документов на его имя – паспорта, пенсионного удостоверения, двух банковских карт «...» и других документов, не представляющих для него ценности. Спустя около 1 недели на улице к нему обратился незнакомый мужчина и сообщил, что узнает в нем мужчину, чьи документы нашел на помойке. При этом мужчина передал ему эти документы, в том числе паспорт, медполис, страховое свидетельство. /т.... л.д.... /

Потерпевший М.О. на предварительном следствии показал, что ** ** **, находясь у себя дома совместно с Петрунёвым и Н.В. в состоянии алкогольного опьяне-ния, он уснул. Проснувшись, не обнаружил свой сотовый телефон. /т. ... л.д. ... /

Согласно показаниям свидетеля П.В., ** ** ** он, находясь в заброшенном доме ... по ул. ... г. Сыктывкара, распивал спиртные напитки
со своими знакомыми Петруневым, Р.В., И. и С.Ф., также в доме находился мужчина по имени И.И.. В какой-то момент он увидел у Петрунёва сотовый телефон в корпусе ... цвета, при этом сам Петрунёв пояснил, что данный телефон он похитил у И.И.. Через некоторое время он с Р.В. и Петрунёвым ушли из данного дома, после чего Петрунёв передал ему телефон, пояснив, что он заберет его позже. /т. ....д. ... /

Из показаний свидетеля Р.В. следует, что ** ** ** она находилась по месту жительства П.В., куда тот пришел с мужчиной по имени Петрунев Д.В..
У этого мужчины она увидела сотовый телефон марки «...» в корпусе ... цвета.
При этом Петрунев Д.В. говорил П.В., что намерен продать этот телефон, но оставил его у них дома, пообещав забрать позже, однако больше не приходил. Позднее П.В. сообщил, что данный телефон ** ** ** Петрунев Д.В. похитил у какого-то мужчины из кармана, когда тот спал в гостях у И. по ул. ... г. Сыктывкара в заброшенном доме. /т. ... л.д. ... /

Согласно показаниям свидетеля С.Ф., ** ** **, находясь в заброшенном доме у И., куда также пришли И.И., П.В. и Петрунев Д.В., они стали распивать спиртное. Через некоторое время И.И. лег спать в той же комнате, при этом был в одежде,
в том числе в куртке, никаких своих личных вещей не вытаскивал, всё держал при себе.
Было ли при нем какое-то имущество, ей не известно. От количества выпитого она сильно опьянела, плохо ориентировалась в пространстве. Позже Петрунев Д.В. подошел к спавшему И.И., располагался к ней спиной, стал осматривать карманы его куртки, что-то достал, что, она
не видела. Осознавал ли Петрунев Д.В., что она за ним наблюдает, ей не известно. П.В. в тот момент в комнате не было. О том, что Петрунев Д.В. похитил телефон и документы с банковскими картами у И.И., он ей не говорил. Через некоторое время П.В. и Петрунев Д.В. ушли, а И.И. продолжал спать. /т. ... л.д. ... /

Свидетель Н.В. на предварительном следствии показал, что в настоящее время он проживает в заброшенном доме ... по ул. ... г. Сыктывкара, куда ** ** ** он пришел вместе с М.О. и с мужчиной по имени Петрунев Д.В., где они стали употреблять спиртосодержащий напиток «...», после чего он уснул. Проснувшись, от М.О. узнал, что у того пропал сотовый телефон. /т. ... л.д. ... /

В числе письменных доказательств суду представлены:

заявление И.И. на имя начальника УМВД России по г. Сыктывкару (КУСП №... от ** ** **), в котором он сообщил, что ** ** ** в доме ... по ул. ... из одетой на нем куртки украли сотовый телефон и документы ...

протокол ** ** ** г. осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в комнате ... квартиры ... дома ... по ул. ... г. Сыктывкара /...

протокол от ** ** ** г. выемки у П.В. сотового телефона марки ......, в корпусе белого цвета, сенсорного ...

протокол явки с повинной Петрунёва Д.В., зарегистрированный в КУСП УМВД России
по г. Сыктывкару за №... от ** ** **, из которого следует, что ** ** ** он, находясь
в доме ... по ул. ... г. Сыктывкара, похитил у малознакомого человека по имени И. сотовый телефон марки «...», паспорт и банковские карты. Паспорт выкинул
в районе ..., а банковские карты готов выдать добровольно. В содеянном раскаивается, вину признает полностью ...

протокол выемки, согласно которому у Петрунева Д.В. были изъяты две банковские карты бака ОАО «...» на имя И.И. ...

протокол от ** ** ** г. проверки показаний Петрунёва Д.В. на месте, в ходе которой он подтвердил ранее данные свои показания ...

заключение эксперта №..., согласно которому рыночная стоимость сотового радиотелефона «...» по состоянию на ** ** ** года составляет ...

протокол от ** ** ** выемки у И.И. паспорта гражданина Российской Федерации, пенсионного удостоверения, справки СМЭ, страхового медицинского полиса, пенсионного страхового свидетельства ...

заявление М.О. на имя начальника УМВД России по г. Сыктывкару (КУСП
№... от ** ** **), в котором он сообщил, что ** ** ** в доме ... по ул. ... по
г. Сыктывкару у него был похищен сотовый телефон ...

протокол от ** ** ** г. выемки у Петрунёва Д.В. сотового телефона марки «...», ...

заключение эксперта №..., согласно которому рыночная стоимость сотового радио-телефона «...» по состоянию на ** ** ** года составляет ...
...

протокол от ** ** ** г. выемки у М.О. его толстовки ...

...

Кроме того, в ходе предварительного расследования в отношении Петрунёва Д.В. проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, ...

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены
в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Переходя к анализу добытых и исследованных судом доказательств, суд приходит
к следующему.

Факты совершения подсудимым Петруневым Д.В. тайных хищений имущества
М.О. и И.И., а у последнего также похищения паспорта и другого важного личного документа подтверждены приведенными выше доказательствами по делу.

Поскольку имущество, принадлежащее потерпевшему М.О., подсудимый Петрунёв похитил из карманов его куртки (толстовки), а у И.И. – из карманов рубашки, одетых на спящих потерпевших, суд находит обоснованной ту уголовно-правовую оценку, которую
следственные органы дали действиям подсудимого по 2-м эпизодам краж.

В связи с тем, что подсудимый в момент похищения документов видел какие документы он похищает, осознавал их важность и имел дальнейшую цель их использования (при снятии денежных средств с похищенных же банковских карт), квалификация по ч. 2 ст. 325 УК РФ
также нашла своё полное подтверждение.

Суд квалифицирует действия Петрунёва Д.В. по фактам хищения имущества у М.О. и И.И. – по пункту Г части второй статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем;
а по факту хищения документов у И.И. – по части второй статьи 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Петрунёв Д.В. совершил три умышленных преступления, два из которых уголовным законом отнесены к категории преступлений средней тяжести и направлены против собственности, третье – к небольшой тяжести и посягает на порядок управления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую не имеется.

Петрунёв Д.В. ..., неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ранее судим за корыстные преступления, в том числе и тяжкие, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения через непродолжительное время вновь совершил преступления аналогичной направленности – изложенное характеризует Петрунёва Д.В. как лицо, склонное к совершению преступлений, противоправному поведению и свидетельствует о том, что на путь исправления подсудимый не встал; ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование Петрунёва Д.В. раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, явку с повинной по фактами хищения имущества и личных документов И.И., полное возмещение имущественного вреда М.О..

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, а также,
с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответствен-ности за нарушение общественного порядка, суд признает совершение преступлений
в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывает также суд ....

Принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства по делу, количество совершенных преступлений, криминологическую характеристику о личности виновного, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям уголовного наказания, будет являться наказание:

- за каждое из преступлений по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы,

- за преступление по ч. 2 ст. 325 УК РФ – в виде исправительных работ.

    По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а равно для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая отношение Петрунёва Д.В. к содеянному, наличие ряда смягчающих вину обстоятельств, в том числе способствование розуску похищенных личных документов и имущества, впоследствии возвращенного потерпевшим, и, как следствие, отсут-ствие имущественного ущерба для потерпевших на момент вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и, определяя размер наказания, назначает его без учета правил для рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом ряда смягчающих обстоятельств, принимая во внимание ..., считает возможным дополнительное наказание подсудимому не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Петрунёв Д.В. должен отбывать наказание
в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Петрунёва Д.В., в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом криминологической характеристики личности подсудимого, суд признает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить прежней в виде содержания под стражей.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

...

...

...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрунёва Д.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у И.И..) – в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ – в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у М.О.) – в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Петрунёву Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Петрунёва оставить прежней. Срок наказания исчислять с ** ** **. Зачесть в срок наказания время содержания Петрунёва Д.В. под стражей с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** по ** ** **.

Вещественные доказательства:

...

...

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию
по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд
в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей –
в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. На это он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апел-ляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                            Д.А. Станкин