Решение по делу № 2-4863/2012 от 02.11.2012

Дело № 2-4863\2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2012 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием истца Дубовой С.В.; представителей истца Плотниковой Н.А., Дубовой Н.И., действующих на основании ходатайств;

представителя ответчика ООО Сервисный центр «Автолекарь» Селянского Е.Е., действующего на основании Устава, приказа о приеме на работу № от 01.07.2011 г. (л.д. 75), контракта от 01.06.2011 г. (л.д. 77);

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дубовой С.В. к ООО Сервисный центр «Автолекарь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Дубова С.В. обратилась в суд с заявлением к ООО Сервисный центр «Автолекарь» (далее по тексту ООО СЦ «Автолекарь») о защите прав потребителей.

Мотивировала свои требования тем, что 10.01.2012 г. между нею и ООО СЦ «Автолекарь» был заключен договор об оказании услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты> с поломкой «не заводится». Общая сумма договора определена в размере 102000 руб. 10.01.2012 г. автомобиль был передан ответчику для производства ремонта. 20.07.2012 г. автомобиль был возвращен ООО СЦ «Автолекарь», однако неисправность не была устранена. Для ремонта были приобретены запчасти на замену: <данные изъяты>. За работу и замену запчастей было оплачено 26000,00 руб. Общая сумма, затраченная на ремонт автомобиля в ООО СЦ «Автолекарь» составила 102535,00 руб.

20 июля 2012 г. автомобиль был отправлен на эвакуаторе в г. Красноярск в ООО «Атлантик Моторс» <данные изъяты> для диагностики и ремонта. После проведения диагностики было установлено, что диски сцепления не соответствуют марке автомобиля, выжимной подшипник установлен неправильно, за счет этого корзина сцепления была испорчена, не прокачивала тормозную жидкость. Вследствие неправильного установления сцепления был испорчен блок управления КПП. За данный ремонт и повторную замену всех запасных частей в ООО «Атлантик Моторс», которая ранее была проведена в ООО СЦ «Автолекарь», истец оплатила 70364 руб. 00 коп.

02.08.2012 г. истец направила ответчику претензию о возмещении суммы ущерба 102535 руб. Однако, ответчик добровольно не возместил убытки истцу.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 102535 руб. 00 коп., взыскать неустойку в сумме 1538 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. (л.д. 2-3).

04.09.2012 г. Дубова С.В. обратилась в суд с дополнительным иском к ООО СЦ «Автолекарь», просила взыскать дополнительно 50000 руб. за первый сожженный гидравлический блок управления КПП, взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку 24380 руб. 00 коп. (л.д. 18).

В судебном заседании истец Дубова С.В., представители истца Дубова Н.И., Плотникова Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец Дубова С.В. пояснила, что оплатила ООО СЦ «Автолекарь» за ремонт автомобиля с учетом стоимости запчастей всего 53550 руб. 00 коп. А, также по указанию ООО СЦ «Автолекарь» купила в ООО «Вираж» гидравлический блок управления КПП стоимостью 500000,00 руб. (л.д. 141).

Представитель ответчика ООО СЦ «Автолекарь» Селянский Е.Е. против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме. Пояснил, что ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу, был произведен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Атлантик Моторс» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о слушании дела надлежащим образом был извещен (138 а).

Представитель третьего лица ООО «Вираж» Пархоменко М.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.138 а).

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из ч. 2 ст. 13 Закона если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 28, ч. 3 с. 30 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков устранения недостатков выполненной работы, требований потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ, исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3 % общей цены заказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 29, 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время.

В судебном заседании установлено следующее.

10.01.2012 г. между Дубовой С.В. и ООО СЦ «Автолекарь» (л.д. 35-38) был заключен договор об оказании услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты> с поломкой «не заводится». (л.д. 5).

13.02.2012 г. Дубовой С.В. была сделана предоплата в сумме 27550 руб. (л.д. 6, 141).

Согласно расходной накладной от 04.04.2012 г. истцом Дубовой С.В. в ООО «Вираж» приобретен привод сцепления (модуль гидропривода сцепления № от 12.10.2011 г.) стоимостью 50000 руб. (л.д. 7). Как пояснила истец в судебном заседании ООО СЦ «Автолекарь» рекомендовал в ООО «Вираж» приобрести указанную запасную часть.

Согласно дефектовке КПП Дубова Е.В. оплатила за ремонтные работы 51550,00 руб. (л.д. 8).

Для ремонта автомобиля ООО СЦ «Автолекарь» были приобретены запчасти на замену: диск сцепления – 8400 руб.; выжимной подшипник – 11250,00 руб.; корзина сцепления – 6885,00 руб.

В судебном заседании Дубова С.В. уточнила, что всего за работу и запчасти ООО СЦ «Автлекарь» она оплатила 53550 руб. А, кроме того, оплатила ООО «Вираж» стоимость привода сцепления в размере 50000 руб. (л.д. 141).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что всего общая сумма, затраченная на ремонт автомобиля с учетом стоимости запчастей, оплаченная истцом, составила 103550,00 руб. (53550,00 руб. + 50000,00 руб.).

Показаниями истца в судебном заседании установлено, что 20.07.2012 г. ООО СЦ «Автолекарь» вернул Дубовой С.В. автомобиль, однако неисправность не была устранена, автомобиль не заводился.

20 июля 2012 г. автомобиль был отправлен на эвакуаторе в г. Красноярск в ООО «Атлантик Моторс» (<данные изъяты>) для диагностики и ремонта. После проведения диагностики было установлено, что диски сцепления не соответствуют марке автомобиля, выжимной подшипник установлен неправильно, за счет этого корзина сцепления была испорчена, не прокачивала тормозную жидкость. Вследствие неправильного установления сцепления был испорчен блок управления КПП. За данный ремонт и повторную замену всех запасных частей в ООО «Атлантик Моторс», которая ранее была проведена в ООО СЦ «Автолекарь», истец оплатила 70364 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства установлены показаниями истца Дубовой С.В. Кроме того, подтверждаются материалами дела: нарядом № № (л.д. 9), актом сдачи ремонтных работ к Заказ-наряду № от 31.07.2012 г. (л.д. 10, 53).

02.08.2012 г. истец направила ответчику претензию об оплате 102535 руб., которая была принята директором ООО СЦ «Автолекарь» Селянским Е.Е. 02.08.2012 г. (л.д. 4).

Однако, ответчик добровольно убытки истцу не возместил.

Как следует из заключения эксперта № № от 26.11.2012 г., выполненного ИП Борисенко И.А. на основании определения Ачинского горсуда от 19.11.2012 г., и его пояснений в ходе судебного заседания, модуль гидропривода сцепления № от 12.10.2011 г. (приобретенного в ООО «Вираж» и установленного в ходе ремонта ООО СЦ «Автолекарь») находится в нерабочем, неисправном состоянии. Причиной неисправности явилось отклонение от технологии ремонта норм ТОиР разработанных заводом изготовителем. Модуль гидропривода сцепления № от 12.10.2011 г. соответствует марке данного автомобиля. (л.д. 112). Диск сцепления № №) (установленный ООО СЦ «Автолекарь» при ремонте, находится в исправном состоянии без признаков эксплуатации и износа со следами механических повреждений фронтальной части шлицевого соединения, без повреждения самого шлицевого соединения. Диск сцепления органолептически (визуально) соответствует марке автомобиля. (л.д. 112). Неисправности модуля гидропривода сцепления № от 12.10.2011 г., диска сцепления № корзины сцепления № № имеют неисправности. Наиболее вероятная причина возникновения неисправностей вновь установленных деталей, нарушение технологии ремонта данного автомобиля. Все неисправности являются следствием нарушения технологии ремонта и ввода в эксплуатацию (адаптацию) отремонтированных роботизированных коробок переключения передач (л.д. 101-112-113, 145-146).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., определено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. ст. 782 ГК РФ, ст.ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», положениями Пленума ВС РФ, суд считает доводы истца об оказании услуги по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, повлекшего причинения ущерба истцу в результате порчи новых запасных частей, приобретенных для ремонта, обоснованными.

По правилам ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, считает, исковые требования Дубовой С.В. о взыскании с ООО СЦ «Автолекарь» стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ в общей сумме 102535 руб. 00 коп. (л.д. 18), о взыскании которой заявила истец, подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не принимает доводы представителя ответчика ООО СЦ «Автолекарь» Селянского Е.Е. о том, что модуль гидропривода сцепления № от 12.10.2011 г. был приведен в неисправное состояние при повторном ремонте в ООО «Атлантик-Моторс», поскольку данные доводы основаны на предположениях представителя и эксперта. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.

Требования истца о взыскании 50000 руб. 00 коп. – стоимости гидравлического блока управления КПП (модуля гидропривода сцепления № от 30.01.2007 г., установленного заводом изготовителем), и, как указала истец, приведенного в негодность действиями ответчика, суд считает надуманными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должная доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанного выше заключения эксперта № от 26.11.2012 г., модуль гидропривода сцепления № от 30.01.2007 г. (установленного на автомобиле на момент приобретения транспортного средства истцом в 2011 г.). находится в нерабочем состоянии. В ходе проведения экспертных исследований не удалось определить время выхода из строя модуля гидропривода. Неисправность могла произойти ввиду неправильной эксплуатации транспортного средства или нарушения технологии ремонта автомобиля (л.д. 112).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о приведении в негодность действиями ответчика модуля гидропривода сцепления № от 30.01.2007 г., установленного заводом изготовителем, не представлено доказательств остаточной стоимости модуля гидропривода сцепления № от 30.01.2007 г. с учетом износа. В связи с чем, суд считает указанные требования о взыскании 50000 руб. не подлежащими удовлетворению.

При взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, исходя из основного обязательства, с учетом целей потребителя при заключении договора, которой являлась производство ремонта, суд считает, что отношения сторон опосредуются договором возмездного оказания услуг. Поэтому при определении размера неустойки за нарушение прав потребителя, руководствуясь ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», суд считает необходимым взыскать неустойку 3 % от общей цены договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 22, 32 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об отказе от исполнения договора и выполнении работ (оказания услуг) и полного возмещения убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение срока, установленного для удовлетворения соответствующего требования.

Претензия о возврате выплаченных 102535 руб. была предъявлена ответчику 02.08.2012 г. Срок возврата установлен в течение 10 дней, то есть до 11.08.2012 г.

Следовательно, срок, с которого началось нарушение выполнения требования потребителя Дубовой С.В. по расторжению договора и возврату денежной суммы следует исчислять с 12.08.2012 г.

Дубовой С.В. заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 12.08.2012 г.

Суд считает необходимым определить период просрочки с 12.08.2012 г. по день подачи искового заявления 16.08.2012 г., как указано истцом с дополнительном искового заявлении, что составляет 5 дней.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за 5 дней просрочки, которая составит: 102 535,00 руб. х 3 % х 5 дн. = 15380 руб. 25 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом собранных по делу доказательств, касающихся вины ответчика, нежелание исполнить обязательства по возврату денежной суммы, размер которой является для истца значительным, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер взысканий с ООО СЦ «Автолекарь» в пользу Дубовой С.В. составляет: 102535,00 руб. + 15000,00 руб. + 7000,00 руб. = 124535,00 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда, составляет 62267,50 руб. (124535,00 руб. : 2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ООО СЦ «Автолекарь» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3750 руб. 70 коп. (200 руб. (от требований неимущественного характера) + 3550,70 руб. (от суммы требований имущественного характера: 102535,00 руб. + 15000,00 руб. = 117535,00 руб.)

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО Сервисный центр «Автолекарь» в пользу индивидуального предпринимателя Борисенко И.А., привлеченного в качестве эксперта для дачи экспертного заключения, подлежит взыскать расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 20 000 руб. 00 коп.

Как уже было указано ранее, ООО СЦ «Автолекарь» при производстве работ произвел установку следующих деталей автомобиля: модуля гидропривода сцепления № от 12.10.2011 г., диска сцепления №) и корзины сцепления № №. При повторном ремонте в ООО «Атлантик Моторс» указанные детали были сняты, заменены на новые и переданы Дубовой С.В. Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании стоимости поврежденных деталей с ООО СЦ «Автолекарь», суд считает необходимым возложить на Дубову С.В. обязанность передать модуль гидропривода сцепления № от 12.10.2011 г., диск сцепления № и корзину сцепления № № ответчику. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО СЦ «Автолекарь» осуществляет деятельность по ремонту автотранспортных средств в арендуемом помещении (л.д. 31-32), на арендуемом оборудовании (л.д. 33-34), имеет уставный капитал 10000 руб. (л.д. 35), учитываться интересы обеих сторон по делу, суд считает возможным определить срок передачи указанных деталей в течение пяти рабочих дней со дня исполнения решения суда ООО СЦ «Автолекарь» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 102535 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ 15000 ░░░. 00 ░░░., 7000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 124535 ░░░. 00 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 00 ░░░.), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 12.10.2011 ░., ░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № № ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 62267 ░░░. 50 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 50 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3750 ░░░. 70 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 70 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. 00 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░