Решение по делу № 2-263/2019 ~ М-105/2019 от 19.02.2019

Гражданское дело № 2-263/2019

УИД 19RS-2019-000153-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Аскиз                                           17 апреля 2019 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Райковой И.В.,

при секретаре Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагатаевой ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сагатаева Т.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – Банк, ПАО КБ «Восточный») о признании договора в форме участия в Программе страхования прекратившим действие, взыскании с ПАО КБ «Восточный» суммы комиссии за страхование в размере 65 000 руб., неустойки в размере 65 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО КБ «Восточный» заключен договор потребительского кредитования № на сумму 300 000 руб., одновременно с которым истец подписала заявление на открытие текущего банковского счета с тарифным планом «Суперзащита» Пакет № (далее – заявление на открытие ТБС). Открытие счета сопровождено выпуском карты без материального носителя, при этом плата за выпуск карты составила 65 000 руб. Внесение платы осуществляется в рассрочку, ежемесячно в течении периода оплаты равного 6 месяцам. Ежемесячный платеж составляет 12 453 руб., за исключением платежа в последний месяц периода оплаты, составляющие 2 734 руб. 80 коп. В заявлении истец также просил включить его в число участников программы страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный». Срок страхования определен в 36 месяцев, страховая сумма – 500 000 руб. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец подала в ПАО КБ «Восточный» заявление на отказ от действия Тарифного плана «Суперзащита» и отказа от оплаты 65 000 руб. Денежные средства в адрес истца возвращены не были, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования к ПАО КБ «Восточный» поддержал в полном объеме. Уточнил, что просит признать прекратившим действие договора на открытие текущего банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное пояснил, что из заявления на открытие ТБС следует, что Банк не взимает плату за предоставление пакета услуг. В пакет услуг включены участие в Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в Банке с присоединением к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в Банке; При этом размер страховой премии не установлен, что является существенным условием договора страхования. Также включен выпуск дополнительной банковской карты «Карта № Детская», начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента, присоединение к Бонусной программе Банка «Cash-back». Полагает, что данная услуга является дополнительной, не включена в индивидуальные условия для кредита, не является необходимой для заключения договора кредитования.

Условие заявления на открытие ТБС о том, что потребителю известно, что действия договора может быть досрочно прекращено по его желанию при условии оплаты услуг за выпуск карты в полном объеме, нарушает требование п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Истцу не выданы коды, другие носители для использования карты без материального носителя.

Представитель истца полагает, что указанная услуга является скрытой комиссией Банка за участие в Программе страхования.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве с учетом дополнений к нему с исковыми требованиями не согласился, мотивировав тем, что между истцом и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор. Истцу было предоставлено Согласие на дополнительные услуги открытие банковского счета по тарифному плану «Суперзащита» Пакет №, в котором истец имела возможность выбора, выбор совершается путем проставления личной подписи напротив выбранной заемщиком строки.

До заключения договора кредитования Банк довел до истца информацию о добровольности приобретения услуги «выпуск дебетовой карты Тарифный план «Суперзащита», отсутствии влияния выпуска дебетовой карты на условия кредитования в «Согласии на дополнительные услуги», где истец, проставлением подписи в строке согласен на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №» добровольно сделал выбор, а также подтвердил свое ознакомление со всеми условиями. В заявлении в Банк на открытие ТБС, истец, поставив собственноручно подпись тем самым подтвердив, что ознакомлен и согласен со всеми условиями.

Услуга по выпуску карты по тарифному плану «Суперзащита» и оказание истцу комплекса услуг является самостоятельной услугой, за которую банк может устанавливать комиссионное вознаграждение. Обращает внимание, что истец добровольно оформил дебетовую карту по указанному тарифному плану, при этом плата взималась только за услугу по оформлению и выпуску дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» пакет №. Услуга истцу полностью оказана, что подтверждено личной подписью истца.

Требование о взыскании неустойки необоснованно, поскольку требование о возврате излишне уплаченной суммы комиссии не связано с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставления услуги ненадлежащего качества, а являются требованием о возврате неосновательного обогащения, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона о защите прав потребителей, то основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Также считает, требования о компенсации морального вреда заявлены необоснованно ввиду отсутствия доказанного факта нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа), обслуживание банковских карт является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (статья 7).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор кредитования №, по условиям которого Сагатаевой Т.Н. предоставлен лимит кредитования в размере 300 000 руб. на срок до востребования.

Отдельно истцом ДД.ММ.ГГГГ подписано согласие на дополнительные услуги, в котором истец выразил согласие: на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №»» и оплату услуги в размере 65000 руб. в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты, равного 6 месяцев.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Сагатаева Т.Н. собственноручно подписала заявление на открытие текущего банковского счета на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета в банке и тарифами банка, а также на открытие текущего банковского счета на условиях тарифного плана «Суперзащита» пакет №, № счета 40№. По условиям указанного договора банком производится выпуск к счету банковской карты VisaInstantIssue без материального носителя, выпуск и обслуживание карты производится в соответствии с Тарифами банка и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный». Плата за выпуск карты составила 65 000 руб. Внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты, равного 6 мес.

Согласно условиям договора при приобретении вышеописанной услуги банк предоставляет клиенту пакет следующих услуг: страхование жизни и трудоспособности Клиентов в ПАО КБ «Восточный»; выпуск дополнительной банковской карты «Карта № Детская»; начисление процентов на остаток денежных средств на счете Клиента; присоединение к Бонусной программе Банка «Cash-back». Срок действия пакета услуг составляет 36 месяцев с момента заключения Договора.

Как следует из заявления на открытие ТБС потребителю известно, что действие договора может быть досрочно прекращено по желанию заявителя. Для чего заявитель обязан предоставить в Банк письменное заявление о досрочном отказе от договора.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с заявлением об отказе от услуги выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №» и оплаты услуг в сумме 65000 рублей.

Указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ принято работником Банка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «ВТБ «Страхование» обратилась с заявлением об отказе от услуги выпуск дебетовых карт «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №» и оплаты услуги в размере 65000 рублей.

Данное заявление рассмотрено Банком, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ №. В ответе указано, что отказ от дебетовой карты «Суперзащита» не освобождает от обязанности производить оплату фактически оказанных услуг Банка, а именно, платы за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг. Платежи должны быть произведены в сроки, установленные в заявлении на открытие ТБС.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО СК «ВТБ страхование» заявление от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из Программы страхования и возврате страховой премии, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по операциям клиента истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена комиссия за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг в размере 65 000 руб.

Поскольку сумма комиссии за дополнительные услуги банком не возвращена, истец обратился в суд с заявленным иском.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Исходя из права потребителя в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг, суд, руководствуясь ст. 32 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований у истца на отказ от договора и предъявления требования банку о возврате стоимости оплаченных, но не предоставленных фактически дополнительных услуг.

Кроме того, право на отказ потребителя от договора на открытие текущего банковского счета указано в заявлении на открытие ТБС от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов о том, что предоставленная истцу услуга является единой, комплексной и неделимой, а фактические расходы, понесенные банком в связи с предоставлением услуг в рамках пакета № «Суперзащита», составили 65 000 руб. в виде платежей за выпуск карты, ответчик ссылается на подпись истца в заявлении о том, что услуга по выпуску карты им получена, а все остальные услуги оказываются банком бесплатно.

Между тем, исходя из буквального толкования содержания представленной договорной документации (кредитного договора, анкеты-заявления, заявления на открытие текущего счета), суд приходит к выводу, что истец при заключении договора приобрел комплекс вышеописанных услуг, в том числе страхование жизни и трудоспособности Клиентов в ПАО КБ «Восточный»; выпуск дополнительной банковской карты «Карта № Детская»; начисление процентов на остаток денежных средств на счете Клиента; присоединение к Бонусной программе Банка «Cash-back». При этом получение данного вида услуг предполагает выпуск и дальнейшее использование банковской карты VisaInstantIssue. Ссылка в заявлении и тарифах, что с клиента взимается плата только за оформление карты в размере 65 000 руб., не принимается судом, поскольку из существа договора следует, что это плата за весь комплекс входящих в пакет № услуг, в том числе и за оформление непосредственно карты.

В пользу данного вывода свидетельствует и то, что условиями заключенного с истцом кредитного договора предусмотрена плата за оформление карты VisaInstantIssue в размере 800 руб. (п. 15 договора), и с экономической точки зрения клиенту за плату необходим комплекс банковских услуг посредством использования банковской карты, а не приобретение только карты.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что в рамках пакета «Суперзащита» банком по волеизъявлению истца предоставляется комплекс услуг, при этом стоимость отдельно каждой услуги выделить невозможно, поскольку из приобщенных к материалам дела письменных документов со стороны банка не представляется возможным определить необходимый объем работ для оказания услуг истцу в рамках данного пакета: не определена себестоимость каждой услуги в отдельности, норма времени, требуемая для обработки каждой операции, количество таких операций, количество человек, занятых в предоставлении указанного пакета, и так далее, в связи с чем определить себестоимость затрат банка на обслуживание пакета банковских услуг «Суперзащита» пакет №, предоставленного Сагатаевой Т.Н., не представляется возможным.

Кроме того, при определении стоимости пакета банковских услуг «Суперзащита» при заключении договора в размере 65 000 руб. каждая в отдельности услуга банком не расценена, до Сагатаевой Т.Н. данная информация не доведена, приложение о себестоимости и цене каждой услуги к договору не приложено.

Кроме того, отказ от всего комплекса услуг, в том числе и от страхования, последовал от истца в период охлаждения, установленный Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Следует также отметить, что договором банковского счета, заключенного в офертно-акцептной форме, предусмотрено предоставление дополнительных услуг по карте на период 36 месяцев, тогда как от получения данных услуг истец отказался сразу после заключения договора.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств объема оказанных услуг и фактически понесенных расходов по предоставлению этих услуг, а, поскольку и сама карта выпущена без материального носителя, данное обстоятельство также не может подтверждать фактические расходы банка по оформлению и выпуску дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» пакет № в размере 65 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд учитывает тот факт, что фактически истец не могла воспользоваться услугами карты Тарифный план «Суперзащита» пакет №, поскольку сразу же при заключении кредитного договора отказалась от услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом были уплачены денежные средства в размере 65 000 руб., и услугой, предоставленной банком, истец не воспользовалась, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ПАО КБ «Восточный» компенсацию морального вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца как потребителя, то суд приходит к следующему.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае, требования потребителя о возврате платы за выпуск карты не связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора на открытие ТБС в связи с расторжением договора по требованию самого потребителя.

При таких данных неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит.

Отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ПАО КБ «Восточный» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 000 руб. (65 000 руб. + 1 000 руб.) * 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании с Банка судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 получил от Сагатаевой Т.Н. денежную сумму в размере 6 000 руб. по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сагатаевой Т.Н. («Заказчик») и Кралевым П.Г. («Исполнитель»), в соответствии с условиями соглашения исполнитель принимает на себя обязательства по оспариванию отказа ПАО «Восточный экспресс банк» в возврате уплаченной страховой платы при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, через консультации заказчика, направление уведомления страховщику, составление и направление искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в суде, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере 6 000 руб.

Обобщая изложенное и учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, ценность защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с Банка в пользу Сагатаевой Т.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая удовлетворение исковых требований истца, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 2450 руб. (из них 300 руб. по требованию не материального характера, 2150 руб. по требованиям материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия договора текущего банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Сагатаевой ФИО6, прекратившим действие.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Сагатаевой ФИО7 102500 (сто две тысячи пятьсот) рублей, из них: 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей плата за выпуск карты, 1000 (одна тысяча) рублей компенсация морального вреда, 33 000 (тридцать три тысячи) рублей штраф, 3500 (три тысячи пятьсот) рублей расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: